Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Мирзоян Рафаэлю Ашотовичу, Сахарову Сергею Алексеевичу, Чупалаеву Супьяну Болачевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Мирзоян Рафаэлю Ашотовичу, Сахарову Сергею Алексеевичу, Чупалаеву Супьяну Болачевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между между ПАО «АК БАРС» БАНК и Мирзояном Р.А. заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000,00 рублей на потребительские нужды под 19,9 % годовых за пользование кредитом и с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика и банковским ордером.

В соответствии с п. 4.1. Договора, погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных Договором, производится Заемщиком в валюте кредита в соответствие с Графиком платежей (Приложение 1), который является неотъемлемой частью Договора. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа.

В нарушение п.4.1., п.2.2.1 кредитного договора Заемщик нарушает сроки погашения очередной суммы выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Последнее погашение по кредиту (основному долгу) было произведено Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 23-х месяцев назад.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства № с Чупалаевым С.Б., № с Сахаровым С.А..

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойку, предусмотренные кредитным договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, на сумму 3 489 900,00 руб..

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3.2.3. Договора Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по Договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные Договором, в случае наступления хотя бы одного из следующих событий:

- неисполнения обязательств, предусмотренных п.п.2.2 Л., 2.2.2., 2.2.5 Договора;

- утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, указанного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В данном случае имеет место неисполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2 Договора, предусматривающим обязанность Заемщика своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных Договором, в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к Договору).

Данный факт, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.2.3. Договора, дает Кредитору право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой упцерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

По мнению Банка, неисполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы Банка, тем самым лишая Банк права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верхбвного суда РФ от 09.02.2010г. №9-В09-23.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику и Поручителям требования о досрочном погашении суммы задолженности по Договору в полном объеме, в т.ч. процентов за пользование кредитом и начисленных штрафов и пени, в течение 32 (Тридцати двух) календарных дней со дня отправления данного требования, и предложением Заемщику о расторжении кредитного договора, для чего Заемщику необходимо было в указанный срок обратиться в Банк.

До настоящего времени обязательства по Договору не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем Банк реализовывает предоставленное ему ст. 811 ГК РФ и Договором право на досрочный возврат суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предъявляет кредит к досрочному взысканию.

По состоянию на 50.10.2017 невозвращенная сумма кредита составляет 1292 490,78 руб. (Приложение 1 к расчету задолженности).

Взыскиваемые проценты за пользование кредитом начислены Банком за период с 50.12.2012 г. по 05.10.2017 в размере 518 348,37 руб. (Приложение 2 к расчету задолженности).

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 05.10.2017составляет 1810 839,15 руб. (расчет прилагается).

В соответствии с п.15 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998г. №13/14, в силу ст.809 ГК РФ Банк вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве.

В соответствии с ч.З ст.453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

До вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

В связи с изложенным Банк вправе предъявить к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, по дату вступления решения суда по данному делу в законную силу и фактического расторжения кредитного договора.

Поскольку точная дата вступления в законную силу судебного решения на момент подачи иска неизвестна, проценты за пользование кредитом за указанный период подлежат начислению ежедневно на сумму остатка основного долга, исходя из процентной ставки по кредитному договору.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и Мирзояном Р.А., взыскать солидарно с ответчиков Мирзояна Рафаэля Ашотовича, Чупалаева Супьяна Болачевича, Сахарова Сергея Алексеевича в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК, Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1810 839,15 руб., в том числе:

задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 1292 490,78 руб.,

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 348,37 руб.

Задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления судебного решения в законную силу (включительно), по процентной ставке, указанной в кредитном договоре - 19,9% годовых.

Уплаченную Банком за подачу иска государственную пошлину в размере 23 254,20 руб. (17 254,20 руб. - затребование имущественного характера, 6000,00 руб. - за расторжение кредитного договора).

Представитель истца АКБ «АК БАРС» (ПАО), извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мирзоян Р.А. извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель ответчика Мирзояна Р.А.- Спасибов М.Г.в судебном заседании пояснил, что свои исковые требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК (далее - Банк) и Мирзоян Р.А. (далее - Заёмщик), заключён кредитный договор № на сумму 2000000 рублей под 19,9 % годовых с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ Последнее погашение по кредиту (основному долгу) было произведено Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 23-х месяцев назад.

В связи с образовавшейся задолженностью Мирзоян Р.А., Банк был вынужден обратиться с исковым заявлением о расторжении кредитного договора взыскании суммы задолженности.

С требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мирзоян Р.А. согласен, просил суд данное требование удовлетворить.

С требованием истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Мирзоян Рафаэля Ашотовича, Чупалаева Супьяна Болаевича и Сахарова Сергея Алексеевича в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1810839, 15 рублей ответчик Мирзоян Р.А. не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ)

В случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требований к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Из материалов дела следует, что последний платёж по указанному кредитному договору был произведён ДД.ММ.ГГГГ, требования о досрочном возврате суммы долга и уплате причитающихся процентов истцом было направлено, как заёмщику, так и поручителям, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к моменту обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекратилось, в связи с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №, утверждённому Президиумом Верховного суда российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Ответчик Чупалаев С.Б. извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил возражения, в которых указал, что исковые требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК (далее - Банк) и Мирзоян Р.А. (далее - Заёмщик), заключён кредитный договор № на сумму 2000000 рублей под 19,9 % годовых с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ Последнее погашение по кредиту (основному долгу) было произведено Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 23-х месяцев назад.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, в том числе № с Чупалаевым С.Б., № с Сахаровым С.А. В связи с образовавшейся задолженностью Мирзоян Р.А., Банк был вынужден обратиться с исковым заявлением о расторжении кредитного договора взыскании суммы задолженности.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Чупалаев С.Б. просил удовлетворить. Однако, с требованием истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Мирзоян Рафаэля Ашотовича, Чупалаева Супьяна Болаевича и Сахарова Сергея Алексеевича в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1810839, 15 рублей Чупалаев С.Б. не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ)

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Следовательно, срок для предъявления требований к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данный вывод подтверждается положениями п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Как видно из приложенных к исковому заявлению документов, последний платёж по указанному кредитному договору был произведён ДД.ММ.ГГГГ, требования о досрочном возврате суммы долга и уплате причитающихся процентов истцом было направлено, как заёмщику, так и поручителям, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к моменту обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекратилось, в связи с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утверждённому Президиумом Верховного суда российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Чупалаев С.Б. считает, что это разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Просил суд в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Мирзоян Рафаэля Ашотовича, Чупалаева Супьяна Болаевича и Сахарова Сергея Алексеевича в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1810839, 15 рублей - отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования АКБ «АК БАРС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и Мирзояном Р.А. заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000,00 рублей на потребительские нужды под 19,9 % годовых за пользование кредитом и с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Последнее погашение по кредиту (основному долгу) было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 23-х месяцев назад.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила в размере 1810 839,15 руб.. Данный расчет судом проверен и считается верным.

Таким образом, нарушение Мирзояном Р.А. сроков внесения платежей в соответствии условиями кредитного договора, дало право кредитору требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Такие требования о досрочном возврате срока кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки банк направил ответчикам.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут».

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает требования истца о расторжении договора заключенного между истцом и ответчиком Мирзояном Р.А. законными и обоснованными.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по Кредитному договору Банком

были заключены договоры поручительства № с Чупалаевым С.Б., № с Сахаровым С.А..

Согласно п. 4.1 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» и Сахаровым С.А., Чупалаевым С.Б., договор действует 3 года по истечении срока (срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение закреплено в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.

Как разъяснено в п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления кредитором должнику требования о досрочном возврате суммы кредита, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела, последний платёж по указанному кредитному договору был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования о досрочном возврате суммы долга и уплате причитающихся процентов истцом было направлено, как заёмщику, так и поручителям, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекратилось, в связи с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств.

Более того, согласно справке выданной истцом Мерзояну Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату общая задолженность по кредитному договору составила 1470052, 03 рубля, которую банк требовал досрочно оплатить. То есть кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства еще ДД.ММ.ГГГГ.

Иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1810 839,15 руб. образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ только с Мирзоян Р.А..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Мирзоян Р.А. процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Указанное применительно к рассматриваемому делу означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе, условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, заявленное АКБ «АК БАРС» БАНК требование о взыскании платы за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, до дня фактического расторжения кредитного договора, коим является дата вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита, определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 809, 811 ГК РФ, поскольку до указанной даты кредитный договор продолжает действовать и подлежит исполнению, в том числе, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой.

В связи, с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по процентной ставке указанной в договоре, т.е. 19,9 %

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 23254 рубля 20 копеек.

Поскольку исковые требования банка АКБ «АК БАРС» (ПАО) в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, и задолженность по кредиту взыскана только с Мирзоян Р.А., то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию только с Мирзоян Р.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Мирзоян Рафаэлю Ашотовичу, Сахарову Сергею Алексеевичу, Чупалаеву Супьяну Болачевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и Мирзояном Рафаэлем Ашотовичем.

Взыскать с Мирзояна Рафаэля Ашотовича, впользу ПАО «АК БАРС» БАНК,задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1810 839,15 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 1292 490,78 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 348,37 руб., в удовлетворении заявленных требований ПАО «АК БАРС» БАНК в части взыскания указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке отказать.

Взыскать с Мирзояна Рафаэля Ашотовича, в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления судебного решения в законную силу (включительно), по процентной ставке, указанной в кредитном договоре - 19,9% годовых.

Взыскать с Мирзояна Рафаэля Ашотовича, в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК уплаченную Банком за подачу иска государственную пошлину в размере 23 254,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Стороженко Н.С.