Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2021 по иску Ганина Николая Михайловича к Акционерному обществу «СибурТюменьГаз» о взыскании недополученной заработной платы, недополученной выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, признании приказов о простое незаконными и взыскании среднего заработка за время простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ганин Николай Михайлович обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СибурТюменьГаз» о взыскании недополученной заработной платы, недополученной выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, признании приказов о простое незаконными и взыскании среднего заработка за время простоя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что состоял в трудовых отношениях с АО «СибурТюменьГаз» ИНН 7202116628 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ, согласно приказа АО «СибурТюменьГаз» от ДД.ММ.ГГ№ Ганин Н. М. был сокращён по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. 18 января 2021 года СК по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приказ АО «СибурТюменьГаз» от 8 июля 2020 года № 08.06/001- ЛС об увольнении Ганина Николая Михайловича на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и он восстановлен в должности ведущего инженера-механика «Муравленковского газоперерабатывающего завода» - филиала акционерного общества «СибурТюменьГаз» с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между Ганиным Н. М. и АО «СибурТюменьГаз» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон (далее доп. соглашение о расторжении). Согласно п.№ доп. соглашения о расторжении дата ДД.ММ.ГГ для Ганина Н.М. считается последним рабочим днём. Так же согласно № доп. соглашения о расторжении работодатель обязуется произвести окончательный расчёт и выплатить Ганину Н. М. компенсацию за неиспользованные дни отпуска, заработную плату за отработанные дни, компенсацию по соглашению сторон в размере 3 000 000 (три миллиона рублей). Согласно приказу о прекращении (расторжении трудового договора) с работником № от ДД.ММ.ГГ количество неиспользованных дней отпуска составило 56.58 календарных дней. ДД.ММ.ГГ работодатель в адрес Ганина Н. М. перечислил: компенсацию по соглашению сторон в полном объёме, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 62,74 дня на сумму 276950,67 рублей, заработную плату за отработанные дни на сумму 5576,75 рублей. Согласно справке расчёта среднего заработка работника от 22.04.2021 года, средний дневной заработок Ганина Н. М. составил 4 414,26 рублей. Полагает, что работодателем неверно произведен расчет при увольнении, поскольку в расчет не включена выплаты по релокации, обусловленные доп.соглашением, полагая, что отмена вышеуказанного приказа о выплате возмещения за аренду жилья за март и апрель является изменением существенных условий труда. Истец от подписания указанного приказа, его не уведомили об изменении существенных условий труда, а именно отмены указанной выплаты за 2 месяца, работодатель изменил условия труда в одностороннем порядке. В связи с этим полагает, что за отработанные периоды ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года ему подлежит оплата в размере 51 724,00 и 32 758,53 рублей соответственно, обусловленная дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, и указанная выплата подлежит включению в размер среднедневного заработка. ДД.ММ.ГГ, ему отказали в выплате не достающих сумм ссылаясь на правоприменительную практику и корректность расчёта среднего заработка. Вместе с тем, полагает, что при расчёте среднего заработка не были учтены все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, а именно: выплаты связанные с условиями труда, премии и вознаграждения предусмотренные системой оплаты труда в размере 65 395,93 рублей (сумма складывается из начислений 23697,93 руб. от ДД.ММ.ГГ и 41697 руб. от ДД.ММ.ГГ), а также в размере 387 928 рублей, начисленные в ДД.ММ.ГГ (оплата за аренду за период вынужденного прогула). В результате сложения всех предусмотренных оплатой труда выплат и количества дней в счётном периоде значение среднего дневного заработка составляет 840107,37/36,34 = 23 117,98 рублей. Недо начисленная и подлежащая выплате сумма компенсации за дни неиспользованного отпуска составляет согласно расчету истца 23 117,98 – 4 414,26 = 18 703,72 рублей/день.

Кроме того, полагает, что работодатель не верно исчислил неиспользованные дни отпуска. На момент сокращения ДД.ММ.ГГ работодатель ему выплатил компенсацию за неиспользованные дни отдыха в размере 18,63 дня на сумму 90 379,91. После восстановления на работе данную компенсационную выплату работодатель удержал, о чем свидетельствует расчётный лист за январь месяц 2021 года, в связи с этим полагает, что за ним сохранились вышеуказанные дни отпуска. Период работы для исчисления права на компенсацию за отпуск при увольнении, должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гг. (55*11)/12=50,42 дней. Общее количество использованных дней отпуска составило 50,42+18,63=69,05 дней. Работодатель при подсчёте неиспользованных дней отпуска недоплатил сумму за 6,31 дней(69,05-62,74).Итоговая сумма невыплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении составила (18 703,72 *62,74) +(23 117,9*6,31)=1173471,4+145 873,9=1 319 345,35 рублей. По поводу требований о признании приказов о простое не законными указал, что ДД.ММ.ГГ в районе 11 часов 20 минут он покинул предприятие, с последующим оформлением больничного листка, по причине повышенной температуры тела, повышенного артериального давления. Листок не трудоспособности был открыт в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ он прибыл на место работы, где ему вручён приказ № от ДД.ММ.ГГ о направлении его в простой по причине ликвидации «Муравленковского газоперерабатывающего завода» - филиала акционерного общества СибурТюменьГаз и невозможностью работодателя обеспечить работника его фактической работой на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с освобождением от присутствия на работе и оплате времени простоя в размере двух третей должностного оклада. ДД.ММ.ГГ истцу вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. Должность Ганина Н. М. выводится из штатного расписания 12.04.2021 года. После вручения уведомления о прекращении трудового договора Ганину Н. М. был вручён приказ о направлении его в простой № от ДД.ММ.ГГ на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Срок простоя совпадает со сроком предупреждения о последующем увольнении. Разница в приказах о простое от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заключается в оплате простоя, в приказе от ДД.ММ.ГГ оплата времени простоя производится в размере двух третей средней заработной платы работника. Полагает, что причины простоя указанные в приказах от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не относятся к причинам экономического, технологического, технического или организационного характера указанным в ч.3 ст. 72.2 ТК РФ, а значит, вывод работника в простой является незаконным. Причиной простоя является ликвидация «Муравленковского газоперерабатывающего завода» - филиала акционерного общества «СибурТюменьГаз» и невозможностью работодателя обеспечить работника его фактической работой, однако уведомление о прекращении трудового договора не связано с ликвидацией, а связано с сокращением штата работников. Работодателем было принято решение о сокращении штата, в том числе должности занимаемой Ганиным Н. М., соответственно, объявляя простой в отношении Ганина Н. М., на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штата, работодатель изначально не преследовал цель сохранения рабочих мест. Полагает, что причина простоя выдумана и направлена на намеренное лишение Ганина Н.М. права на труд, простой был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней ли иной должности, а был обусловлен сроком предупреждения о предстоящем увольнении. Факт не допуска Ганина Н. М. на территорию предприятия подтверждён в электронной переписке с сотрудниками кадрового обеспечения ФИО2 и ФИО1, в которой работодатель чётко указывает, что всё дальнейшее трудовое сотрудничество будет осуществляться через контрольно-пропускной пункт предприятия или почтовыми уведомлениями. Таким образом, работодатель не предусматривал возвращения к работе Ганина Н. М. и выполнения им должностных обязанностей. Просит признать незаконным приказы АО «СибурТюменьГаз» о временной приостановке работы (простое) № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ Взыскать с АО «СибурТюменьГаз» в пользу истца, не дополученный средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ гг. и с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ гг. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, не дополученную сумму за ученический отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, не дополученную сумму за компенсацию неиспользованных дней отпуска в размере 1 319 345,35 рублей с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, не дополученную сумму за отпуск в период с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ в размере 95 518,61 рублей с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, не начисленную заработную плату за отработанные дни ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере 51 724,0 рублей и 32 758,53 рублей соответственно, обусловленную дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, а так же взыскать с АО «СибурТюменьГаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 184 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования просит признать незаконным приказы АО «СибурТюменьГаз» о временной приостановке работы (простое) № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с АО «СибурТюменьГаз» в пользу истца оплату за ученический отпуск 406 284, 68 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 110 368,96 рублей, произвести перерасчет и взыскать с ответчика оплату простоя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 72 261,50 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск (59,46 количество дней) 1 070 299,32 рублей, недополученные суммы за отпуск в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 89 355,58 рублей, не начисленную заработную плату за отработанные дни в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере 28 364,77 рублей и 32 758,53 рублей. По поводу пропуска срока исковой давности указал, что его необходимо исчислять с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГ, следовательно, на момент обращения в суд он не пропущен.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что в части оспаривания приказов истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с приказом о временной приостановке работы (простое) № от ДД.ММ.ГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ, с приказом о временной приостановке работы (простое) № от ДД.ММ.ГГ истец ознакомился 08.02.2021, иск об оспаривании данных приказов предъявлен им только 30.06.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. Указала на несостоятельность довода истца о том, что направление его в простой на основании приказа о временной приостановке работы (простое) № от 26.01.2021 и приказа о временной приостановке работы (простое) № от ДД.ММ.ГГ является незаконным, поскольку причиной направления работника в простой являлись объективные причины организационного характера, связанные с прекращением деятельности Муравленковского газоперерабатывающего завода - филиала АО «СибурТюменьГаз». В период восстановления истца на работе по решению судебной коллегии суда ЯНАО, от 18.01.2021 по делу № отсутствовала возможность поручить истцу исполнение трудовых обязанностей в данном филиале. На период направления работника в простой он был освобожден от присутствия на работе. Указывает, что действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата. В связи с данными обстоятельствами у работодателя имелись правовые основания об объявлении простоя по организационным причинам. Доводы истца о том, что работодатель намеренно лишил его права на труд, не имеют под собой правового и доказательственного обоснования, в том числе с учетом признания исполненным апелляционного определения от 18.01.2021 по делу № 33-2379/2020 о восстановлении истца на работе. Кроме того, определением от 02.03.2021 судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО по делу № 13-12/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко Гресюк Я.Ю. о разъяснении положений исполнительного документа о восстановлении Ганина Н.М. на работе, было установлено, что предоставленные документы свидетельствуют об исполнении ответчиком апелляционного определения. Таким образом, считает, что решение о направление работника в простой принято работодателем в пределах предоставленной им компетенции, к фактическому нарушению трудовых прав работника приказы о простое не привели, в том числе ввиду того, что истцу выплачена заработная плата в размере, определенном трудовым законодательством. Довод истца о том, что доплата за аренду жилья является частью заработной платы, и ответчик обязан выплатить истцу, причитающие суммы как часть заработной платы за март 2021 года в размере 51 724 руб. и за апрель 2021 года в размере 32 758 руб. 53 копеек является ошибочным, поскольку указанная доплата является выплатой социальной направленности, и не является частью оплаты труда. Указанная доплата для предприятий ПАО «СИБУР Холдинг», находящихся на территории РФ, производится в рамках социальной политики, в соответствии со стандартом предприятия № Методические указания по переводу и приему работников, связанными со сменой их места жительства (редакция 2.4), утв. ДД.ММ.ГГ приказом №. Данный стандарт предприятия применяется в АО «СибурТюменьГаз» на основании приказа «О применении Стандарта предприятия ООО «СИБУР» № «Методические указания по переводу и приему работников, связанными со сменой их места жительства (редакция 2.4>№ от ДД.ММ.ГГ. Согласно пункту № Стандарта предприятия № его целью является, в том числе построение единой справедливой прозрачной системы компенсаций и льгот для переведенных работников в другую местность с учетом факторов риска в связи со сменой работы и места жительства, а также дополнительных расходов, влияющих на качество жизни и уровень базового вознаграждения работников при релокации, повышение материальной и социальной защищенности таких работников. В данном случае, заключение с истцом дополнительного соглашения о релокации от ДД.ММ.ГГ, которым предусмотрено доплата за аренду (найм) жилья, обусловлено переездом работника в г. Муравленко. Доплата за аренду (найм) жилья призвана возместить конкретные затраты истца по найму (аренде) жилья в г. Муравленко. Данная доплата за аренду (найм) жилья не обладает признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не является оплатой труда (вознаграждением за труд), не относится к стимулирующим выплатам, не зависит от квалификации работника, ее размер не зависит от сложности, качества, количества и условий выполнения работы работником. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Такая доплата за аренду (найм) жилья также не входит в перечень выплат, предусмотренных системой оплаты труда работодателя, которые учитываются при исчислении среднего заработка, установленного Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Поскольку доплата за аренду (найм) жилья не является частью заработной платы, в связи с этим требование истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГ в размере 51 724 руб. и ДД.ММ.ГГ в размере 32 758 руб. 53 копеек является неправомерным. При этом, истец заблуждается относительного того, что в ДД.ММ.ГГ ему должна быть выплачена доплата за аренду (найм) жилья в полном размере. Доплата за аренду (найм) жилья была отменена с ДД.ММ.ГГ, в связи с этим истцу была выплачена доплата за аренду (найм) жилья с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23 359, 23 руб. (до вычета НДФЛ), что подтверждается расчетным листом за ДД.ММ.ГГ. Согласно п№, № Стандарта предприятия №, в течение периода действия доплаты за аренду (найм) жилья данная доплата может быть отменена или ее размер может быть изменен. Решение о приостановлении, об отмене действия доплаты за аренду (найм) жилья, предоставление жилого помещения в безвозмездное пользование или об изменении размера данной доплаты оформляется приказом работодателя, с которым работник обязан ознакомиться под роспись. При этом, если работник уклоняется от ознакомления с приказом, работодатель составляет соответствующий акт. Таким образом, работодатель вправе в одностороннем порядке принять решение об отмене доплаты, оформив соответствующий приказ, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В данном конкретном случае, работодателем в соответствии с положениями п.п.№, №. Стандарта предприятия № было принято решение об отмене доплаты истцу с ДД.ММ.ГГ, в связи чем был оформлен приказ № от ДД.ММ.ГГ. Поскольку истец в данный период времени находился в учебном отпуске, а общение с ним осуществлялось по адресу электронной почты <данные изъяты> то истцу со стороны представителя работодателя, директором Управления персоналом ФИО1 с ее адреса корпоративной почты <данные изъяты> на адрес электронный почты истца <данные изъяты> был направлен приказ № от ДД.ММ.ГГ с просьбой ознакомиться с ним под роспись, и направить скан-копию приказа с росписью. Истец приказ получил ДД.ММ.ГГ, однако ознакомиться с ним под роспись отказался. В связи с этим был составлен соответствующий акт. Довод истца о том, что время простоя оплачено неверно является ошибочным. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец был направлен по приказу № от ДД.ММ.ГГ в простой по причинам независящим от работодателя и работника, с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей оклада (должностного оклада), рассчитанного пропорционально времени простоя. Учитывая факт прекращения деятельности Муравленковского ГПЗ, а также отсутствие возможности предоставить истцу в данном филиале работу в качестве ведущего инженера-механика, принимая во внимание отсутствие на момент направления работника в простой разъяснений резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ, работодатель имел правовые основания к изданию приказа об объявлении простоя по причинам, независящим от работодателя и работника с ДД.ММ.ГГ. Заявление о разъяснении решения суда было рассмотрено судебной коллегией суда ЯНАО ДД.ММ.ГГ, и вынесено определение об отказе в разъяснении апелляционного определения (дело №). Правоприменительная практика по вопросу о том, как оплачивается время простоя при подтвержденном факте отсутствия функциональной необходимости ранее сокращенной работодателем должности, на которую работник был восстановлен решением суда, исходит из наличия правовых оснований к изданию работодателем распоряжения об объявления простоя в отношении данного работника, по причинам, не зависящим от воли сторон трудового договора (Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №). За время простоя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу была произведена оплата времени простоя в размере не менее двух третей должностного оклада. Расчет оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отражен в справке № от 06.09.2021 о расчете времени простоя Ганина Н.М. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ истец был вновь направлен в простой. Простой был отменен на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГ, в связи с предоставлением истцу учебного отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. За время простоя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работнику была произведена оплата времени простоя в размере двух третей средней заработной платы работника. Расчет оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отражен в справке № от ДД.ММ.ГГ о расчете времени простоя Ганина Н.М. Довод истца о том, что работодатель неверно исчислил количество неиспользованных дней отпуска, компенсацию которых он произвел при увольнении работника является необоснованным, поскольку на дату увольнения истца ему была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 57,74 дней. Расчет количества дней неиспользованного отпуска отражен в справке № от ДД.ММ.ГГ. Подход истца, связанный с исчислением дней неиспользованного отпуска, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, является неверным. Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Правильным исчислением неиспользованных дней отпуска на момент увольнения истца является подход, связанный с исчислением количества дней отпуска на которые истец получил право, работая у ответчика с ДД.ММ.ГГ, и количеством дней отпуска, использованных истцом на дату увольнения ДД.ММ.ГГ. Из представленной справки о неиспользованных днях ежегодного отпуска Ганина Н.М. № от ДД.ММ.ГГ следует, что за период работы у истца возникло право на 422,74 дней отпуска, за период работы им было использовано 365 дней отпуска. В связи с этим, количество неиспользованных дней отпуска на дату увольнения составило 422,7-365=57,74, компенсация за неиспользованные дни отпуска была выплачена в день прекращения трудового договора. Довод истца о том, что ответчик выплатил ему при увольнении компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 62,74 дня, является ошибочным, и опровергается расчётным листом за ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ему выплачена компенсация за 57,74 дня неиспользованного отпуска, а 5 дней отпуска, указанные в расчетном листе за апрель 2021 года, являются тем оплачиваемым отпуском, который был предоставлен истцу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ, по его личному заявлению от ДД.ММ.ГГ. Довод истца о том, что работодатель неверно рассчитал оплату отпуска за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск является несостоятельным, поскольку расчет среднего дневного заработка для оплаты истцу отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска отражен в справке о расчете среднего заработка Ганина Н.М. для оплаты отпуска и компенсации за неиспользованные отпуска № от ДД.ММ.ГГ. В перечень выплат, предусмотренных системой оплаты труда, которые учитывались при исчислении среднего заработка истца для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска включены: оклад; доплата за профессиональный уровень в размере 35% от оклада; районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (РК) - 70%; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (СН) - 80%., премии, предусмотренные системой оплаты труда. Выплата в размере 387 928 руб., в состав которой истец включает доплату за аренду (найм) жилья за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не включена ответчиком в расчет среднего заработка для оплаты отпуска на основании п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922. Правовые основания для включения доплаты за аренду (найм) жилья в расчет среднего дневного заработка для оплаты отпуска отсутствуют. Расчет среднего дневного заработка для оплаты учебного отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отражен в Справке о расчете среднего заработка Ганина Н.М. для оплаты отпуска и компенсации за неиспользованные отпуска № от ДД.ММ.ГГ. Мнение истца о том, что среднедневной заработок для оплаты учебного отпуска составил 3 993, 69 руб. является ошибочным, поскольку в ДД.ММ.ГГ, в связи с выплатой годовой премии по результатам работы за 2020 год, расчет среднего дневного заработка для оплаты учебного отпуска был скорректирован до размера 4 419, 51 руб., в связи с этим в ДД.ММ.ГГ произведена доплата в размере 22 994, 28 руб. (до вычета НДФЛ), что подтверждается расчетным листом за ДД.ММ.ГГ. Довод истца о том, что ему действиями работодателя причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 184 000 рублей, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В данном случае вина ответчика в причинении истцу морального вреда отсутствует, поскольку работодателем не были нарушены права и законные интересы истца, все действия работодателя по отношению к истцу и оплате его труда осуществлялись в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, и трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком. Просят в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает должности директора по управлению персоналом АО «СибурТюменьГаз». По поводу обстоятельств иска пояснила, что с приказами о простое от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Ганин Н.М. был ознакомлен под подпись в день вынесения указанных приказом. Приказ об отмене доплаты за аренду жилья от ДД.ММ.ГГ был направлен в адрес истца посредством электронной почты и получен им в тот же день.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГ работает в должности <данные изъяты> Ганиным Н.М. было написано в ДД.ММ.ГГ заявление на предоставление ученического отпуска, к которому он должен был приобщить справку-вызов. В связи с тем, что ее рабочее место находится и в <данные изъяты> и <данные изъяты> филиалах, и ее могло не быть на территории <данные изъяты>, Ганину Н.М. было предложено либо подлинник документа оставить на контрольно-пропускном пункте Муравленковского филиала, либо передать лично, когда она могла находиться в <данные изъяты>.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом, Ганин Н.М. был принят на работу ДД.ММ.ГГ в «СибурГазМонтаж»-филиал ОАО «СибурТюменьГаз» <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ№ на неопределенный срок. На основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГ№, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ№, истец был переведен <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ№, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ№, истец был переведен <данные изъяты>. На основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГ№, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ№ истец был временно (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) переведен <данные изъяты>. На основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГ№, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ№, истец был временно (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) переведен <данные изъяты>. На основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГ№, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ№, истец был временно (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) переведен <данные изъяты>

На основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГ№ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ№, истец был переведен с ДД.ММ.ГГ ведущим <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГ с Ганиным Н.М. было заключено дополнительное соглашение о релокации к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ№, в связи с приемом Ганина Н.М. на работу по трудовому договору и его переездом в <адрес>.

На основании приказа о сокращении численности или штата работников, уведомления об увольнении, приказом от ДД.ММ.ГГ№ДД.ММ.ГГ истец был уволен и трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Суда ЯНАО от 18 января 2021 года приказ акционерного общества «СибурТюменьГаз» от ДД.ММ.ГГ№ об увольнении Ганина Н. М. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, он восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, с акционерного общества «СибурТюменьГаз» в пользу Ганина Н. М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 122 393,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

19 января 2021 года Судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>№ по делу № 33-2379/2020 по апелляционной жалобе истца Ганина Николая Михайловича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2020 года, о восстановлении Ганина Николая Михайловича в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ганин Н.М. находился на листке нетрудоспособности (л.д.35).

Приказом о временной приостановке работы (простое) № от ДД.ММ.ГГ Ганин Н.М. направлен в простой по причинам независящим от работника и работодателя на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.36), с указанным приказом истец ознакомлен 26.01.2021, о чем свидетельствует его подпись в нем и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

21 января 2021 года представитель АО «СибурТюменьГаз» обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении данного судебного постановления путем указания, в каком структурном подразделении должен быть восстановлен Ганин Н.М. в должности <данные изъяты> прекратил свою деятельность.

Определением Суда ЯНАО от 28 января 2021 года представителю акционерного общества «СибурТюменьГаз» отказано в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Ганина Н.М. к акционерному обществу «СибурТюменьГаз» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку относимых и допустимых в своей совокупности данных, свидетельствующих о прекращении деятельности юридического лица, стороной ответчика не представлено и из материалов дела не следует, а потому каких-либо препятствий, не позволяющих исполнить постановленное апелляционное определение, в том числе как на то ссылается ответчик, не усматривается.

Приказом о временной приостановке работы (простое) № от ДД.ММ.ГГ, Ганин Н.М. направлен в простой по вине работодателя на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.36), с указанным приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его подпись в нем и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, с учетом дат ознакомления с оспариваемыми приказами ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, а так же с учетом направления иска в суд ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте, трехмесячный срок обращения в суд по оспариванию приказов истек ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.

Довод истца о необходимости исчисления срока с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента увольнения, является необоснованным, поскольку датой начала исчисления срока будет являться момент ознакомления с приказами, то есть день, когда он узнал о нарушении своего права.

Истцом также заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 1070 299 рублей 32 копейки, оплаты ученического отпуска в размере 406 284 рубля 68 копеек, оплаты ежегодного отпуска 89 355 рублей 58 копеек, оплаты простоя в размере 72 261 рубль 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в размере 110 368 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В обоснование неверности представленного расчета истцом указывается о необходимости включения в размер среднего заработка для оплаты вышеназванных сумм, доплат за найм жилья в размере за 387 928 рублей.

Судом установлено, что 12 февраля 2021 года приказом № с ДД.ММ.ГГ для Ганина Н.М. отменен режим временной приостановки работы (простоя), введенный приказом от ДД.ММ.ГГ (л.д.50).

Приказом № от ДД.ММ.ГГ Ганину Н.М. предоставлен ученический отпуск сроком 54 дня в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.49).

Вместе с тем, довод о необходимости включения доплаты за найм жилья в размер заработной платы для расчета оплаты вышеназванных выплат является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

Работодатель вправе предусмотреть в локальном нормативном акте, коллективном или трудовом договоре оплату проживания работнику, привлеченному из другого региона (ст. ст. 8, 9 ТК РФ). Порядок предоставления такой дополнительной гарантии возможен путем аренды квартиры для работника или возмещения ему стоимости найма жилья.

При переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан за счет своих средств возместить работнику расходы на обустройство на новом месте жительства (ч. 1 ст. 169 ТК РФ).

Доплата за найм жилья для предприятий ПАО «СИБУР Холдинг», находящихся на территории РФ, производится в рамках социальной политики, в соответствии со стандартом предприятия № Методические указания по переводу и приему работников, связанными со сменой их места жительства (редакция 2.4), утв. ДД.ММ.ГГ приказом №. Данный стандарт предприятия применяется в АО «СибурТюменьГаз» на основании приказа «О применении Стандарта предприятия ООО «СИБУР» № «Методические указания по переводу и приему работников, связанными со сменой их места жительства (редакция 2.4>№ от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ с Ганиным Н.М. было заключено дополнительное соглашение о релокации к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ№, в связи с приемом Ганина Н.М. на работу по трудовому договору и его переездом в <адрес> (л.д. 26), данный факт не оспаривался истцом.

Пунктом № и подпунктом № дополнительного соглашения о релокации от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что порядок предоставления и действия доплаты на аренду (найм) жилья в размере 51 724 руб. (облагается НДФЛ) определяется утвержденным у работодателя Порядком перевода и приема работников, связанных со сменой их места жительства.

Такой Порядок определен в Стандарте предприятия № Методические указания по переводу и приему работников, связанными со сменой их места жительства.

Согласно пункту № Стандарта предприятия № его целью является, в том числе построение единой справедливой прозрачной системы компенсаций и льгот для релокируемых работников с учетом факторов риска в связи со сменой работы и места жительства, а также дополнительных расходов, влияющих на качество жизни и уровень базового вознаграждения работников при релокации, повышение материальной и социальной защищенности подлежащих переводу работников (л.д.186-202).

Вопреки мнению истца, указанная доплата не будет являться составной частью заработной платы.

Так, в соответствии с пунктом № Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам отнесены, в частности: - заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (подпункт "а"); надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), в том числе за выслугу лет (стаж работы), увеличение объема выполняемых работ (подпункт "к"); выплаты, связанные с условиями труда, в том числе повышенная оплата труда за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы (подпункт "л"); премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подпункт "н"); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (подпункт "о").

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Вместе с тем, согласно № «Методических указаний по переводу и приему работников, связанных со сменой их места жительства», утвержденных приказом № от 18.08.2017 года, доплата на аренду (найм) жилья призвана возместить конкретные затраты истца по найму (аренде) жилья в г. Муравленко, то есть является выплатой социального характера.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что доплата за аренду (найм) жилья, согласно изложенным выше положениям трудового законодательства не является составной частью заработной платы, поэтому не должна была быть включена в размер среднего заработка.

Не принимается судом довод истца о том, что доплата за найм за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ему не выплачена. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГ в связи с исключением из хозяйственной деятельности производственного процесса в рамках «Муравленковского газоперерабатывающего завода» - филиала АО «СибурТюменьГаз», на основании п.№№№ «Методических указаний по переводу и приему работников, связанных со сменой их места жительства», Ганину Н.М. с ДД.ММ.ГГ отменена ежемесячная доплата к должностному окладу за аренду (наем) жилья (л.д.52).

Таким образом, истцу выплачена доплата на аренду (найм) жилья за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23 359, 23 руб. (до вычета НДФЛ), что подтверждается расчетным листом за ДД.ММ.ГГ (л.д.134). В связи с отменой указанной доплаты, выплата за вторую половину ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года ему не должна быть произведена.

Утверждение истца о незаконности отмены данной выплаты приказом работодателя, с учетом того, что он не был уведомлен об изменении существенных условий труда, является необоснованным.

Согласно №, №№ «Методических указаний по переводу и приему работников, связанных со сменой их места жительства», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГ, в течение периода действия доплаты на аренду (найм) жилья данная доплата может быть отменена или ее размер может быть изменен. Решение о приостановлении, об отмене действия доплаты за аренду (найм) жилья/предоставлении жилого помещения в безвозмездное пользование или об изменении размера данной доплаты оформляется приказом работодателя, с которым работник обязан ознакомиться под роспись. При этом, если работник уклоняется от ознакомления с приказом, работодатель составляет соответствующий акт (л.д.186-202).

Следовательно, работодатель вправе в одностороннем порядке принять решение об отмене доплаты, оформив соответствующий приказ, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Приказ об отмене доплаты был направлен истцу посредством электронной почты <данные изъяты>, директором Управления персоналом ФИО1 с ее адреса корпоративной почты <данные изъяты> в день вынесения, то есть ДД.ММ.ГГ. В связи с отказом от ознакомления и подписанием указанного приказа работодателем составлен соответствующий акт (л.д. 34).

Следовательно, отмена доплаты за аренду (найм) жилья с ДД.ММ.ГГ произведена в порядке, согласованным сторонами при заключении дополнительного соглашения о релокации от ДД.ММ.ГГ.

В части требований о не включения в расчет среднего заработка для исчисления взыскиваемых сумм размера выплаченных истцу сумм 23697,93 рубля от ДД.ММ.ГГ и 41697 рублей от ДД.ММ.ГГ. истец исковые требования уточнил, поскольку сумма, перечисленная от ДД.ММ.ГГ является возвратом за проезд в льготный отпуск, а сумма в размере 41 697 рублей учтена как премия. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Выплата от ДД.ММ.ГГ. является возмещением расходов на оплату проезда истца, что подтверждается копией авансового отчета, представленной ответчиком в судебном заседании справкой расчетом, копией кассовых чеков. Кроме того, в расчет взыскиваемых истцом выплат включен размер премии за ноябрь 2020 года, исходя из фактически отработанного истцом времени.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не получившего заработную плату и не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Довод истца о неверном исчислении количества дней отпуска, в связи с этим неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, является необоснованным и не основан на действующем законодательстве.

Согласно представленной справке о неиспользованных отпусках на ДД.ММ.ГГ истцу выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 57,74 дней (л.д.157-158). При восстановлении работника на работе он возвращается в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год, который составляет 12 месяцев и исчисляется с даты поступления работника на работу, аналогичная позиция отражена и в письме Роструда от 14.06.2012 № 853-6-1. При этом, число дней неиспользованного отпуска представляет собой разницу между количеством дней отпуска, на которые работник получил право к моменту увольнения, и количеством дней отпуска, использованных работником (Письмо Минтруда России от 28.10.2016 № 14-1/В-1074).

В связи с этим, расчет количества дней отпуска истца должен исчисляться исходя из количества дней отпуска на которые истец получил право, работая у ответчика с ДД.ММ.ГГ, и количеством дней отпуска, использованных истцом на дату увольнения ДД.ММ.ГГ. За период работы истца у него возникло право на 422,74 дня отпуска, из указанного количества истцом было использовано 365 дней, данный факт истцом не оспаривался.

Таким образом, количество неиспользованных дней отпуска на дату увольнения, вопреки расчетам истца, с учетом использования им отпуска в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составило 57,74 дня, компенсация за который ему выплачена на момент рассмотрения дела в суде.

Помимо этого, судом не принимается довод истца о неверной оплате времени простоя.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а также по вине работодателя, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ст. 157 ТК РФ). Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец был направлен по приказу № от ДД.ММ.ГГ в простой по причинам независящим от работодателя и работника, с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей оклада (должностного оклада), рассчитанного пропорционально времени простоя (л.д. 36).

Направление работника в простой по причинам, независящим от работодателя и работника, обусловлено восстановлением истца в Муравленковский газоперерабатывающий завод - филиал АО «СибурТюменьГаз», деятельность которого была прекращена на момент вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ, после чего истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на больничном листе. Следовательно, с момента окончания больничного листа до принятия решения судом апелляционной инстанции по заявлению о разъяснении решения суда о восстановлении на работу Ганин Н.М. был направлен в простой по независящим от работника и работодателя причинам.

Расчетными листками и платежным поручением подтвержден факт выплаты истцу 2/3 среднего заработка (л.д.44-46). В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ истец был направлен в простой. Простой был отменен на основании приказа от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, в связи с предоставлением истцу учебного отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. За время простоя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работнику была произведена оплата времени простоя в размере двух третей средней заработной платы работника. Расчеты оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отражены в справке № от ДД.ММ.ГГ о расчете времени простоя Ганина Н.М., проверены судом и признаны верными.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт причинения морального вреда истцу со стороны работодателя не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку нарушений трудовых прав Ганина Н.М. работодателем допущено не было. Правовых оснований для взыскания дополнительной заработной платы, в связи с неправильным расчетом среднего заработка для оплаты ученического и ежегодного отпуска истца, оплаты простоя, компенсации за неиспользованный отпуск судом не установлено, признания приказов о простое незаконными не имеется, в связи с пропуском срока, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ганина Николая Михайловича к Акционерному обществу «СибурТюменьГаз» о взыскании недополученной заработной платы, недополученной выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, признании приказов о простое незаконными и взыскании среднего заработка за время простоя, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б.КОЧНЕВА

копия верна

СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-584/2021 (УИД:89RS0006-01-2021-000617-53) Муравленковского городского суда ЯНАО