Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В заявлении указал, что 19.02.2021г. он продал ответчице ФИО2 садовый домик по адресу: <адрес>, снт. Зубр общей площадью 42,6 кв.м., земельный участок расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т Зубр, пер. Дальний, 21, общей площадью 731 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т Зубр, <адрес>, общей площадью 471 кв.м. с кадастровым номером №. После продажи ответчице указанных объектов недвижимости на земельном участке по адресу: местоположение установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и в садовом домике по этому адресу осталось принадлежащее ему имущество, которое он должен был постепенно вывозить. В этих целях ФИО2 написала расписку, что не запрещает свободное посещение им земельного участка до 01.06.2021г. Часть своих вещей он вывез, однако другую часть имущества ответчица незаконно удерживает и не возвращает ему, перекрыв доступ к земельному участку. Поэтому просил суд обязать ФИО2 вернуть из незаконного владения принадлежащее ему на праве собственности имущество: сплит-систему Samsung AR09RSFPAGMNER/XER, ресивер GS U510B, мотокультиватор с бензиновым двигателем (DDE, HONDA), емкость для полива воды из стального листа.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО3 просил истребовать (изъять) у ФИО2 и передать ФИО3 находящееся по адресу <адрес>, с/т Зубр, пер. Дальний, 21, следующее движимое имущество: сплит-систему Samsung AR09RSFPAGMNER/XER, ресивер GS U510B, мотокультиватор с бензиновым двигателем (DDE, HONDA), металлическую емкость для полива воды на железных опорах.

В возражении относительно заявленного иска ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме за необоснованностью. Указала, что в объявлении о продаже садового домика было указано, что имеются удобства – душ, кондиционер. В объявлениях были выставлены фотоснимки с кондиционером, антенной «Триколор» и емкостью для воды. Истец пояснял, что емкость является сборником для технической воды. Мотоблок находился в неисправном состоянии, истец его продал за 10000 рублей, однако, после устранения неисправностей, потребовал его обратно.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что действительно продал ФИО2 садовый домик и два земельных участка. Поскольку сделка состоялась в зимнее время вывезти все принадлежащее ему имущество не имелось возможности. В связи с этим, он получил расписку от ФИО2 о возможности доступа на земельный участок до 01.06.2021г. Однако, ФИО2 удерживает принадлежащее ему и указанное в иске имущество.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы возражения на иск. Пояснила, что все указанное в иске движимое имущество находится в ее владении. Данное имущество она возмездно приобрела у ФИО3, в частности сплит-систему, ресивер и емкость для полива она приобрела вместе с садовым домиком и земельным участком. О продаже домика со сплит-системой было указано в объявлении о продаже. Емкость для полива воды является единственным источников воды, поэтому она тоже продавалась вместе с садовым домиком и земельным участком. Мотокультиватор был приобретен за 10000 рублей, на что ФИО3 был согласен, однако после починки неисправного культиватора, истец начал требовать его возврата. Данные обстоятельства подтверждаются объявлениями о продаже, а также аудиозаписями разговоров с ФИО3

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что 19.02.2021г. по договору купли-продажи садового домика и двух земельных участков ФИО3 продал, а ФИО2 приобрела в собственность садовый домик по адресу: <адрес>, снт. Зубр общей площадью 42,6 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т Зубр, пер. Дальний, 21, общей площадью 731 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т Зубр, <адрес>, общей площадью 471 кв.м. с кадастровым номером 01:04:5702001:19.

В приобретенном ФИО2 садовом домике и на земельном участке по адресу: <адрес>, с/т Зубр, пер. Дальний, 21 находится следующее движимое имущество: сплит-система Samsung AR09RSFPAGMNER/XER, ресивер GS U510B, мотокультиватор с бензиновым двигателем (DDE, HONDA), металлическая емкость для полива воды на железных опорах.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт нахождения во владении ФИО2 спорного движимого имущества не оспаривается обоими сторонами спора, в том числе ответчица в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство.

Суд не принимает в обоснование своих выводов утверждение ответчицы ФИО2 о том, что спорное движимое имущество было куплено ею у ФИО3 по возмездной сделке вместе с приобретением садового домика и двух земельных участков по договору от 19.02.2021г.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая буквальное содержание договора купли-продажи садового домика и двух земельных участков от 19.02.2021г., суд исходит из того, что предметом данного договора не являлось указанное в иске ФИО3 движимое имущество: сплит-система Samsung AR09RSFPAGMNER/XER, ресивер GS U510B, мотокультиватор с бензиновым двигателем (DDE, HONDA), металлическая емкость для полива воды на железных опорах.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих сделку по договору купли-продажи спорного движимого имущества у ФИО3

Договор купли-продажи от 19.02.2021г. не содержит сведений в отношении какого-либо движимого имущества. При этом, все указанные в иске ФИО3 вещи не являются конструктивными и неотъемлемыми элементами приобретенного ФИО2 садового домика.

Вместе с тем, договоров о приобретении движимого имущества между ФИО3 и ФИО2 суду представлено не было.

Нахождение спорного имущества в фактическом пользовании ФИО2 не являются доказательством договора купли-продажи, как и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи, лишает ФИО2 права ссылаться в подтверждение данной сделки и ее условий на показания свидетелей.

Приобщенные к материалам дела аудиофайлы не могут быть положены в обоснование выводов суда о наличии договора купли-продажи спорного движимого имущества, или согласия ФИО3 на осуществление такой сделки. Исследованные аудиозаписи были выполнены после заключения договора купли-продажи от 19.02.2021г. Содержащиеся в данных файлах высказывания не представляется возможным соотнести со сделками по договору купли-продажи недвижимости от 19.02.2021г., договорам купли-продажи движимого имущества, как и с любой другой сделкой.

Наличие объявлений о продаже садового домика с кондиционером и душем, а также размещение при таких объявлениях фотоматериалов, содержащих элементы сплит-системы и спутниковой антенны, не подтверждает намерение собственника осуществить продажу данного имущества именно ФИО2 При этом, суд учитывает, что садовый домик и земельные участки был проданы по договору купли-продажи от 19.02.2021г. за сумму, меньшую, чем указано в представленных суду объявлениях.

Таким образом, ответчицей ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих заключение между ней и ФИО3 каких-либо сделок в отношении спорного имущества: сплит-системы Samsung AR09RSFPAGMNER/XER, ресивера GS U510B, мотокультиватора с бензиновым двигателем (DDE, HONDA), металлической емкости для полива воды на железных опорах.

Вместе с тем, факт принадлежности указанного в иске имущества ФИО3 подтвержден материалами дела. При этом, наличие расписки ФИО2 от 20.02.2021г. о разрешении ФИО3 свободно посещать дачный участок до 01.06.2021г., подтверждает намерение истца вывезти оставленное имущество.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 указанного в заявлении движимого имущества. Факт принадлежности данного имущества на праве собственности ФИО3 нашел подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, как и факт нахождения спорного имущества во владении ФИО2, которая подтвердила наличие у нее всех перечисленных в иске предметов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 следующее движимое имущество: сплит-систему Samsung AR09RSFPAGMNER/XER, ресивер GS U510B, мотокультиватор с бензиновым двигателем (DDE, HONDA), металлическую емкость для полива воды на железных опорах.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 03.06.2021г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.