Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Василия Владимировича, Бойцова Владимира Владимировича, Андриановой Марии Вячеславовны, Щепина Александра Юрьевича, Пчелиной Елены Анатольевны, Тононян Шоген Вагановны, Голиковой Ольги Анатольевны, Филимоновой Ирины Николаевны к ООО "Мегасервисная компания", ПАО "Мобильные Телесистемы" об обязании произвести демонтаж перегородки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы по делу являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, обратились в суд с настоящим иском указывая, что ответчиками незаконно произведена установка телекоммуникационного оборудования на кровле МКД по указанному адресу. Положительного решения собственников МКД на установку не было в связи с чем истцы полагают действия ответчиков незаконными, просят обязать ответчиков произвести демонтаж оборудования, платить понесенные судебные расходы.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мегасервисная компания» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Мобильные телесистемы» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Коломяжский дворик» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцы Крючков В.В., Бойцов В.В., Андрианова М.В., Щепин А.Ю., Пчелина Е.А., Тононян Ш.В., Голикова О.А., Филимонова И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая у суда наличие извещения истцов о слушании по делу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав все полученные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В материала дела представлена копия договора № МТ-ЮУ-33/01/11/18 от 01.11.2018 года, согласно которому между ТСЖ «Коломяжский дворик» и ООО «Мегасервисная компания» заключено соглашение о том, что исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по размещению инфраструктуры заказчика в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для последующего размещения на данной инфраструктуре оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи и антенно-фидерсных устройств, а именно: предоставляет место по вышеуказанному адресу в течение срока действия договора 10 кв.м. на конструкцию выхода на кровлю под разгрузочную раму/термобокс (электроустановку), а также предоставляет места под размещение трубостоек для размещения на них антенно-фидерных устройств оператора, обеспечивает условия для бесперебойной работы оборудования. Размещаемая инфраструктура является собственность ООО «Мегасервисная компания». Заказчик размещает свою инфраструктуру на основании протокола Правления № 18-11 Третье лицо: 29.10.2018 года.

Из протокола № 181-11 заседания Правления ТСЖ «Коломяжский дворик» усматривается, что ООО «Мегасервисная компания» разрешена установка базовой станции на многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Принято решение заключить договор аренды конструкции выхода на кровлю на сумму 15 000 рублей в месяц.

Из протокола № 4 внеочередного общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме от 15.05.2018 года следует, что ТСЖ «Коломяжский дворик» наделено полномочиями от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать и расторгать договоры аренды на возмездной основе на право пользования общедомовым имуществом.

Оценивая данное обстоятельство, суд указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Правление ТСЖ «Комендантский дворик» не вправе было заключать договор с ООО «Мегасервисная компания». Принятие решение о заключении соответствующего договора находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что представленными к материалам дела документами, пояснениям, данными в ходе рассмотрения дела по существу истец доказал обоснованность заявленных требований.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения предписания о демонтаже телевизионной антенны и наружного блока системы вентиляции, предоставлении разрешительной документации на их установку на фасаде здания не представила, как не представила доказательств обоснованности сохранения соответствующих устройств на фасаде здания.

При этом суд принимает во внимание санитарно-эпидеомиологическое заключение № 78.01.05.000.Т.003042.11.19 от 11.11.2019 года, согласно которому размещение базовой станции 78-00483 сотовой связи Филиала ПАО «МТС» в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидеомиологическим правилам и нормативам. Вместе с тем, данное заключение не может выступить способом преодоления требования Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, суд указывает, что согласно сведениям, поступившим из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, документы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № 4 от 15.05.2018 года по адресу: <адрес>, в данный государственный орган не поступали. При этом представитель ТСЖ «Коломяжский дворик» указывает, что проведение общего собрания в настоящее время невозможно, а ранее Государственная жилищная инспекция выдавала предписание о необходимости проведения общего собрания собственников для получения согласования для размещения установки на крыше МКД, в связи с чем, суд делает вывод, что данное собрание, направленное на решение вопроса о заключении договора с ООО «Мегасервисная компания», не проводилось, что нарушило права собственников помещений. Такое нарушение прав вытекает из самого факта самовольного пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома и не требует какого-либо еще обоснования, например, в виде негативного влияния оборудования на окружающую среду.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации уеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за день просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что сумма денежных средств, подлежащих оплате при таком расчете, чрезмерна и, таким образом, не отвечает истинному назначению неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, что означает недопустимость использования данного способа для обогащения истца. Кроме того, суд учитывает, что последствия неисполнения обязательства не могут привести к возникновению убытков в настолько большом размере за день просрочки.

Суд, оценив сложившуюся ситуацию, важность обеспечения вещных прав истцов и иных собственников помещений, взвесив интересы сторон, приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию за каждый день просрочки 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Мегасервисная компания», ПАО «Мобильные телесистемы» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование: коммуникации для размещения базовой станции подвижной радиотелефонной связи, установленной на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и оборудование базовой станции 78-00483 сотовой связи, установленной на кровле указанного многоквартирного дома.

Установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки с ООО «Мегасервисная компания» в пользу каждого из истцов: Крючкова Василия Владимировича, Бойцова Владимира Владимировича, Андриановой Марии Вячеславовны, Щепина Александра Юрьевича, Пчелиной Елены Анатольевны, Тононян Шоген Вагановны, Голиковой Ольги Анатольевны, Филимоновой Ирины Николаевны.

Установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки с ООО «Мобильные телесистемы» в пользу каждого из истцов: Крючкова Василия Владимировича, Бойцова Владимира Владимировича, Андриановой Марии Вячеславовны, Щепина Александра Юрьевича, Пчелиной Елены Анатольевны, Тононян Шоген Вагановны, Голиковой Ольги Анатольевны, Филимоновой Ирины Николаевны.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Судья А.Г. Малиновская