Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Главного управления МЧС России по Ростовской области к Мордвиненко фио1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель Главного управления МЧС России по Ростовской области по доверенности Сотников А.О. с иском к Мордвиненко С.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по городу Ростову-на-Дону Мордвиненко С.Е. была проведена плановая выездная проверка в отношении <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> ходе которой был установлен факт нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки в отношении <данные изъяты>" возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.20,4 КОАП РФ и передано на рассмотрение начальнику ОНД и ПР по городу Ростову-на-Дону Мордвиненко С.Е.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года постановление начальника ОНД и ПР по городу Ростову-на-Дону Мордвиненко С.Е. было отменено, а производство по административному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № были взысканы денежные средства с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ТСН "Купеческий двор" в сумме 36 399 рублей, которые в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года была выплачены <данные изъяты> Поскольку взыскание денежных средств с МЧС России за счет казны Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей начальником ОНД и ПР по городу Ростову-на-Дону Мордвиненко С.Е., истец просит взыскать с него регресс в размере 36 399 рублей как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

Представитель истца Главного управления МЧС России по Ростовской области по доверенности Сотников А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме поддержал.

Ответчик Мордвиненко С.Е. исковые требования не признал.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, установленных настоящим Кодексом - полную материальную ответственность.

Основания для привлечения к полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

Как следует из части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения установлено, что ответчик Мордвиненко С.Е. проходит службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОНД и ПР по городу Ростову-на-Дону Мордвиненко С.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года постановление начальника ОНД и ПР по городу Ростову-на-Дону Мордвиненко С.Е. было отменено, а производство по административному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<данные изъяты>" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг защитника.

Решением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № были взысканы денежные средства с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>" в сумме 36 399 рублей.

Во исполнение указанного судебного решения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (Минфин России) на счет <данные изъяты> перечислена сумма в размере 36 399 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Так, согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума N, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что доказательств, подтверждающих, что ответчик Мордвиненко С.Е. совершил незаконные, противоправные действия либо принял незаконное решение, повлекшее за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, истцом не представлено, материалы дела не содержат; факт проведения в отношении ответчика служебной проверки и установления его вины в причинении ущерба отсутствует.

Факт отмены судом постановления Главного управления МЧС России по Ростовской области о привлечении ТСН "Купеческий двор" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не является достаточным доказательством для признания вины ответчика Мордвиненко С.Е. и наступления ответственности, поскольку из решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчика. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что ответчик занимал такую должность, которая позволяла ему вынести указанное постановление.

При таком положении, суд приходит к выводу, что требования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Мордвиненко С.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Ростовской области к Мордвиненко фио1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года