Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указала, что <адрес> в <адрес> между Романюк А.В. и ООО «ЛУКАВТО» подписан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <.....> VIN №, стоимостью 999 000 руб.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романюк А.В. и ООО «ЛУКАВТО». Взысканы с ООО «ЛУКАВТО» в пользу Романюк А.В. стоимость автомобиля 999 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы остатка долга в размере 999 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

При покупке автомобиля истцом для его частичной оплаты с <.....> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец понесла убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 501 руб. 33 коп., а также расходов на страховку в размере 96 620 руб. 05 коп.

Также для подписания кредитного договора и договора купли-продажи ей пришлось оплатить авиаперелет <адрес> в размере 3 048 руб. и <адрес> в размере 4 298 руб.

Ввиду того обстоятельства, что на момент приобретения автомобиля официальный дилерский центр <.....> в Волгограде отсутствовал, то Романюк А.В. была вынуждена поехать в ближайший город к её месту жительства – в <адрес> для диагностики и проведения планового ТО. По результатам указанной диагностики был выявлен «смотанный пробег», что и явилось основанием для расторжения договора купли-продажи. В связи с чем, она понесла убытки в виде стоимости указанной диагностики в размере 2100 руб., а также транспортные расходы в размере 2595 руб. 36 коп.

Кроме того, спорный автомобиль приобретался летом и был на летних колесах, планируя продолжительную эксплуатацию транспортного средства и пользуясь значительными скидками на зимние комплекты колёс, ею были приобретен комплект зимних колес, состоящих из зимней резины <.....> стоимостью 7500 руб. за штуку и оригинальных легкосплавных дисков <.....> стоимостью 23 250 руб. за штуку, а всего за комплект было уплачено 123 000 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ООО «ЛУКАВТО» в свою пользу убытки в общем размере 341 162 руб. 74 коп., неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от суммы 1688 150 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Представители истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между Романюк А.В. и <.....> заключен кредитный договор № на сумму 731 970 руб. 05 коп. на приобретение автомобиля марки <.....> VIN №.

При заключении данного договора Романюк А.В. были понесены расходы по оплате услуг по страхованию жизни в размере 96 620 руб. 05 коп. (л.д. 17-19).

Из справки о сумме уплаченных процентов <.....> следует, что сумма оплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 109 501 руб. 33 коп. (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.1 и 2 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 введен Федеральным законом от 21.12.2013 №363-ФЗ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что проценты в размере 109 501 руб. 33 коп., уплаченные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, являются для Романюк А.В. убытками, возникшими ввиду заключения договора купли-продажи автомобиля, их размер не оспорен, возврат товара ненадлежащего качества имел место после введения в действие положений п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара не был устранен ответчиком, стоимость товара ненадлежащего качества была возмещена лишь на основании судебного решения. Указанные убытки, причиненные истцу продажей товара ненадлежащего качества, подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате страховых премий по страхованию жизни в размер 96 620 руб. 05 коп., так как данные расходы истца не могут быть признаны убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы возражений ответчика в отношении заключенного истцом кредитного договора на приобретение автомобиля основаны на ином толковании норм материального права и противоречат прямому указанию действующего закона, предусматривающего право потребителя на возмещение ему процентов по кредиту, полученному для приобретения товара.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец понесла расходы по приобретению дополнительного оборудования в автомобиль в виде комплекта зимних колес, состоящих из зимней резины <.....> и оригинальных легкосплавных дисков <.....> (17) в общей сумме 123 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Суд приходит к выводу, что стоимость указанного дополнительного оборудования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку автомобиль подлежит возврату ответчику, при этом, указанные товары конструктивно связаны с некачественным автомобилем и не могут использоваться потребителем в дальнейшем при эксплуатации иного автомобиля, поскольку изготовлены и выполнены для указанной модели автомобиля, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

При этом суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, исходя из того, что между ООО «ЛУКАВТО» и Романюк А.В. отношений по продаже товара в кредит не возникло (п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей), Романюк А.В. не является потребителем ни финансовых услуг, ни потребителем по договору купли-продажи, в связи с чем возникшие в данном споре между сторонами правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, с одной стороны, в пользу Романюк А.В. подлежат взысканию проценты, уплаченные потребителем по кредитному договору, являющиеся убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с другой, что Романюк А.В. не является потребителем ни финансовых услуг, ни потребителем по договору купли-продажи, в связи с чем ее требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, так как указанный закон к возникшим между ООО «ЛУКАВТО» и Романюк А.В. правоотношениям не применяется.

При подписании кредитного договора и договора купли-продажи Романюк А.В. понесены расходы по оплате авиаперелета <адрес> в размере 3 048 руб. и <адрес> в размере 4 298 руб., что подтверждается копией электронного билета (л.д. 24-25).

Для проведения диагностики планового ТО, Романюк А.В. понесены расходы в виде стоимости диагностики в размере 2100 руб., а также транспортные расходы в размере 2595 руб. 36 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате авиаперелета, стоимости диагностики и транспортных расходов для проведения диагностики являются необоснованными, поскольку убытками, связанными с расторжением договора, они не являются. Указанные расходы по плановой диагностике транспортного средства и расходы по доставке автомобиля истец понесла как собственник транспортного средства, а расходы на авиаперелет для заключения договора купли-продажи автомобиля являлись самостоятельным выбором истца по месту его покупки и оформлению соответствующих документов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романюк А.В. к ООО «ЛУКАВТО» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛУКАВТО» в пользу Романюк А.В. убытки в общем размере 232 501 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-665/2022,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде