Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Никифоров Г.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее ООО «Финансовые решения») о расторжении лицензионного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовые решения» и Никифоровым Г.И., взыскании оплаченных по договору денежных средств 200000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2232 рубля 88 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взыскиваемых денежных средств 200000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Г.И. и ООО НОВИКО» был заключен договор № купли-продажи автомашины RENAULT SANDERO STEPWEY, 2021 года выпуска (VIN №). В процессе заключения договора купли-продажи автомобиля заключен кредитный договор с публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») на сумму 1318 900 рублей на срок 96 месяцев под 15,4 % годовых, а также лицензионный договор с ООО «Финансовые решения», по которому истцом оплачено 200000 рублей. Вместе с тем с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» навязаны услуги по заключению лицензионного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств. Письмом ответчика истцу отказано со ссылкой на заключение лицензионного договора, тарифный план «Автопомощник» №, по его волеизъявлению, что подтверждается передачей данных для доступа в систему (логин и пароль); доступ к программному обеспечению услугой не является, при одностороннем отказе от договора денежные средства не возвращаются. В связи с тем, что «ИПО – Информационная платформа для осуществления продаж и оказания услуг клиентам» состоит из 2-х частей: серверной и пользовательской. Серверная часть выполняет логические операции для работы с базой данных и содержит персональные данные. Пользовательская часть выполняет в браузере и отвечает за визуальное отображение функционала программы, состоит из 3-х кабинетов: агента, оператора колл-центра, клиента. Каждый кабинет имеет свой набор действия, предназначенный для каждой роли. Функциональные возможности: агент продает электронную услугу (тариф. Сертификат, лицензию, подписку) клиенту, затем клиенту приходит пароль и ссылка для входа в личный кабинет по SMS/E-mail. Когда клиенту требуется дистанционная помощь, он заходит в свой личный кабинет по полученным раннее доступам и обращается в част поддержки. Оператор колл-центра видит обращение клиента и начинает с ним общение в чате. Тип ЭВМ: IBM PCсовместимый ПК, Серверная платформа; ОС: Linux Ubuntu. Истец не стал обладателем права на указанную программу, а является одним из многочисленных пользователей данной программы, в пределах своего тарифного плана – «Автопомщник», что не связано с правом исключительного использования программы. Заключенный договор по сути является договором оказания услуг, от которых потребитель вправе отказаться, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку истцу какие-либо услуги в рамках заявленного договора не оказывались, ответчик отказывается вернуть оплаченную по договору сумму, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правоотношение сторон распространяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец Никифоров Г.И. и его представитель Попов С.В. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ)), требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, без самостоятельных требований ООО «НОВИКО», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Г.И. и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, во исполнение условий которого истцу предоставлены на срок 96 месяцев под 15,4 % годовых денежные средства в размере 1318900 рублей (л.д.6-7).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на покупку транспортного средства, а также на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента на сумму 224900 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Г.И. и ООО «Финансовые решения» заключен лицензионный договор (тарифный план «Автопомощник»), согласно условиям которого ответчик (лицензиар) обязуется предоставить истцу (лицензиату) за плату стоимостью 200000 руб. на период до ДД.ММ.ГГГГ право на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовые решения» в соответствии с пакетом опций. Помимо прочего, данным договором предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и лицензионным договором возврату не подлежат (л.д.8).

Из письма ответчика в ответ на претензию истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны: лицензионный договор, анкета-заявление физического лица, договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу данных для доступа в систему (логин-пароль). В соответствии с Лицензионным Соглашением, размещенным на сайте https://fin-product24/ru/ безусловным акцептом Соглашения является оплата Неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовые Решения» в соответствии с пакетами опций (л.д.11).

Согласно договору-счету-акту № от ДД.ММ.ГГГГ произошла сдача-приемка платы за использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций). Также в акте указано, что результат интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ) принадлежит ООО «Финансовые решения». Истцу Передан пароль и логин для доступа в систему. В случае одностороннего Досрочного отказа лицензиата от лицензионного договора денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и Лицензионным договором возврату не подлежат. Клиент каких-либо Претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, истец произвел лицензиару ООО «Финансовые решения» плату по лицензионному договору в размере 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении лицензионного договора и возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении данной претензии ответчик отказал (л.д.10-11).

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, заключая лицензионный договор на использование программы для ЭВМ обладатель исключительного права на данную программу предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такой программы в предусмотренных договором пределах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ № ООО «Финансовые решения» является правообладателем «ИПО - информационная платформа для осуществления продаж и оказания услуг клиентам», зарегистрированной в Реестре программ для ЭВМ ДД.ММ.ГГГГ по заявке № (л.д.9).

По сведениями с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности указанная программа для ЭВМ состоит из двух частей: серверной и пользовательской. Пользовательская часть выполняется в браузере и отвечает за визуальное отображение функционала программы, состоит из 3-х кабинетов: агента, оператора колл-центра, клиента. Функциональные возможности: агент продает электронную услугу клиенту, затем клиенту приходит пароль и ссылка для входа в личный кабинет по sms/email. Когда клиенту требуется дистанционная помощь, он заходит в свой личный кабинет по полученным ранее доступам и обращается в чат поддержки. Оператор колл-центра видит обращение клиента и начинает общение с ним в чате (л.д.33).

Из анализа заключенного сторонами лицензионного договора, а также зарегистрированных сведений о функционале программы следует, что не предполагается право клиента на использование объекта - зарегистрированной программы ЭВМ с конкретным ее наименованием.

Из довод истца следует, что Никифоров Г.И. получил доступ к пользованию личным кабинетом, включенным в программу по тарифному плану «Автопомощник», то есть фактически стал не обладателем прав на данную программу, а одним из ее пользователей в ограниченных тарифным планом пределах.

Логин и пароль, которые должен был получить истец после подписания договора, предоставляли Никифорову Г.И. доступ к услугам, связанным с помощью на дорогах: аварийный комиссар, эвакуация при ДТП, официальный звонок адвоката, проверка штрафов ГИБДД и подобное. При этом согласно условиям договора эти же услуги Никифоров Г.И. мог получить при помощи осуществления звонка по указанным в договоре телефонам, что свидетельствует о том, что предоставленное истцу по договору право не носит связанный исключительно с использованием программы характер.

Таким образом, предоставление Никифорову Г.И. доступа к программе ЭВМ по сути правоотношений является еще одной услугой, предоставляемой ООО «Финансовые решения» в сфере оказания помощи при использовании транспортного средства «Автопомощник».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, из содержания договора и действительной общей воли сторон следует, что заключенный между ООО «Финансовые решения» и Никифоровым Г.И. договор, исходя из его условий, предусматривающих фактически оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, является, по сути, договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, положения статьи 450 ГК РФ («Основания изменения и расторжения договора»), а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» («Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)»).

Поскольку доказательств использования Никифоровым Г.И. каких-либо услуг по лицензионному договору («Автопомощник») ответчиком представлено не было, как и доказательств фактического несения ООО «Финансовые решения» в ходе исполнения спорного договора каких- либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем суд приходит выводу о расторжении заключенного сторонами лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от йх возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Заявление Никифорова Г.И. о расторжении договора и возврате денежных средств получено ООО «Финансовые решения» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что денежные средства не были возвращены ответчиком истцу в установленный статьей 314 ГК РФ срок, с ООО «Финансовые решения» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2232 рубля 88 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств - 200000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушений прав истца, как потребителя, нашел подтверждения исследованными доказательствами, с учетом степени и тяжести нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «Финансовые решения» в пользу Никифорова Г.И. подлежит взысканию штраф 102116 рублей 44 копейки (200000+2232,88+2000/2), при этом оснований для снижения размер штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 5542 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Никифорова Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» и Никифоровым Г. И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Никифорова Г. И. уплаченные по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 232 (две тысячи двести тридцать два) рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы, взысканных денежных средств 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, а также штраф в размере 102116 (сто две тысячи сто шестнадцать) рублей 44 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» государственную пошлину в размере 5542 (пять тысяч пятьсот сорок два) рубля в доход бюджета городского округа «Город Волжск».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

20 апреля 2022 года

Решение29.04.2022