Гражданский кодекс часть 1

21 марта 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова Б.А. к ООО «Технология» о защите прав потребителя,

установил:

Брюханов Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Технология» о защите прав потребителя. Просил расторгнуть Договор №141 от 16 августа 2010 года, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму предоплаты за покупку и строительно-монтажные работы изделий из ПВХ в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму неустойки в размере 1% стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения требований Истца начиная с 24 октября 2010 года по 25 января 2011 года, согласно приложенной таблице, в размере 47000 руб., сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору в срок, указанный в договоре, в размере 55000 руб.

Иск обоснован тем, что 16 августа 2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли - продажи изделий из ПВХ № 141. Согласно п. 1.2. Договора, «Продавец» обязан передать «Покупателю» «Товар» в соответствии с Приложением № 1 Договора. Согласно п. 3.1. указанного договора, срок передачи «Товара» «Продавцом» «Покупателю» - до 07 сентября 2010 года. Согласно п.4.1. общая сумма указанного Договора составляет 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В нарушение сроков передачи и установки Товара Продавцом была произведена только частичная передача и установка Товара. Несмотря на неоднократные обращения Истца, по настоящий момент Продавец не выполнил принятых на себя обязательств. В период с 07.09.2010 года по 14.10.2010 года - день подачи претензии размер неустойки составляет 55500,00 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Продавец не выплатил сумму неустойки в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии. Покупателю не была предоставлена достоверная информация. Ни во время произведения покупки, ни после предъявления Покупателем законного требования не были представлены сертификаты соответствия. Данный вид товара подлежит обязательной сертификации. Кроме прочего, согласно Приложению № 1 должна быть осуществлена поставка товара фирмы SCHTJCO, в нарушение договорных отношений была произведена поставка товара фирмы Винтек. Часть поставленного товара некачественна, запорная фурнитура плохо функционирует.

В судебном заседании истец Брюханов Б.А. и представитель истца Кривенькая Л.Г. иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлен суду договор от 16 августа 2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли - продажи изделий из ПВХ № 141.

Из содержания договора следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара по описанию дистанционным способом (ст. 26. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», а не договор об оказании услуг, как указано в исковом заявлении. Суд пришел к такому выводу, поскольку стороны в договоре поименованы как покупатель и продавец, речь идет о товаре - изделиях из ПВХ, о передаче товара покупателю. Указание на производство каких-либо работ или на оказания услуг в договоре отсутствует.

Согласно п. 1.2. Договора, «Продавец» обязан передать «Покупателю» «Товар» в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Согласно п.4.1. общая сумма указанного Договора составляет 50000 руб.

Истец полностью оплатил стоимость заказа 50000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.10.2010 года, от 16.09.2010 года (л.д. 16).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 сентября 2010 года следует, что 16 сентября 2010 года Брюханов внес предоплату 20000 рублей по договору № 141 от 16 сентября 2010 года.

Согласно п. 4.3 Договора Оплата товара производится покупателем следующим образом: 50% общей суммы настоящего договора, что составляет 20000 рублей вносятся покупателем в кассу Продавца при подписании настоящего договора, … 30000 руб. – перед началом строительно-монтажных работ.

Из содержания п. 4.3 Договора и из квитанции к приходному кассовому ордеру, следует, что истинной датой заключения договора является 16 сентября 2010 года.

Согласно п. 3.1. указанного договора, срок передачи «Товара» «Продавцом» «Покупателю» установлен в пятнадцать рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 07 октября 2010 года (л.д. 11).

Согласно пояснениям истца, ответчиком нарушен срок передачи товара покупателю. В срок до 07 октября 2010 года, не все изделия из ПВХ, указанные в приложении к договору, доставлены и переданы. Доказательства обратного истцом суду не представлены, Акты приема – передачи товара не представлены.

Согласно п. 2. ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Покупателю не была предоставлена достоверная информация. Ни во время произведения покупки, ни после предъявления Покупателем законного требования не были представлены сертификаты соответствия. Данный вид товара подлежит обязательной сертификации. Кроме прочего, согласно Приложению № 1 должна быть осуществлена поставка товара фирмы SCHTJCO, в нарушение договорных отношений была произведена поставка товара фирмы Винтек. Часть поставленного товара некачественна, запорная фурнитура плохо функционирует.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков. В нарушение указанной статьи Покупателю не была предоставлена достоверная информация. Ни во время произведения покупки, ни после предъявления Покупателем законного требования не были представлены сертификаты соответствия.

Согласно Приложению № 1 должна быть осуществлена поставка товара фирмы SCHTJCO, в нарушение договорных отношений была произведена поставка товара фирмы Винтек.

Исковое требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы 50000 руб. подлежит удовлетворению. При этом суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику привезенные изделия из ПВХ.

14 октября 2010 года истцом направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением срока поставки товара (л.д. 8 – 9). Ответчик от получения претензии отказался.

Согласно п. 4 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок удовлетворения претензии истек 24 октября 2010 года.

Согласно п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исковое требование о взыскании неустойки 55500 руб. суд удовлетворяет частично. Неустойка за период с 08.10.2010 года по 25 января 2011 года составляет : 50000 х 0,5% х 109 дней = 27250 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки в размере 1% стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения требований Истца начиная с 24 октября 2010 года по 25 января 2011 года, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей не установлена ответственность за нарушение срока, предусмотренного п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

Своими действиями Ответчик причинил Истцу моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях и страдания в виду отсутствия возможности пользоваться товаром вследствие нарушения Ответчиком Договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», N2300-1 от 07.02.1992г., Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований справедливости и разумности, учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Иск в целом подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме (50000 + 27250 + 10000 ): 2 = 43625 руб. В соответствии с указанной статьей штраф взыскивается в бюджет.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере, установленном ст. 333. 19 п.п. 1, 3 НК РФ, в сумме 200 руб. по иску о взыскании компенсации морального вреда и 2517, 50 руб. по имущественной части иска, всего 2717,50 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании ст. 98 ГАПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату за составление искового заявления 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233- 244 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 141 от 16 сентября 2010 года, заключенный между Брюхановым Б.А. и ООО «Технология».

Взыскать с ООО «Технология» в пользу Брюханова Б.А. оплату по договору 50000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора 27250 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., судебные расходы 400 руб., всего 93650 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Брюханова Б.А. возвратить ООО «Технология» доставленные изделия из ПВХ после выплаты денежных средств.

Взыскать с ООО Технология» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 2717,50 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 43625 руб.

Ответчик может подать во Фрунзенский районный суд г. Иваново заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Земскова