Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании имущественного ущерба, причиненного амортизацией автомобиля и уменьшением его стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля . Данный автомобиль был куплен за 400 000 рублей, о чем была составлена расписка о передаче денег, денежная сумма была передана в полном объеме, ФИО6 претензий не имела. В связи с продажей автомобиля ФИО6 на имя ФИО5 была выдана генеральная доверенность на управление транспортным средством.

Однако при обращении в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета выяснилось, что в договоре купли-продажи идентификационный номер и номер кузова не соответствуют номерам, указанным в паспорте технического средства. Там же выяснилось, что генеральная доверенность ФИО6 отозвана.

На предложение поехать с ним в органы ГИБДД и снять автомобиль с учета ФИО6 уклоняется.

По мнению истца, договор купли-продажи транспортного средства является ничтожным, поскольку номера, указанные в нем, не соответствуют действительности.

Истец полагает, что в соответствии со ст.ст.12,166 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в части неправильного указания в нем идентификационного номера и номеров кузова автомобиля, и вернуть стороны в первоначальное положение.

Изначально ФИО5 просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО6 в его пользу денежную сумму в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 по доверенности и ордеру - адвокат Бабенко О.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ предъявил дополнительное исковое заявление к ФИО6 об увеличении исковых требований к ответчику, о возврате суммы долга, сославшись на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взяла в долг у ФИО5 денежную сумму в размере 300 000 рублей с ежемесячной выплатой 10% сроком на 5 месяцев под залог автомобиля , о чем написала расписку.

До настоящего времени сумму долга и проценты ФИО6 истцу не вернула.

Просрочка оплаты суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 месяцев.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ истец считает, что он вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в суд по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

ФИО5 дополнительно просит взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты по долговому обязательству за 5 месяцев в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 207 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 851 рубль 25 копеек.

В судебном заседании от 13.04.2010 года ФИО6 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании имущественного ущерба, причиненного амортизацией автомобиля и уменьшением его стоимости, в котором она сослалась на следующие обстоятельства.

ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль . ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств в сумме 300 000 рублей с выплатой процентов ежемесячно. Она выдала ФИО5 генеральную доверенность на автомобиль и с этого момента автомобиль находился в его пользовании. Несмотря на достигнутое соглашение о том, что автомобиль будет находиться в пользовании ФИО5 до возврата ею долга, ФИО6 стало известно, что он пытается продать автомобиль. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению нотариус отозвала генеральную доверенность на имя ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение, по которому ФИО6 свой автомобиль оставила в залог ФИО5, а последний обязался сохранить его в целости и сохранности до полного погашения суммы долга ФИО6 После этого ФИО5 стал угрожать ей физической расправой и поджогом машины и ДД.ММ.ГГГГ он с братом в развлекательном центре под воздействием угроз и физической расправы заставили ее подписать договор купли-продажи автомобиля и расписку к договору о якобы получении денежной суммы в размере 400 000 рублей.

По мнению ФИО6, договор купли-продажи автомобиля в силу ст.179 ГК РФ должен быть признан недействительным, т.к. автомашина по данному договору ДД.ММ.ГГГГ не передавалась, а была передана ранее в качестве залога в обеспечение возврата долга, договор подписан ФИО6 под влиянием угроз физической расправы со стороны ФИО5, что подтверждается фактами ее обращения с заявлениями в органы милиции. Об отсутствии воли ФИО6 на продажу автомобиля говорит тот факт, что в договоре указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, а подписан он ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра автомобиля она ФИО5 не передавала. Между ними имели место отношения только по договору займа денежных средств. Автомобиль по настоящее время находится в незаконном владении и пользовании ФИО5

ФИО6 просит суд признать договор купли-продажи автомобиля недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и истребовать спорный автомобиль из незаконного владения и пользования ФИО5, взыскать с ФИО5 имущественный ущерб, причиненный амортизацией автомобиля и уменьшением его стоимости, для чего назначить техническую экспертизу.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель адвокат Бабенко О.Н., действующий на основании доверенности № 5748 от 10.08.2009 года и ордера № 794228 от 13.04.2010 года, как первоначальные, так и дополнительные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ФИО6 не признали.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности № 1832 от 12.04.2010 года, исковые требования ФИО5 не признали, заявленные ею встречные исковые требования к ФИО5 поддержали в полном объеме.

Выслушав мнение и пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли продажи автомобиля действительным и признании права собственности на транспортное средство, материал первичной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) УВД по по заявлению ФИО6 о неправомерных действиях ФИО5, суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению только в части взыскания с ФИО6 в его пользу суммы долга, процентов по долговому обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Так, в судебном заседании установлено, что11.06.2009 года ФИО6 взяла в долг у ФИО5 денежную сумму в размере 300 000 рублей с ежемесячной выплатой 10% сроком на 5 месяцев под залог автомобиля , о чем написала расписку (л.д.77). До настоящего времени сумму долга и проценты ФИО6 истцу не вернула. Просрочка оплаты суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 месяцев.

Таким образом, сумма долга ФИО6 перед ФИО5 составляет 300 000 рублей, сумма процентов по долговому обязательству составляет 150 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 207 рублей 06 копеек.

Долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО6, по своей сути является договором займа.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенными договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает установленным факт отказа ФИО6 в одностороннем порядке от исполнения обязательств, предусмотренных договором займа денежных средств, заключенным между ней и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, выплаты процентов по долговому обязательству, а также установленным факт пользования денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Указанные исковые требования ФИО5 суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче дополнительного искового заявления в суд ФИО5 оплатил государственную пошлину в размере 7 851 рубль 25 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, ФИО5 оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей. Между тем, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, удаленность ФИО5 от места рассмотрения дела, расходы на дорогу, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, ФИО5 просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО6 денежные средства, полученные ею за проданный автомобиль, в связи с тем, что в нем при составлении допущена ошибка - указан идентификационный номер и номер кузова автомобиля, не соответствующие номерам, указанным в паспорте технического средства. Соответственно ФИО5 просит признать данную сделку ничтожной и применить двустороннюю реституцию.

Между тем, по мнению суда, расхождение в буквах идентификационного номера и номеров кузова не влияют на существо договора, поскольку предметом оспариваемого договора является конкретный автомобиль - . Сам предмет договора никем из сторон не оспаривается.

Согласно нормам гражданского законодательства ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений норм действующего законодательства. Ничтожными признаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица.

Перечень оснований для признания сделки недействительной установлен в законе. Ничтожными согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст.168); сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169); мнимые и притворные сделки (ст.170); сделки с недееспособными (ст.171); сделки с лицами до 14 лет (ст.172); сделки, совершенные с нарушением формы. Предписываемой законом под страхом недействительности (ст.ст.162,165).

Само по себе расхождение в договоре в буквах номеров не свидетельствует о его ничтожности, то есть о его несоответствии нормам закона.

Описки в оспариваемом договоре в указании идентификационного номера и номеров кузова автомобиля препятствуют лишь его снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД. При обоюдном и добровольном согласии ФИО5 и ФИО6 данные ошибки могут быть легко устранены. Кроме того, органы ГИБДД регистрируют не сам договор, а только предмет сделки - автомобиль.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании с ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля удовлетворению не подлежат.

Между тем, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль . ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств в сумме 300 000 рублей с выплатой процентов ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения долгового обязательства ФИО6 передала ФИО5 под залог принадлежащий ей автомобиль и выдала ФИО5 на него генеральную доверенность, с этого момента автомобиль находился в его пользовании. Несмотря на достигнутое соглашение о том, что автомобиль будет находиться в пользовании ФИО5 до возврата ею долга, ФИО6 стало известно, что он пытается продать автомобиль. В связи с чем, 17.07.2009 года по ее заявлению нотариус отозвала генеральную доверенность на имя ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение, по которому ФИО6 свой автомобиль оставила в залог ФИО5, а последний обязался сохранить его в целости и сохранности до полного погашения суммы долга ФИО6 После этого ФИО5 стал угрожать ей физической расправой и поджогом машины и ДД.ММ.ГГГГ он с братом в развлекательном центре под воздействием угроз и физической расправы заставили ее подписать договор купли-продажи автомобиля и расписку к договору о якобы получении денежной суммы в размере 400 000 рублей.

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи не передавался, а был передан ранее в качестве залога в обеспечение возврата долга, договор подписан ФИО6 под влиянием угроз физической расправы со стороны ФИО5, что подтверждается фактами ее обращения с заявлениями в органы милиции, и, в частности, исследованным в судебном заседании материалом первичной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) УВД по по заявлению ФИО6 о неправомерных действиях ФИО5, приобщенным к материалам гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли продажи автомобиля действительным и признании права собственности на транспортное средство.

Об отсутствии воли ФИО6 на продажу автомобиля говорит тот факт, что в договоре указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, а подписан он ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра автомобиля она ФИО5 не передавала. Между ними имели место отношения только по договору займа денежных средств. Автомобиль по настоящее время находится в незаконном владении и пользовании ФИО5

Кроме того, суд учитывает и то, что при попытке ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ снять автомобиль с учета в органах ГИБДД ОВД в тот же день между ним и ФИО6 заключено соглашение (л.д.38), согласно которому ФИО5 гарантировал хранить автомобиль в целости и сохранности до полного погашения суммы долга ФИО6

Согласно ч.ч.1,2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела и обстоятельствами, этому предшествовавшими, подтвержден факт совершения сделки - договора купли-продажи автомобиля , под влиянием угрозы насилия со стороны ФИО5 по отношению к ФИО6

К показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО5 свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписала договор купли-продажи автомобиля добровольно, без оказания на нее какого-либо воздействия, суд относится критически, поскольку, являясь близкими родственниками ФИО5 и коллегами по работе его родного брата, данные лица явно заинтересованы в исходе дела. Их показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО5 имущественного ущерба, причиненного амортизацией автомобиля и уменьшением его стоимости, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании ФИО6 и ее представитель отказались от заявления ходатайства о проведении технической экспертизы, которая могла бы определить уменьшение стоимости автомобиля с учетом его использования и амортизации.

При предъявлении встречного искового заявления ФИО6 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с ее тяжелым материальным положением, нахождением в состоянии беременности. Таким образом, государственная пошлина, по уплате которой предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в ФИО5 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты по долговому обязательству в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 207 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 851 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 492 058 рублей 31 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 автомобиль , предоставив указанный автомобиль собственнику - ФИО6.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области С.Л. Рубежанский