Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика директора муниципального дошкольного образовательного учреждения «М детский сад № 1» Пудовой А.М., действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и Устава,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области Пилигузова А. Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Марьяновского района Омской области в интересах Суминой Г. В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «М детский сад № 1» о взыскании командировочных расходов, оплаты за услуги по программе повышения квалификации,

установил:

Прокурор Марьяновского района Омской области обратился в суд в интересах Суминой Г. В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «М детский сад № 1» о взыскании командировочных расходов в размере 1 332 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности муниципальному дошкольному образовательному учреждению «М детский сад № 1» (далее - МДОУ «М детский сад»), в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства. Проверкой установлено, что Сумина Г.В. работает в МДОУ «М детский сад № 1» в должности воспитателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумина Г.В. находилась в служебной командировке в р.п. Марьяновка на курсах повышения квалификации при ООО ИРО г. Омска, в результате чего сумма расходов, связанных со служебной командировкой, составила 31 332 руб. В настоящее время указанная сумма Сумина Г.В. не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Марьяновского района Омской области поступило заявление Суминой Г. В. по факту не возмещения командировочных расходов, с просьбой принять меры прокурорского реагирования. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Сумина Г.В. находится в служебной зависимости от администрации учреждения, что не позволяет ей в полном объеме самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав, поскольку осуществление работодателем ряда полномочий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, прямо указывает на наличие такой зависимости, поэтому единственным предусмотренным федеральным законодательством механизмом обеспечения прав граждан, находящихся в зависимом положении от работодателя, не имеющим юридическое образование, на квалифицированную помощь и, соответственно, их свободного доступа к правосудию, является обращение прокурора в суд в защиту их прав, свобод и интересов в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 129, 166, 168 Трудового кодекса РФ истец указал, что компенсационные выплаты, причитающиеся работнику в связи с направлением его в служебную командировку, являются составной частью заработной платы, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ истец просит взыскать с МДОУ «М детский сад № 1» в пользу Суминой Г. В. денежные средства в сумме 1 332 руб. в счет оплаты командировочных расходов.

В судебном заседании помощник прокурора Марьяновского района Омской области Киселева М.В. полностью поддержала заявленные требования, при этом представила увеличение исковых требований прокурора Марьяновского района Омской области, согласно которым он также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 450 руб. в счет оплаты за услуги по программе повышения квалификации со ссылкой на положения ст. 196 ТК РФ. Также помощник прокурора показала, что на курсы повышения квалификации Сумину Г.В. направил работодатель по приказу, но оплату курсов не произвел, в связи с чем данные расходы легли на работника, тогда как обязанность по оплате прохождения курсов лежит на работодателе, по чьей инициативе произведено направление на курсы. Просила суд взыскать командировочные расходы в виде оплаты суточных в размере 1 200 руб., исключая найм помещений, поскольку Сумина Г.В. проживала у себя дома в период прохождения курсов повышения квалификации, а также просила взыскать 1 450 руб. - оплату за услуги по программе повышения квалификации

Сумина Г.В. в судебном заседании поддержала иск прокурора, просила его удовлетворить в полном объеме, при этом отвечая на вопросы суда, пояснила, что курсы в феврале 2010 года она проходила в здании библиотеки, которое находится в р.п. Марьяновка Марьяновского района Омской области, куда она приходила пешком, также как она ходит до своего места работы - МДОУ «М детский сад № 1». При этом проживала в обозначенный период у себя дома, питалась как обычно при осуществлении трудовой деятельности. Никуда за пределы р.п. Марьяновка Марьяновского района Омской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения курсов повышения квалификации не выезжала. Ее пригласила директор садика и сообщила, что ей необходимо ехать на курсы повышения квалификации, но надо будет заплатить за прохождение курсов. Ее ознакомили с приказом, командировочное удостоверение ей не выдавалось, никем не заполнялось. Она оплатила курсы повышения квалификации, поскольку им в первый учебный день выдали договоры, просили их заполнить и оплатить, в подтверждение чего выдали ей документы, которые она представила в суд.

Представитель ответчика МДОУ «М детский сад № 1» - директор Пудова А.М. в судебном заседании признала исковые требования только в части взыскания суточных в размере 1 200 руб., поскольку они не должны оплачивать прохождение курсов. При этом указала, что ей сообщили в комитете по образованию о проведении курсов повышения квалификации, а поскольку Суминой Г. В. необходимо проходить аттестацию был вынесен приказ о направлении той на обозначенные курсы, поскольку это необходимо в первую очередь для МДОУ «М детский сад № 1», т.к. все работники учреждения должны один раз в пять лет проходить курсы повышения квалификации, безусловно, это влияет и на повышение категории самого работника и увеличение заработной платы. Отдельно заявления Суминой Г. В. в детский сад о необходимости предоставления ей отпуска или отгулов для прохождения курсов по ее (Суминой Г. В.) инициативе не поступало. Командировочное удостоверение Суминой Г. В. не оформлялось, т.к. она никуда не уезжала. Также пояснила, что раньше за прохождение курсов работники детского сада, в том числе и она как директор, никогда не платили, т.к. все оплачивалось из бюджета учреждения. Просила суд уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины, т.к. учреждение является муниципальным, расходы финансируются из бюджета.

Представитель комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области - Пилигузов А.Д. подержал письменные объяснения в которых указал, что ст. 166 ТК дано понятие служебной командировки. Фактически Сумина Г.В. в служебную командировку не направлялась, т.к. местом постоянной работы Суминой Г. В. является р.п. Марьяновка, проживает она также в р.п. Марьяновка и курсы проводились в здании Центральной библиотеки р.п. Марьяновка. Комитет по образованию, предоставляя сведения о лицах, направленных в командировки и суммах задолженности ориентировался на приказы руководителей учреждений образования, сведений о месте командирования не было в частности по Суминой Г. В., поэтому руководствуясь постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» произвольно рассчитали задолженность как «суточные» - 1200 руб. (100 руб. х 12 суток), и компенсации за наем жилья без подтверждающих документов 132 руб. (12 руб. х 10 сут.). Также обратил внимание суда на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки» установлено, что при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой к командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. Соответственно не имеет места и наем жилого помещения, т.к. Сумина Г.В. проживала по месту жительства. Поддержал ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, указывая на то, что командировочные расходы в бюджете не предусматривались, т.к. в первую очередь были учтены социально-значимые расходы.

Представитель администрации Марьяновского муниципального района Омской области - Антонишин Д.Ю., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав помощника прокурора, Сумину Г.В., представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.

Конституцией РФ (ч. 3 ст. 37) каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Реализация данного принципа закреплена в положениях Трудового кодекса РФ, в том числе, в ст. 187 Трудового кодекса РФ, согласно которой при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

При этом в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из чего следует, что периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации с учетом положений ст.ст. 91, 129, 187 Трудового кодекса РФ оцениваются законодателем как периоды работы, исполнения трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ст. 166 Трудового кодекса РФ содержится понятие служебной командировки, под которой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с п/п «а», «б», «в» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов, связанных со служебными командировками осуществляется в следующих размерах: расходов по найму жилого помещения - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы - 12 руб. в сутки; расходов на выплату суточных - в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке; расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными билетами, но не выше стоимости проезда.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки Суминой Г. В., из которой следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МДОУ «М детский сад № 1» (л.д. 8-11).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МДОУ «М детский сад № 1», как Работодателем, и Суминой Г. В., как Работником, последняя обязуется выполнять работу воспитателя детского сада и местом работы является - МДОУ «М детский сад № 1», расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. №, ул. №, № (л.д. 12-15). Аналогичные сведения содержатся в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Приказом МДОУ «М детский сад № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № Сумина Г.В. командирована на курсы повышения квалификации при ООО ИРО г. Омска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания вынесения данного приказа указано направление комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

При этом истец, Сумина Г.В., представитель ответчика и третьего лица указали, что командировочное удостоверение Суминой Г. В. не выдавалось.

По информации комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № Сумина Г.В., направлялась в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма командировочных расходов составила 1 332 руб. (л.д. 5).

Согласно п. 7 Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (их них)). Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки. Фактический срок пребывания в месте командирования определятся по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

В соответствии с п. 11 Положения при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного места жительства, суточные не выплачиваются.

Таким образом, требования законодательства прямо предусматривают, что служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В данном случае Сумина Г.В., для прохождения курсов повышения квалификации никуда не ездила, ходила пешком до места обучения в населенном пункте, где проживает и работает, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты суточных и оплаты за найм жилья, поскольку Сумина Г.В.,. проживала у себя дома в период прохождения обозначенных в иске курсов.

В связи с изложенным, в данной части исковые требования прокурора Марьяновского района Омской области о взыскании командировочных расходов в пользу Суминой Г. В. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, в ч. 1 и 2 этой статьи закреплено право работодателя определять потребность в квалифицированных кадрах. Она устанавливается исходя из необходимости наиболее оптимального функционирования организации (работодателя), поэтому работодатель самостоятельно определяет ежегодную численность работников, направляемых на обучение, с учетом своих финансовых возможностей и потребностей в специалистах соответствующего профиля и уровня подготовки.

Из пояснений директора МДОУ «М детский сад № 1» следует, что по результатам представленного направления для прохождения курсов было принято решение о направлении туда Суминой Г. В., которой, как и всем педагогическим работникам, необходимо проходить повышение квалификации один раз в пять лет, что также влияет на деятельность работника и детского сада в целом, при этом ранее все проводимые курсы были для работников бесплатными и только в данном случае им было объявлено о платности курсов, но Сумина Г.В., была направлена на курсы именно по приказу МДОУ «М детский сад № 1», а не по личному заявлению работника.

Истцом представлен договор об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бюджетным образовательным учреждением Омской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Омской области», как «Институтом» и Суминой Г. В., как «Слушателем», по условиям которого Институт осуществляет платные образовательные курсы Слушателю по программе повышения квалификации «Целостное развитие личности ребенка средствами образовательной программы «Детство». Стоимость образовательных услуг согласно п. 3.1. договора составляет 1450 руб. и оплата должна быть произведена в силу п. 3.3. не позднее 1 дня после начала занятий.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт выполнения платных образовательных услуг, подписанный Бюджетным образовательным учреждением Омской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Омской области» и Суминой Г. В. о выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ - обязательств по повышению квалификацию по Целостному Целостное развитию личности ребенка средствами образовательной программы «Детство», стоимость которых составила 1 450 руб.

Также Суминой Г. В. выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БОУ ДПО «Институт развития образования Омской области» по теме «Целостное развитие личности ребенка средствами образовательной программы «Детство».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования прокурора Марьяновского района Омской области в части взыскания с ответчика в пользу Суминой Г.В. оплаты за услуги по программе повышения квалификации в размер 1 450 руб. подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт заключения договора, оплаты представленных услуг по повышению квалификации, для прохождения которого Сумину Г.В. направил работодатель.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемы в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Вместе с тем ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному гражданскому делу МДОУ «М детский сад № 1» обязано уплатить государственную пошлину в размере 400 рублей в местный бюджет.

Представителем ответчика МДОУ «М детский сад № 1» заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей оплате государственной пошлины по делу, учитывая их финансовое состояние, при этом в обоснование заявленного ходатайства представлены следующие документы.

Согласно представленной информации комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в бюджете Марьяновского муниципального района в первую очередь были учтены социально-значимые расходы: на коммунальные услуги, заработную плату, подвоз учащихся на занятия, питании в детских садах и школах. Командировочные расходы в проекте бюджета не предусматривались.

Учитывая ходатайство МДОУ «М детский сад № 1» о снижении подлежащей уплате государственной пошлины, мнение помощника прокурора Марьяновского района Омской области, представителей третьих лиц, подлежит взысканию с МДОУ «М детский сад № 1» государственная пошлина в размере 10 руб., поскольку детский сад является муниципальным учреждением, финансируется в том числе из средств бюджета, согласно Уставу является некоммерческой организацией, что указывает то, что имущественное положение ответчика не позволяет уплатить госпошлину в полном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Марьяновского района Омской области в интересах Суминой Г. В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «М детский сад № 1» о взыскании командировочных расходов в размере 1 200 руб., оплаты за услуги по программе повышения квалификации в размере 1 450 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «М детский сад № 1» в пользу Суминой Г. В. денежные средства в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. в счет оплаты за услуги программе повышения квалификации.

В остальной части иска прокурору Марьяновского муниципального района Омской области отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «М детский сад № 1» в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 10 (десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решением в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Г.Н. Сактаганова