Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского районного отдела СП УФССП по Пензенской области Соколовой Е.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и иных действий (бездействия) по исполнению судебного постановления,

установил:

Плотников А.В. (должник) в лице своего представителя Плотниковой Т.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского РО СП УФССП по Пензенской области Соколовой Е.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что названным постановлением определено, что Плотников А.В. имеет задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рубль копеек, учитывая следующее: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность по алиментам составила рублей копеек. Должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил. Период неуплаты должником средств на содержание ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт производить в соответствии со ст.113 СК РФ, исходя из среднемесячной заработной платы по РФ в размере рубля, то есть алименты 1/4 часть составляет . Период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка 2 месяца 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность по алиментам составляет рублей копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты удержаны и перечислены с ООО в размере рублей копеек. Частичная оплата за рассматриваемый период составила рублей копеек. С указанным постановлением судебного пристава - исполнителя Плотников не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Постановлением судебного пристава - исполнителя Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что Плотников А.В. имеет задолженность по алиментам на содержание ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. Заявление Плотникова А.В. об оспаривании данного постановления оставлено определением Нижнеломовского районного суда без рассмотрения, на определение суда подана частная жалоба. Кроме того, неверно указан период неуплаты должником средств на содержание ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ алименты удержаны и перечислены ООО в размере руб. Частичная оплата за рассматриваемый период составила руб. Полагает, что расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить исходя из величины прожиточного минимума в Пензенской области на момент взыскания задолженности, а не из расчета среднемесячной заработной платы по РФ, так как заявитель проживает на территории Пензенской области. Непонятно, на основании каких данных возникла частичная оплата за рассматриваемый период в размере руб., не указан расчет.

Считает, что постановление о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает интересы заявителя, так как его семья относится к категории малоимущей, на его иждивении находится второй ребенок - несовершеннолетняя дочь , ДД.ММ.ГГГГг.р.

Просил отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Плотникова А.В. было оставлено без движения, заявителю в связи с наличием спора о праве (о размере задолженности) в соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ было предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в порядке исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ и поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель дополнительно указывает на то, что от уплаты алиментов он никогда не уклонялся, им всегда производились соответствующие перечисления, но случилась непредвиденная ситуация - увольнение с работы, с ДД.ММ.ГГГГ. он не имел возможности трудоустроиться. Судебный пристав-исполнитель Соколова Е.В. в нарушение ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» не приняла мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Никаких постановлений о задолженности, уведомлений с разъяснением о последствиях, повесток о предоставлении справок о доходах вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в адрес Плотникова А.В. не приходило. Адрес регистрации и место проживания судебному приставу-исполнителю был известен. В том случае, если бы судебный пристав-исполнитель приняла меры к своевременному и правильному исполнению исполнительных документов, то такой задолженности по алиментам не было бы.

Просил отменить постановление о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В. при ведении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижнеломовским районным судом Пензенской области о взыскании с Плотникова А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, выразившиеся в непринятии в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве порядке и сроки, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Заявитель Плотников А.В. (должник), его представители Плотникова Т.В., Степанова Т.В. (через Плотникову Т.В.) о времени и месте рассмотрения дела извещались телефонограммами, судебными повестками, однако в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспаривается, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя (должника) и его представителей.

Судебный пристав-исполнитель Нижнеломовского РО СП УФССП России по Пензенской области Соколова Е.В. возражала против удовлетворения заявления Плотникова А.В., считая оспариваемое постановление соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и Семейного кодекса РФ. При этом пояснила, что должник, исходя из положений ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан сообщать судебному приставу-исполнителю о перемене места жительства и места работы. Плотников А.В., зная о том, что он обязан выплачивать алименты на ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю не являлся, о перемене места жительства не сообщал, сведения о доходах не представлял. Поскольку на момент достижения ребенком 18-летнего возраста, то есть на ДД.ММ.ГГГГ алименты не были удержаны, задолженность была начислена по ДД.ММ.ГГГГ Алименты, удержанные и перечисленные с ООО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., а также руб., выплаченные должником лично (всего руб.) зачтены в сумму задолженности. В целях исполнения исполнительного документа она вызывала Плотникова А.В., направляла ему постановления о расчете задолженности по алиментам, по адресу, указанному в исполнительном документе, кроме того, затребовала сведения о наличии у него имущества из различных учреждений. После того, как было установлено его место жительства, она осуществила выход на место, где получила объяснения от Плотникова, который обязался ежемесячно погашать задолженность. С учетом изложенного считает доводы о её бездействии необоснованными.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований заявителя, считая постановление судебного пристава-исполнителя законным, а доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа необоснованными, указав при этом, что вся корреспонденция на имя бывшего мужа, направляемая судебным приставом-исполнителем, приходила на её адрес. Где в это время Плотников А.В. фактически находился, ей не было известно. После того, как она узнала адрес бывшего мужа, сын ДД.ММ.ГГГГ передал ему поступившее на его имя постановление о расчете задолженности по алиментам. Спустя некоторое время Плотников А.В. обратился к ней с просьбой забрать исполнительный документ на руки, обещая ежемесячно выплачивать по рублей, однако своего обещания не сдержал, в связи с чем, она отказалась это сделать. В ДД.ММ.ГГГГ мужу уже начислялась задолженность по алиментам, поэтому ему было известно о том, в каком порядке начисляется задолженность и последствия неуплаты алиментов.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся в том числе, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов (абз.4 п.3 Постановления).

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании, в Нижнеломовском РОСП, на исполнении находился судебный приказ, выданный Нижнеломовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Плотникова А.В., проживающего по адресу: , в пользу ФИО1 на сына , ДД.ММ.ГГГГ г.р. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое первоначально находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя , а с ДД.ММ.ГГГГ. - на исполнении судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Плотникова А.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере руб.

При этом, как следует из указанного постановления, период неуплаты алиментов составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность по алиментам составила руб. Расчет задолженности на основании ст.113 СК РФ произведен, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, которая составила руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты удержаны и перечислены с ООО в размере руб. Всего частичная оплата за рассматриваемый период составила руб.

Определением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Плотникова А.В. к ФИО1 о снижении размера алиментов и определении задолженности по алиментам утверждено мировое соглашение, по которому задолженность по алиментам определена в размере рублей, которая будет выплачена Плотниковым А.В. равными частями, по рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спор о размере задолженности по алиментам разрешен в исковом порядке и фактически постановление от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления нельзя признать обоснованными.

Так, в соответствии со ст.113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Такой же порядок взыскания задолженности по алиментным обязательствам установлен ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое Плотниковым А.В. постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст.113 СК РФ и ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ период неуплаты алиментов определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (достижение ребенком совершеннолетнего возраста), а размер задолженности за этот период - в руб. При этом обоснованно учтена непогашенная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. и выплаченные должником алименты в общей сумме руб.

Согласно ч.2 ст.111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом первым настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

В нарушение требований ч.2 ст.111 СК РФ должник не сообщил ни судебному исполнителю, ни взыскателю о перемене места работы, места жительства, не представил сведения о доходах, в связи с чем, судебным исполнителем расчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями ст.113 СК РФ произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Доводы заявителя о том, что расчет задолженности должен производиться исходя из величины прожиточного минимума в Пензенской области, противоречат требованиям ст.113 СК РФ.

Таким образом, какие-либо законные основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Нельзя признать обоснованными и требования заявителя о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя по непринятию в установленные законодательством РФ об исполнительном производстве порядке и сроки мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Как указано выше ни заявитель, ни его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность уточнить заявленные требования.

В качестве бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель в своём заявлении указывает на отсутствие ежеквартального постановления о расчете задолженности по алиментам.

Однако законодательство об исполнительном производстве периодичность вынесения названных постановлений не устанавливает, тогда как судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. такие постановления выносились трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись запросы в различные учреждения для установления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания; Плотникову А.В. направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. При этом следует отметить, что срок направления запросов, извещений законодательством также не установлен.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Соколова Е.В. осуществила выход по фактическому месту проживания должника, где получила от него объяснения, в которых Плотников А.В. указал, что о задолженности по алиментам ему известно, обязуется её выплачивать ежемесячно.

Доказательства, подтверждающие доводы заявителя о том, что он своевременно сообщил адрес места жительства судебному приставу-исполнителю, в исполнительном производстве отсутствуют, в связи с чем, направление постановлений, извещений по адресу, указанному в исполнительном документе, нельзя признать незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В., а образование задолженности по алиментам - результатом бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В.

В соответствии со ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Следовательно, задолженность по алиментам у заявителя образовалась в результате неисполнения Плотниковым А.В. обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем уже выносилось постановление о расчете задолженности по алиментам, её взыскание производилось из заработной платы должника Плотникова А.В. путем удержания 50% заработка, исходя из чего, можно сделать вывод о том, что должнику были известны последствия неуплаты алиментов.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно и правильно были совершены исполнительные действия по исполнению исполнительного документа о взыскании с Плотникова А.В. алиментов в пользу ФИО1

Следовательно, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не имеется.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления Плотникова А.В. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Соколовой Е.В. при ведении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий (бездействие) по непринятию в установленные законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа при ведении исполнительного производства №., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижнеломовским районным судом о взыскании с Плотникова А.В. алиментов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Сухова Т.А.

Решение в окончательной форме принято 03.10.2011г.

Судья Сухова Т.А.