Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Лесстройторг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Лесстройторг» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества - трансформаторной подстанции ТМ-250/10/04 с кабельной линией ААБЛ-3*120*2*183м заводской номер 24806, расположенной по адресу г.Краснодар, <адрес>; а также оригинал проектной документации на имущество: проект электроснабжения ООО »Лесстройторг», подготовленный ЗАО «Трест Кубаньэлектросетьстрой».

В обоснование иска указал, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012г. договор купли-продажи трансформаторной подстанции ТМ-250/10/04 с кабельной линией ААБЛ-3*120*2*183м заводской номер 24806 от 29.04.2011г. № 1ТП заключенный между ООО «Лесстройторг» и ООО ПКФ «Сатис» о признан недействительным в силу п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст.167 ГК РФ

25.07.2011г. ООО ПКФ «Сатис» по договору купли-продажи передал ФИО1 указанную трансформаторную подстанцию, а ответчица уплатила за нее <данные изъяты>

Считает, что ответчица является недобросовестным приобретателем, поскольку отчуждение спорного имущества было произведено 25.07.2011г., т.е. после принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края от 16.06.2011г. о признании ООО «Лесстройторг» несостоятельным (банкротом). Сведения об этом были 28.06.2011г. размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ( сообщение № 007670) и опубликованы 02.07.2011г в газете «Коммерсантъ». Поэтому ответчица знала о том, что продавец не имеет полномочий на совершение отчуждения имущества.

Кроме того, указал, что самостоятельно использовать подстанцию невозможно, что подстанция является единственным источником энергоснабжения производственной базы ООО «Лесстройторг», также ответчица как физическое лицо не имеет право перепродавать электроэнергию иным абонентам (потребителям), а собственных объектов на территории базы, к которым могла бы осуществляться подача электроэнергии через названную подстанцию у ФИО1 не имеется. Также указал, что купля-продажа подстанции 25.07.2011г. произведена по явно заниженной цене -<данные изъяты>, хотя на момент сделки рыночная цена подстанции составляла <данные изъяты>

Ответчица ФИО1 иск не признала, предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем трансформаторной подстанции ТМ-250/10/04 с кабельной линией ААБЛ-3*120*2*183м заводской номер 24806, расположенной по адресу г.Краснодар, <адрес>.

В обоснование встречного иска указала, что она купила, т.е. приобрела возмездно, трансформаторную подстанцию у ООО «ПКФ»Сатис», в отношении которого не вводилась процедура банкротства. На момент приобретения имущества договор от 29.04.2011г. ООО «Лесстройторг» не оспаривал, в месте его нахождения находился офис ООО «ПКФ «Сатис» и его производственная база. Подозрений о том, что какое-либо иное лицо может предъявить права по подстанцию у нее возникнуть не могло. Стоимость подстанции оплатила полностью, перечислив продавцу <данные изъяты>

Также указала, что 16.09.2011г. между ней, как потребителем, и ОАО «НЭСК» гарантирующим поставщиком в лице директора филиала ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № (до 750 ква).

Представитель ООО ПКФ «Сатис» встречные исковые требования ФИО1 поддерживает, указывая, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, иск конкурсного управляющего ООО «Лесстройторга» не признает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что собственником трансформаторной подстанции ТМ-250/10/04 с кабельной линией ААБЛ-3*120*2*183м заводской номер 24806, расположенной по адресу г.Краснодар, <адрес>, являлся ООО «Лесстройторг».

29.04.2011г. между ООО «Лесстройторг» и ООО ПК фирма «Сатис» был заключен договор купли-продажи указанной трансформаторной подстанции.

25.07.2011г. ООО ПК фирма «Сатис» продала трансформаторную подстанцию ТМ-250/10/04 с кабельной линией ААБЛ-3*120*2*183м заводской номер 24806, расположенную по адресу г.Краснодар, <адрес>, гр-ке ФИО1

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012г. договор купли-продажи трансформаторной подстанции ТМ-250/10/04 с кабельной линией ААБЛ-3*120*2*183м заводской номер 24806 от 29.04.2011г. № 1ТП заключенный между ООО «Лесстройторг» и ООО ПКФ «Сатис» признан недействительным в силу п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст.167 ГК РФ

Как установлено решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012г., постановлением 15-го апелляционного суда от 07.02.2013г. договор купли-продажи спорного имущества заключенный между ООО «Лесстройторг» и ООО ПКФ «Сатис» признан недействительным как неравноценная подозрительная сделка, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов истца.

В соответствии со ст.302 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 29.04.2010г. собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011г. ООО «Лесстройторг» был признан несостоятельным (банкротом).

Сведения об этом были 28.06.2011г. размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ( сообщение № 007670) и опубликованы 02.07.2011г в газете «Коммерсантъ».

Следовательно, информация о банкротстве ООО «Лесстройторг» была доступна неограниченному кругу лиц, в том числе и ООО ПКФ «Сатис» и ФИО1

Поэтому ответчица знала о том, что продавец не имеет полномочий на совершение отчуждения имущества, и должна была предпринять разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в т.ч. направленные на выяснение обстоятельств приобретения последним имущества у несостоятельного истца.

Кроме того, проданное имущество (трансформаторная подстанция) является составной частью производственной базы ООО «Лесстройторга», т.е. самостоятельно использовать подстанцию невозможно, подстанция является единственным источником энергоснабжения производственной базы ООО «Лесстройторг».

Данный вид использования является единственно возможным для спорного имущества. Следовательно, отчуждение подстанции отдельно от производственной базы – идет вразрез с экономической целесообразностью дальнейшего использования базы; - ставит владельца базы в зависимость от владельца трансформаторной подстанции; - несоразмерно снижает ликвидность базы.

Демонтаж и вывоз подстанции с территории базы ООО «Лестройторга» ответчиком произведен не был. При этом на данной территории собственные объекты, к которым могла бы осуществляться подача электроэнергии через подстанцию, у ответчицы ФИО1 отсутствуют.

Также ответчик ФИО1 не проявила должной осмотрительности и не придала надлежащего значения тому факту, что спорное имущество находится на территории, не принадлежащей ООО ПКФ «Сатис», и обеспечивает электроэнергией объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Лесстройторг».

Также в соответствии с действующим законодательством ответчица как физическое лицо не имеет право перепродавать электроэнергию иным абонентам (потребителям). Предложений от ЗАО ПГЭС «Краснодарэлектро» о передаче эксплуатационной ответственности другому лицу, в т.ч. ФИО1, ООО «Лесстройторгу» не поступало.

Соответственно, приобретение подстанции для ответчицы не обусловлено разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении – злоупотреблении правом ответчицы. Поскольку доказательств возможности самостоятельного использования подстанции ею не представлено, а намеренное постановление всей производственной базы в зависимость от владельца трансформаторной подстанции является очевидным недобросовестным действием.

Таким образом, следует признать, что при заключении договора от 25.07.2011г. стороны допустили злоупотребление правом, что в силу ст.10, 168 ГК РФ влечет ничтожность договора.

Согласно отчету № оценщиком ООО «Аврора» от 14.01.2011г., представленного в арбитражный суд Краснодарского края, на момент совершения сделки рыночная стоимость трансформаторной подстанции составляет <данные изъяты>, следовательно, договор от 25.07.2011г. был заключен сторонами по заниженной цене -<данные изъяты>, которая существенно ниже рыночной стоимости спорного имущества.

Указанное также свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, т.к. возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

На основании изложенного и ст.ст.301- 302 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Лесстройторг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения –удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 из незаконного владения и передать ООО «Лесстройторг» трансформаторную подстанцию ТМ-250/10/04 с кабельной линией ААБЛ-3*120*2*183м заводской номер 24806, расположенную по адресу г.Краснодар, <адрес>; а также оригинал проектной документации на имущество: проект электроснабжения ООО »Лесстройторг», подготовленный ЗАО «Трест Кубаньэлектросетьстрой».

Во встречном иске ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий-