Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5850\2011 по иску Тюменского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО ФИО7 о приостановлении деятельности и обязании постановки на классификационный учёт,

УСТАНОВИЛ:

Тюменский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику о приостановлении деятельности и обязании постановки на классификационный учёт, указывая, что Тюменской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту соблюдения ООО ФИО7 требований федерального законодательства при эксплуатации понтонной переправы (наплавного моста), расположенной на В ходе проведенной проверки установлено следующее. В соответствии с п. 1 ст.35 ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» наплавные мосты на внутренних водных путях подлежат классификации органами технического надзора и классификации судов Российской Федерации. Участок включён в Перечень внутренних водных путей РФ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002г. №>1800-р. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.1994 г. № 780 Российский Речной Регистр является органом технического надзора и классификации судов. В соответствии с пунктом 1.5 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного приказом Минтранса России от 01.11.2002 г. № 136 (зарегистрированного в Минюсте России 19.11.2002 № 3932) наплавные мосты на внутренних водных путях подлежат классификации Российским Речным Регистром. На основании изложенного понтонная переправа (наплавной мост) на подлежит классификации федеральным государственным учреждением «Российский Речной Регистр». В ходе проведенной проверки установлено, что понтонная переправа (наплавной мост) на не классифицирована Российским Речным Регистром и не состоит на его классификационном учёте. Кроме того, установлено, что понтонная переправа (наплавной мост), расположенная на , не соответствует требованиям нормативно-технических документов, предъявляемых к наплавным мостам, эксплуатирующимся на внутренних водных путях Российской Федерации. Просит приостановить деятельность ООО ФИО7 по эксплуатации понтонной переправы (наплавного моста), расположенной на , до устранения требований действующего законодательства, обязать ООО ФИО7 устранить в срок до 1.10.2011 года на понтонной переправе (наплавном мосту), расположенной на требования действующего законодательства, а именно: установить для движения пешеходов по мосту тротуары, имеющие по обе стороны надёжные поручни, отгороженные от внешней стороны леерным ограждением высотой не менее 1100 мм и отгороженные от проезжей части колесоотбойным брусом, нарощенным леером до высоты 900 мм; установить колесоотбойный брус высотой не менее 0,6 м; установить заземление металлических частей электрооборудования, надёжное электрической соединение понтонов моста между собой, авральную сигнализацию и грозозащитные устройства, перекрывающие защищаемую зону (пространства, в котором возможно нахождение взрыво-и пожароопасных материалов и людей); огородить барьерными ограждениями высотой не менее 0,6 метра проезжую часть береговой части моста (аппарели, пандусы); установить светофоры для регулирования движения в том или ином направлении, обязать ООО ФИО7 классифицировать Российским Речным Регистром понтонную переправу (наплавной мост), расположенную на поставить ее на классификационный учет.

Прокурор в судебном заседании указанные исковые требования уменьшила и просила только лишь обязать ответчика классифицировать Российским Речным Регистром понтонную переправу (наплавной мост), расположенную на , поставить данную переправу на классификационный учёт. В остальной части прокурор исковые требования уменьшила, поскольку ответчик, указанные в иске недостатки на настоящее время устранил.

Представители ответчика ООО ФИО7 ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали и пояснили суду, что их надзорным органом является Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по Тюменской области. Считает, что понтонная переправа должна быть поднадзорна указанному органу, поскольку данная переправа состоит из маломерных судов вместимостью менее чем 80 тонн каждое, а закон обязывает классифицировать судно в Российском Речном Регистре вместимостью 80 тонн и более. По указанным обстоятельствам считают, что они находятся под надзором ГИМСа правомерно. Полагают, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Тюменской области ФИО3 пояснил суду, что закон чётко не определяет, какие суда, на каком учёте должны стоять. Понтонный мост состоит из маломерных судов вместимостью 20 тонн каждое. ГИМС также является органом технического надзора, и поэтому считает, что целесообразнее, если осуществлять надзор за понтонным мостом будет ГИМС, а не Российский Речной Регистр.

Представитель третьего лица ФГУ «Российский Речной Регистр» в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что понтонная переправа (наплавной мост), расположенная на , принадлежит ООО ФИО7 Данная переправа ответчиком не классифицирована Российским Речным Регистром и не поставлена на классификационный учёт.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, третьего лица, а также материалами дела.

Прокурор, полагая, что ответчик не классифицировал понтонную переправу в Российском Речном Регистре, просит обязать ответчика классифицировать данную переправу Российским Речным Регистром и поставить данную переправу на классификационный учёт.

Суд находит указанные доводы прокурора заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст.35 Федерального закона № 24-ФЗот 7.03.2001 г. «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» наплавные мосты на внутренних водных путях подлежат классификации органами технического надзора и классификации судов Российской Федерации.

Участок включен в Перечень внутренних водных путей РФ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002г. №1800-р.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.07.1994 г. № 780 Российский Речной Регистр является органом технического надзора и классификации судов.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного приказом Минтранса России от 1.11.2002 г. № 136 (зарегистрированного в Минюсте России 19.11.2002 г. № 3932), наплавные мосты на внутренних водных путях подлежат классификации Российским Речным Регистром.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что понтонная переправа (наплавной мост) на подлежит классификации ФГУ «Российский Речной Регистр».

В данном случае указанная понтонная переправа не классифицирована Российским Речным Регистром и на его классификационном учёте не состоит.

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика классифицировать понтонную переправу Российским Речным Регистром и поставить эту переправу на классификационный учёт суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что указанная понтонная переправа должна остаться под надзором ГИМСа, поскольку данная переправа состоит из маломерных судов вместимостью менее чем 80 тонн каждое, суд находит несостоятельными, ибо в данном случае речь идёт не о постановке на учёт маломерных судов, а о постановке на учёт понтонной переправы (наплавного моста), являющейся единым конструктивным элементом, хотя и состоящей из нескольких маломерных судов.

Суд полагает, что в данном случае следует говорить о понтонной переправе как о единой функциональной системе, предназначенной для переправы через реку транспорта и людей, выполняющей функцию моста. Считать данную переправу как совокупность маломерных судов, по мнению суда, ошибочно.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО ФИО7 классифицировать Российским Речным Регистром понтонную переправу (наплавной мост), расположенную на , поставить данную понтонную переправу на классификационный учёт.

Взыскать с ООО ФИО7 госпошлину в госдоход в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011 года.