Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском (л.д. 36,37) к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту - ЗАО «Желдорипотека», застройщик) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с расчетом суммы неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ЗАО «Желдорипотека» нарушен установленный заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ЗАО «Желдорипотека» ФИО4 в судебном заседании исковые требованияне признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 30,31) и дополнениях к отзыву (л.д. 47-50).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика,исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» в лице заместителя руководителя Обособленного подразделения ЗАО «Желдорипотека» в <адрес>ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заключен договор № ДУ-04-«Ю-Ур»-35 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 10-14).

Согласно положениям указанного договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 в собственность квартиру условный №, общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, подъезд №, этаж 6 (л.д. 10-14).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащим уплате участников застройщику для строительства объекта составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата стоимости объекта долевого строительства произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.2. договора). Не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.5. договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи (пункт 4.1.3. договора).

Исходя из буквального толкования указанного положения договора долевого участия, застройщик обязан передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление о переносе срока завершения строительства жилого дома, в связи с переносом срока завершения строительства работ по договору строительного подряда, с установленным сроком ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение с переносом сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и переносе сроков передачи квартиры сторонами не подписывалось, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу не направлено, что следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ЗАО «Желдорипотека» направлена претензия об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с расчетом неустойки (л.д. 18-22). Требования ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

Истец настаивает, что период просрочки исполнения обязательства застройщиком по передачи квартиры начал свое течения ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ЗАО «Желдорипотека» не смогло обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, такая позиция основана на ошибочном толковании заключенного сторонами договора.

Исходя из положений договора долевого участия, взаимосвязи пунктов 4.1.2. и 4.1.3., застройщик обязан передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку объект долевого участия в строительстве на момент рассмотрения дела истцу не передан, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства не изменен, суд приходит к выводу о нарушении ЗАО «Желдорипотека» обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Исходя из заключенного сторонами договора, учитывая что на момент рассмотрения дела, объект долевого строительства не введен в эксплуатацию застройщиком, размер неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставке Банка России Совет директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ принял решение снизить ключевую ставку с 11,50 до 11,00% годовых.

Поскольку положения ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо указывают на необходимость производить расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, то суд производит собственный расчет неустойки.

<данные изъяты> рублей (цена договора) * 22 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ) / 300 * 11 % (ставка рефинансирования, действующая на день внесения судебного решения) *2 = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика относительно несоответствия заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что отыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим последствиями, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 17 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") является сам факт нарушения его имущественных прав (передача в срок объекта долевого строительства), суд приходит к убеждению о том, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Желдорипотека» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (17 000 + 1 000) х 50%).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 800 рублей (л.д. 7), не подлежат удовлетворению, так как истцу выдана доверенность на представителя ФИО3, которая не ограничивает полномочия представителя ведением дела в суде первой инстанции, а также дает ей право на представление интересов истца в судам апелляционной и кассационной инстанций, а также в службе судебных приставов, на участие в совершении исполнительных действий от имени ФИО1 Более того, срок в течении которого сторона истца имеет право заявить требование о взыскании неустойки с застройщика, не истекает в день вынесения судебного решения, что следует из пояснений сторон, и представитель истца в судебном заседании сама поясняла, что на основании выданной доверенности ей будут подписываться иски в дальнейшем к ответчику ЗАО «Желдорипотека».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела подтвержден материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25).

С учетом требований разумности, количества судебных заседании с участием представителя истца (два), в счет возмещения соответствующих расходов необходимо взыскать сумму <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по направлению претензии (л.д. 20, 21).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества с «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (двадцать девять тысяч двести девяносто восемь) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.Н. Пашкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Пашкова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.