Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барлукова И. А. к ООО «Муринская Л. К.», Ч. Х. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, премиальной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1550000 руб., премиальную выплату не менее 10% от прибыли за 2013-2014 г.г. в размере 1220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБарлуков И.А. работал в ООО «Муринская Л. К.» в должности генерального директора. С ним был заключен срочный трудовой договор на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ без заключения договоров на приобретение долей участников общества, в нарушение ст. 8 ГК РФ, ст. 21 ФЗ «Об обществах» учредителем ООО «МЛК» стал гражданин Китая Ч. Х.. При этом трудовой договор расторгнут не был, его увольнение с должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. Согласно п.8.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, в связи с не представлением письменного уведомления о намерении расторгнуть данный договор ни одной из сторон – трудовой договор считается пролонгированным автоматически, сроком на 1год (т.е. до ноября 2016 года). Согласно главе 5 трудового договора заработная плата истца составляла 50000 рублей. По окончанию финансового квартала, года, договором была гарантирована премиальная выплата не менее 10% от прибыли. Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Барлуков И.А. и его представитель Елобогоев К.М. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «Муринская Л. К.» Полетаев Е.Н. исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления таких требований. Барлуков И.А. в последний раз восстанавливался на работе на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он вновь был уволен на основании внеочередного общего собрания участников ООО «МЛК» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Барлуков И.А. после оглашения решения не появился на рабочем месте. Исчезнув на 1 год, не оспаривая приказа № об увольнении, Барлуков И.А.ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в Октябрьский районный суд о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с марта 2011 года по август 2014 года в сумме 3150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. В удовлетворении исковых требований суд отказал в связи с пропуском исковой давности. Кроме того, суд указал, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решений внеочередного общего собрания участников ООО «МЛК» от ДД.ММ.ГГГГБарлуков И.А. уволен. Указанный приказ не оспорен, следовательно, Барлуков И.А. не работает, оснований для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 года не имеется. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с принятием апелляционного определения ВС РБ. ДД.ММ.ГГГГБарлуков И.А. подал в Октябрьский районный суд <адрес> иск о взыскании компенсации при увольнении в размере 5000000 руб. в связи с увольнением. Барлуков И.А. ссылается на приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ Барлуков И.А. не оспаривал, ДД.ММ.ГГГГ суд в иске отказал, сославшись на пропуск 3 – месячного срока на обращение в суд за разрешением трудовых споров. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с принятием апелляционного определения ВС РБ.

Факт повторного увольнения Барлукова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно оценивался и Арбитражными судами. Арбитражный суд РБ удовлетворил иск ООО «МЛК» к Барлукову И.А., признал незаконными действия Барлукова И.А. в декабре 2013 года по подаче заявления формы Р14001 в МРИ ФНС № России по РБ о смене генерального директора ООО «МЛК» с Ч. Х. на Барлукова И.А., указав, что Барлуков И.А. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий генерального директора ООО «МЛК». ДД.ММ.ГГГГБарлуков И.А. повторно обратился с заявлением в МРИ ФНС№ России по РБ на внесении в ЕГРЮЛ изменений о Барлукове И.А. как генеральном директоре ООО «МЛК». ООО «МЛК» и его участник Ч. Х. оспорили данные действия. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Барлукова И.А. были признаны незаконными. Суд установил отсутствие Барлукова И.А. полномочий генерального директора ООО «МЛК» после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения согласно решений внеочередного общего собрания участников ООО «МЛК» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №. Суды неоднократно подтверждали факты увольнения Барлукова И.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ после его восстановления на работе по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесения решения судом восстановило полномочия генерального директора Барлукова И.А. на короткий срок, после чего эти полномочия были прекращены решением общего собрания участников ООО «МЛК» и приказом № от 24.072013 года об увольнении. Данный приказ оспорен не был. Наоборот, увольнение явилось основанием иска Барлукова И. А. о взыскании компенсации в виде выходного пособия в сумме 5000 0000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ у Барлукова И.А. отсутствовали полномочия генерального директора ООО «МЛК» в связи с его увольнением, в данном обществе Барлуков И.А. не работал. Ссылка Барлукова И.А. о том, что он работал в этой должности по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Считает, основания для удовлетворения исковых требований Барлукова И.А. отсутствуют. Восстанавливаясь на работе в июле 2013 года, Барлуков И.А. имел возможность заявить требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, но этого не сделал. Требования к ответчику Ч. Х. безосновательны, так как он, будучи физическим лицом, не является работодателем Барлукова И.А. Довод истца о том, что Ч. Х. без законных оснований действует как участник общества, является голословным. Полномочия участника ООО «МЛК» возникли из сделок, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы в декабре 2012 года МРИ ФНС№ России по РБ, ни одна из записей не была оспорена. Считает, что Барлуков И.А. намеренно вводит суд в заблуждение и вместо надлежащих доказательств предоставляет в дело документы, совершенно не имеющие отношения к настоящему делу. Просит отказать в удовлетворении иска в виду его необоснованности и истечением сроков исковой давности.

Ответчик Ч. Х. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третьи лица Исакова О.А., Ихиныров И.Л. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель Исаковой О.А.- Исаков С.В. солидарен с мнением истца, просит иск удовлетворить.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Барлукова И.А. к Ч. Х. оставить без удовлетворения, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком. По трудовым спорам ответчиком выступает работодатель, в данном случае ООО «Муринская Л. К.».

Что касается требований к юридическому лицу, то они также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Установлено, что Барлуков с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Муринская Л. К.», с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ По условию договора генеральному директору установлено было ежемесячное вознаграждение в размере 50000 руб. без учета льгот и компенсаций.

ДД.ММ.ГГГГБарлуков И.А. был уволен, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе.

ДД.ММ.ГГГГБарлуков И.А. был уволен и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГБарлуков И.А. на основании двух приказов был уволен с работы и решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в прежней должности генерального директора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пунктом 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барлуковым и ООО «Муринская Л. К.», была предусмотрена уплата ежемесячного вознаграждения генеральному директору 20 числа месяца следующего за оплачиваемым.

Барлуков при обращении в суд с исками о восстановлении на работе не заявлял требований о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, так же как не заявлял требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Право истца на получение заработной платы с марта 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня восстановления его на работе решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало судебной защите в течение трех месяцев со дня нарушения права на заработную плату. Барлукову из трудового договора было известно, что вознаграждение за труд ему выплачивается 20 числа каждого месяца, следовательно, при невыплате заработной платы в указанные сроки Барлуков в течение трех месяцев вправе был обращаться в суд за разрешением спора.

На этом основании указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Барлукова И. А. к ООО «Муринская Л. К.» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с марта 2011 г. по август 2014 г. и компенсации морального вреда было отказано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что в связи с не представлением письменного уведомления о намерении расторгнуть данный договор ни одной из сторон – трудовой договор считается пролонгированным автоматически, сроком на 1 год (т.е. до ноября 2016 года), опровергаются решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО «Муринская Л. К.» принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Барлукова И.А. На основании решения, оформленного протоколом общего собрания участников общества, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Барлукова И.А. с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ Указанный протокол направлен Барлукову И.А. по двум адресам ценными письмами с уведомлениями. Заказное письмо с уведомлением №, направленное по адресу: 670031, <адрес>, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Барлуков И.А. узнал о прекращении своих полномочий в качестве генерального директора ООО «Муринская Л. К.» ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение от ДД.ММ.ГГГГБарлуковым И.А. не было оспорено.

В соответствии со ст.136 ч.ч. 6 и 7 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барлуковым и ООО «Муринская Л. К.», была предусмотрена уплата ежемесячного вознаграждения генеральному директору 20 числа месяца следующего за оплачиваемым.

Исходя из указанных норм, днем, когда работник узнал или должен был узнать о таком нарушении своего права, является день выплаты заработной платы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая имеющееся решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с марта 2011 г. по август 2014 г., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 г. было прекращено.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с сентября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, премиальной выплаты не менее 10% от прибыли за 2013-2014 г. в размере 1220000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Истцу стало известно о нарушении права с ДД.ММ.ГГГГ, что констатировано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исковые требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с сентября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании премиальных выплат за 2013-2014 г. в размере 1220000 рублей трудовым договором была предусмотрена премиальная выплата не менее 10% от прибыли, по окончании финансового года.

Учитывая, что по окончании каждого финансового года истец знал о невыплате ему премиальных выплат, равно как и знал с ДД.ММ.ГГГГ о прекращении своих полномочий с ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность воспользоваться своим правом на обращение в суд, но своевременно этого не сделал, суд приходит к выводу о том, что срок давности, установленный ст.392 Трудовым кодексом РФ, к моменту подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истек.

Одновременно суд не усматривает уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку препятствий для своевременного предъявления исковых требований не имелось. Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что истец и не ходатайствовал о восстановлении такого срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае представитель ответчика заявляет и настаивает на применении срока давности обращения в суд, в этой связи суд считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этой связи суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков давности обращения в суд, не принимает во внимание иные доводы истца, заявленные в обоснование своих требований.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неудовлетворение основных требований, влечет за собой отказ в удовлетворении производных - о взыскании компенсации морального вреда, т.к. неправомерных действий со стороны работодателя не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барлукова И. А. к ООО «Муринская Л. К.», Ч. Х. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, премиальной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Болотова Ж.Т.