Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка №125 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки за просрочку передачи помещения в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка №125 Санкт-Петербурга представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования и в сумме превышали 50 тыс. рублей, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела приняты к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ представил ходатайство об изменении заявленных требований, в котором истец просит взыскать с ООО «Легенда Дальневосточного» неустойку за просрочку передачи помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, неустойку за просрочку устранения недостатков помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Спектр» (после смены наименования - ООО «Легенда Дальневосточного») был заключен договор № (далее – договор) участия в долевом строительстве о постройке жилого дома<адрес>, кадастровый № с последующей передачей истцу в собственность нежилого помещения в указанном доме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. На указанную дату обязательство ответчиком не было исполнено, нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 16 календарных дней. При этом до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки, указанные в замечаниях по строительной готовности нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-93).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО6, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении измененных исковых требований, возражала против отнесения помещения к коммерческому, поскольку истец приобрел его для хранения личных вещей, является потребителем и статус индивидуального предпринимателя возник через 3 года после заключения договора с ответчиком.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях (л.д. 52-55, 116-117), настаивала на том, что истец является предпринимателем, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителя», просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Спектр» (после смены наименования - ООО «Легенда Дальневосточного») был заключен договор № (далее – договор) участия в долевом строительстве согласно которому ответчик обязался построить жилой дом с встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение со следующими характеристиками: условный номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., на 2 этаже, между строительными осями 26-29; Е-И. В соответствии с п.3.1. договора срок передачи нежилого помещения по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1. договора размер долевого взноса составил <данные изъяты> рублей, оплачен истцом полностью, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и не оспаривалось стороной ответчика.

На указанную дату обязательство ответчиком не было исполнено, нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 16 календарных дней.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, доказательств уклонения истца от принятия нежилого помещения по акту приема-передачи также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ч.2 ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин, но не потребитель в смысле положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор с ответчиком истец заключил как гражданин, а потому, исходя из буквального толкования, к нему применимы данные положения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, передачу объекта долевого строительства истцу, незначительный период времени просрочки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Истец со ссылкой на часть 8 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ, которая рассчитывается за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков помещения в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ подписан акт осмотра нежилого помещения (л.д. 21) и замечания по строительной готовности нежилого помещения (л.д. 23) с указанием недостатков помещения. Гарантийным письмо исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал устранение недостатков не позднее ДД.ММ.ГГГГ и/или после завершения отделочных и ремонтных работ дольщиком. Ответчиком устранены недостатки в нежилом помещении, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что в спорных правоотношениях истец не является потребителем.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор, цель и назначение приобретаемого помещения.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей», на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение того, что спорное нежилое помещение приобреталось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Также п. 1.2 договора, данными Росреестра (л.д. 107) предусмотрено, что объектом договора является нежилое помещение. Из чего следует, что истец, не является потребителем по договору в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, после подписания акта приема-передачи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирован налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ за ОГРНИП №, основным видом экономической деятельности которого является 68.20 – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 покупал нежилое помещение для личных нужд с целью хранения вещей суд находит несостоятельными, поскольку указанное нежилое помещение не предназначено для проживания, место регистрации и жительства истца, согласно данным паспорта в ином месте, согласно объяснениям ответчика, в данном помещении устанавливалась система пожарной безопасности как для коммерческих помещений, на первом и втором этаже многоквартирного дома находятся только коммерческие помещения.

Учитывая изложенное, поскольку характер и назначение имущества – нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае являются необоснованными. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков нежилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что, как указано выше, ФИО2 в спорных правоотношениях потребителем не является, поэтому нормы названного закона на него не распространяются, следовательно, в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив содержание доверенности представителей истца от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доверенность выдана на предъявление иска и представление интересов в суде по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также что при подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Легенда Дальневосточного» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Легенда Дальневосточного» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Легенда Дальневосточного» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019