Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Калмыцкий научный центр Российской академии наук» о признании решений и действий работодателя незаконными,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования следующим. Он работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Калмыцкий институт гуманитарных исследований Российской академии наук (ФГБУН КИГИ РАН, Институт) с 2005 г. Свою работу начал с должности младшего научного сотрудника. В свое время занимал должность научного сотрудника, ученого секретаря ФГБУН КИГИ РАН. В настоящее время занимает должность научного сотрудника отдела истории и археологии ФГБУН КИГИ РАН.

23 декабря 2015 г. на должность директора ФГБУН КИГИ РАН утверждена ФИО1 За период исполнения своих обязанностей ФИО1 неоднократно нарушала его права, необоснованно привлекла его к дисциплинарной ответственности. 30 декабря 2015 г. ФИО1 издала в отношении него указание о предоставлении объяснительной, в котором просила его дать объяснение по поводу отсутствия аудиофайлов записи заседаний как Ученого совета, так и общего собрания коллектива. В его должностные обязанности не входит ведение и хранение аудиозаписей для ФИО1 Данная обязанность не регламентирована ни локальными актами, ни трудовым законодательством. 31 декабря 2015 г. ФИО1 издала акт (вх № 10/ВДО) о том, что он не представил объяснительную, что не соответствует действительности. Объяснительная была написана им 31 декабря 2015 г. Акт от 31 декабря 2015 г. был положен в основу применённого к нему дисциплинарного взыскания. Приказом № 23-д\вз от 10 февраля 2016 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание. Приказом № 227 от 14 июля 2016 г., вынесенным исполняющей обязанности директора КИГИ РАН ФИО2, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания отменен с указанием на основание отмены - ходатайство отдела истории. Приказ № 227 находит не соответствующим закону, поскольку издан неуправомоченным лицом – ФИО2ФИО2 приказом директора Института № 103 от 12 июля 2016 г. – ФИО1 на время своего нахождения в отпуске, была назначена исполняющей обязанности директора ФГБУН КИГИ РАН. ФИО2 не являющаяся заместителем директора ФГБУН КИГИ РАН по научной работе, не могла быть назначена исполняющей обязанности директора ФГБУН КИГИ РАН, поскольку это противоречит требованиям п. 37 Устава ФГБУН КИГИ РАН и приказу Минобрнауки № 937 от 02 сентября 2015 г. и, соответственно, не могла издать приказ № 227 о снятии с него дисциплинарного взыскания. Кроме того, он не является сотрудником отдела истории, как на то указано в оспариваемом им приказе № 227. Изданием незаконных приказов причинен ущерб его деловой репутации молодого ученого. Просит суд признать незаконными приказ № 103 от 12 июля 2016г. приказ № 227 от 14 июля 2016 г., акт от 31 декабря 2015 г. (вх № 10\ВДО), взыскать в свою пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 уточнил заявленные требования. Наряду с ранее заявленными требованиями, просит суд признать незаконным, нарушающим требования ст. 62 ТК РФ бездействие директора ФГБУН КИГИ РАН ФИО1, выразившееся в неполном предоставлении ему актов, связанных с его рабочей деятельностью. Ему, в ответ на его заявление (вх. 466/ВДО), не был выдан акт об отказе подписать дополнительное соглашение. Требования в части компенсации морального вреда увеличил до <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержал по доводам. изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФГБУН «Калмыцкий научный центр Российской академии наук» ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, Пояснил суду следующее. Оспариваемые ФИО7 приказы соответствуют требованиям трудового законодательства, вынесены управомоченными лицами. Руководством Института требования ст. 62 ТК РФ соблюдены, ФИО7 выданы все документы, связанные с его рабочей деятельностью. Акт, на который ФИО7 ссылается в уточненных исковых требованиях, руководством Института не составлялся, в связи с чем права ФИО7 не были нарушены. Требования ФИО7, связанные с компенсацией морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2005 г. ФИО7 принят на работу в ФГБУН Калмыцкий институт гуманитарных исследований Российской академии наук на должность младшего научного сотрудника отдела истории и археологии.

Приказом директора Института № 52 от 04 апреля 2016 г. утверждена структура ФГБУН КИГИ РАН, в соответствии с которым в институте созданы научные подразделения, в том числе отдел истории, лаборатория археологических исследований.

Приказом Федерального агентства научных организаций № 463 от 28 сентября 2016 г. внесены изменения в устав ФГБУН КИГИ РАН. ФГБУН Калмыцкий институт гуманитарных исследований Российской академии наук переименован в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Калмыцкий научный центр Российской академии наук» (ФГБУН «Калмыцкий научный центр Российской академии наук»).

В настоящее время ФИО7 является научным сотрудником отдела истории ФГБУН «Калмыцкий научный центр Российской академии наук».

В период исполнения ФИО7 обязанностей ученого секретаря ФГБУН КИГИ РАН, директор Института ФИО8 30 декабря 2015 г. издала указание, в котором просила ФИО7 предоставить ей объяснение о причинах невыполнения им должностных обязанностей по ведению документации согласно номенклатуре дел: отсутствия документации по Ученому совету, отсутствия аудиофайлов записи заседаний как Ученого совета, так и общего собрания коллектива.

В тот же день директором Института ФИО7 было дано распоряжение о подготовке объяснительной о причинах невыполнения должностных обязанностей по своевременному заполнению Плана НИР на 2016-2018 гг. в информационной системе Федерального агентства научных организаций, в том числе по допущенным ошибкам в заполненном плане НИР по темам ФИО4ФИО5 и ФИО6 а также расхождений с утвержденным на Ученом совете планом НИР по отделу письменных памятников литературы и буддологии, не разрешения проблем, связанных с замечаниями информационной системы по темам научного архива, научной библиотеки, лаборатории научно-технического и информационного обеспечения и по теме «Том калмыцкие волшебные сказки».

Приказом директора ФГБУН КИГИ РАН № 23-д/вз от 10 февраля 2016 г. на ФИО7 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее заполнение Плана НИР на 2016-2018 г.г.

Приказом № 227 от 14 июля 2016 г., вынесенным исполняющей обязанности директора КИГИ РАН ФИО2 приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО7 № 23-д/вз от 10 февраля 2016 г. отменен с указанием на основание отмены - ходатайство отдела истории.

Приказ вынесен заместителем директора по научной работе ФИО2., назначенной на эту должность приказом директора Института № 213-к от 08 июля 2016 г., действовавшей в рамках возложенных на неё приказом № 103 от 12 июля 2016 г. полномочий. Приказ № 103 был издан руководителем ФГБУН КИГИ РАН, в соответствии с которым на время своего нахождения в отпуске директор Института возложила исполнение обязанностей директора ФГБУН КИГИ РАН на ФИО2

Директор Института, его заместитель, исполняя обязанности директора Института, издавая оспариваемые ФИО7 приказы, действовали в соответствии с требованиями п. 37 Устава ФГБУН КИГИ РАН.

Приказ № 213-к от 08 июля 2016 г. о переводе ФИО9 на другую работу – должность заместителя директора по научной работе, является действующим.

Приказ № 103 от 12 июля 2016 г., являющийся по своей правовой природе ненормативным актом, вынесен в отношении иного лица, трудовых прав и охраняемых законом интересов ФИО7 не затрагивает.

Приказ № 227 от 14 июля 2016 г. вынесен управомоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства направлен на восстановление нарушенных прав ФИО7 Ссылка истца на то, что он не является сотрудником отдела истории, в связи с чем отдел истории Института не мог заявлять соответствующего ходатайства об отмене дисциплинарного взыскания, суд находи ошибочной. Из материалов дела следует, что отдел истории и архитектуры, научным сотрудником которого являлся ФИО7, на момент издания приказа № 227 был переименован в отдел истории. Кроме того, данное основание иска само по себе юридически значимым обстоятельством не является.

Оспариваемое ФИО7 указание директора Института от 30 декабря 2015 г. не было положено в обоснование приказа № 23-д/вз о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности, трудовых прав и охраняемых законом интересов ФИО7 не нарушает.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, принимая то или иное решение, суд должен восстановить нарушенное или оспоренное право лица, обратившегося за его защитой.

Истцом не представлено обоснований и доказательств того, в чем состоит нарушение его прав и каким образом признание судом указания от 30 декабря 2015 г., приказов № 103 от 12 июля 2016 г., № 227 от 14 июля 2016 г. незаконными восстановит его нарушенное право.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

22 октября 2016 г. ФИО7 обратился с заявлением на имя директора ФГБУН КИГИ РАН, в котором просил выдать ему копии документов, связанных с его работой - копии актов, докладных записок, и так называемых «указаний» (вх.№ 466\ВДО от 01 ноября 2016 г.).

03 ноября 2016 г. ФИО7 были направлены: указание от 30.12.2015 г. о предоставлении объяснительной о причинах невыполнения должностных обязанностей по ведению документации; указание от 30.12.2015 г. о предоставлении объяснительной о причинах невыполнения должностных обязанностей по своевременной и качественной подготовке сводных отчетов о деятельности Института за 2014 г. в системе «Парус»; указание от 30.12.2015 г. о предоставлении объяснительной о причинах невыполнения должностных обязанностей по своевременному заполнению Планов НИР на 2016-2018 гг. в информационной системе ФАНО России; Акт от 30.12.2015 г. об отказе внесения исправления ошибок, даче объяснительной и подписи указания директора после ознакомления; Акт от 31.12.2015 г. о непредоставлении объяснительной на указание директора.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия директора ФГБУН «Калмыцкий научный центр Российской академии наук» ФИО1 ФИО7 высказал предположение о том, что ему не был направлен акт об отказе от ознакомления с приказом и дополнительным соглашением в связи с переименованием отдела истории и археологии в отдел истории. Предположение было высказано ФИО7 после поучения письма директора КИГИ РАН ФИО8 от 20 сентября 2016 г. № 480, в котором ФИО7 было указано о необходимости явиться в КИГИ РАН для ознакомления с приказом и дополнительным соглашением и их подписания. В случае неявки, указывалось в письме, ФИО7 был предупрежден о составлении акта об отказе от ознакомления с указанными документами.

Как пояснил суду представитель ответчика, в ответ на заявление ФИО7 (вх. № 466\ВДО от 01 ноября 2016 г.), ему были направлены все документы, имеющие отношение к его работе. Акт об отказе от ознакомления с приказом и дополнительным соглашением в связи с переименованием отдела истории и археологии в отдел истории в отношении ФИО7 не составлялся.

В свете изложенного требование ФИО7 о признании нарушения директором ФГБУН «Калмыцкий научный центр Российской академии наук» ФИО1 требований ст. 62 ТК РФ суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, отсутствуют предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для компенсации ФИО7 морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Калмыцкий научный центр Российской академии наук» о признании решений и действий работодателя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г. Оляхинова.