Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий договора кредита недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) о признании условий договора кредита недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор кредита <номер обезличен>, по условиям которого истец должна получить кредит и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. <дата обезличена> истцом в адрес Банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин.

В нарушение действующего законодательства, в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате; проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.

При заключении договора в стандартной форме были в значительной части ущемлены права истца, поскольку она была лишена возможности повлиять на содержание договора.

Установление договором кредита размера неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки является злоупотреблением права со стороны Банка, указанный размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению.

Действиями Банка, выразившимися в том, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору деньги списывались на иные операции по счету (комиссии и пр.), истцу причинены нравственные страдания.

Заключенный между сторонами договор кредита является ничтожной сделкой.

Просит признать условия договора кредита, заключенного <дата обезличена>, в части установления завышенного размера неустойки недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 о слушании извещена надлежащим образом (л.д. 24), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3 оборот).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» о слушании извещен надлежащим образом (л.д. 26), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил отзыв, в котором указал о не согласии с заявленными требованиями. В договоре отражены все существенные его условия. Договор подписан сторонами, свой подписью ФИО1 подтвердила, что с условиями договора ознакомлена и согласна. При заключении договора кредита истец получила всю необходимую информацию о предоставленной услуге. Ответчик свои обязательства исполнил. Доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, применить срок исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 27,28).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.810,811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования – ПАО "Совкомбанк") заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, из индивидуальных условий которого следует, что Банк предоставил истцу кредит в сумме 238 095,24 руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, срок возврата кредита – <дата обезличена>, размер ежемесячного платежа – 8 434,84 руб., последний платеж – не позднее <дата обезличена> в размере 9 979,51 руб., срок платежа по кредиту – по <данные изъяты> число каждого месяца включительно, заемщик обязана заключить договор банковского счета-1 и договор банковского счета-2, которые открываются заемщику бесплатно (л.д. 30-33).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): <данные изъяты> годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, согласно заявлению, истец просила выдать ей банковскую карту и открыть на ее имя банковский счет для использования в соответствии с целями потребительского кредита.

<дата обезличена> истец дала согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. ФИО1 согласилась, что размер платы за включение в указанную Программу составил <данные изъяты> от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Сумма подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Истец была уведомлена о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе. ФИО1 понимала, что Программа является отдельной услугой Банка, плата за участием в программе должна производиться за счет собственных средств (л.д. 34-39).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика 238 095,24 руб. (л.д. 41-43).

Фактическое предоставление суммы кредита истцом не оспаривается.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд полагает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

При заключении договора кредита истец была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и своей подписью в договоре кредита подтвердила свое согласие с этими условиями.

Таким образом, договор кредита подписан истцом на указанных в нем условиях, договор соответствует требованиям закона, все существенные условия договора согласованы сторонами. Истец располагала полной информацией об условиях заключаемого ею с Банком договора кредита. Подписывая договор кредита, истец тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны займодавца действий, свидетельствующих о принуждении истца к заключению договора на указанных в нем условиях.

Из содержания договора кредита усматривается, что истец была ознакомлена и полностью согласна с условиями договора, в том числе по начислению процентов за пользование займом, полной стоимостью кредита и штрафных санкций (неустойки), о чем свидетельствует ее подпись договоре кредита.

Доказательств нарушения Банком прав истца на непредставление информации суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении прав заемщика тем, что договор являлся типовым, и он не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора истец была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом, юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования, на указанное право повлиять не могли.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вопреки требованиям ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств того, что она отказывалась от заключения договора кредита на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена займодавцем для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что займодавец отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях займодавца, без учета мнения заемщика.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание договора кредита на условиях, указанных Банком, материалы дела не содержат. Заемщик имела возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, была согласен заключить договор кредита на предложенных займодавцем условиях.

Как следует из материалов дела, заключение договора кредита совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Суммы, поступившие от ФИО1 в счет погашения кредита, фактически распределены банком в соответствии с положениями ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями кредитного договора (л.д. 41-43).

Вместе с тем, в силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу положений ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) нарушает установленный ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер, в связи с чем является ничтожным в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (<данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности) и не подлежит применению.

Учитывая, что фактом включения в кредитный договор условия о неустойке, которое является недействительным в части, были нарушены права заемщика, как потребителя финансовой услуги банка, суд полагает правильным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя, определяется в размере 500 руб.

При этом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 250 руб. (500 руб. х 50%).

Иных нарушений прав ФИО1 по основаниям, изложенным в исковых требованиях, не установлено.

Что касается доводов истца о применении к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, указанные положения применяются к размеру начисленной неустойки в денежном выражении, а не к размере неустойки, определенной условиями договора в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, в связи с чем оснований для применения к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, с указанием о том, что срок исковой давности по спорам о признании сделки недействительной составляет один год (л.д. 27).

Действительно, в силу положений п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено требование о признании сделки ничтожной.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен.

Оценив представленные доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным частично удовлетворить заявленные требования: признать недействительными условия кредитного договора в части (пункт 12) и взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., в остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Банка следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. (300 руб. по требованию о признании сделки недействительной и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12,56,103,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего 750 (семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: