Гражданский кодекс часть 1

<дата> между истицей и юридической фирмой ООО «МАКС ГРУПП» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось урегулирование конфликтов с банками и помощь в проведении процедуры банкротства физического лица. Стоимость оказания услуг составила, согласно пункту 2.2 договора, 70 000 рублей. Оплата вносилась истицей исправно, ежемесячно в соответствии с пунктом 2.2 договора и в соответствии с устной договоренностью, и всего было выплачено 34 000 рублей. Кроме того, истица оформила доверенность на представителя ООО «МАКС ГРУПП», заплатив 1000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2.2 этого договора ответчик обязался изучить представленные истицей документы и проинформировать ее о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов истицы в суде. Документы истицы были проанализированы, и была дана правовая оценка делу. При заключении договора уверили, что ее финансовые проблемы с банками будут решены, будут урегулированы конфликты с банками, а также будет оказана помощь в проведении процедуры банкротства., и поэтому, доверившись специалистам ответчика, она заключила этот договор. Согласно пункта 1.2 договора, срок оказания услуг с момента подписания настоящего договора и до момента исполнения услуг, но не позднее <дата>. Используя свое оговоренное в договоре право на получение информации, истица ежемесячно обращалась к ответчику с вопросом о проделанной работе, и ей отвечали, что в банки направлены претензии. Время рассмотрения претензий истекло, ни одного положительного ответа получено не было, но несмотря на это ответчик прекратил переписку с банками, то есть ответчиком на просьбы истца не было представлено никаких документов, подтверждающих ведение работы по урегулированию конфликтов с банками, а также по проведению работы по подготовке документов для подачи их в суд для возбуждения дела о банкротстве. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истица обратилась в ООО «Ваш юрист» и заключила договор об оказании юридических услуг, заплатив 15 000 рублей, а также оформила доверенность на представителя ООО «Ваш юрист», заплатив 1000 рублей. На подготовленную представителем претензию с требованиями возврата денег и документов ответчик в телефонном разговоре отказался возвращать документы и назначил личную встречу. По прибытии к ответчику 01.02.2016г. истицу встретил ФИО5, представившись руководителем, и ответил отказом на ее претензию, требуя оставшуюся сумму по договору, а также настаивал на подписании дополнительного соглашения к договору юридических услуг о продлении срока оказания услуг. Затем, в ответ на требование истицы принять претензию и сделать в ее копии отметку о принятии, ФИО5 устроил скандал и порвал претензию. При этом присутствовали дочь истицы и несовершеннолетний внук. Не желая больше иметь отношений с руководителями и сотрудниками ООО «МАКС ГРУПП», истица направила по почте претензию, в которой требовала расторгнуть договор оказания юридических услуг, вернуть ей нотариально удостоверенную доверенность и уплаченные по договору деньги в сумме 34 000 рублей, предоставить отчет о проведенной работе, т казала срок для исполнения этих требований – 10 дней. Затем, в связи с невозможностью разрешить ситуацию мирным путем, истица была вынуждена обратиться за защитой своих прав в прокуратуру <адрес> и получила ответ, в котором указано, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения ответчиком требований Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на положения статей 15, 17, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей и статьи 15, 393 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2015г. – 34 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенностей 2000 рублей, стоимость юридических услуг представителя 15 000 рублей, неустойку 34 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Представители истицы ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. ФИО3 пояснила, что ранее она являлась сотрудником ООО «МАКС ГРУПП» и получала от истицы деньги в оплату услуг, делая отметки в графике платежей. Исполняя рассматриваемый договор со стороны ООО «МАКС ГРУПП» она направила претензии в банки. Полученные от истицы деньги передавались генеральному директору лично в руке либо переводом на его банковскую карту.

ФИО6 высказал мнение, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как факт заключения договора подтвержден материалами дела, деньги в исполнение договора истицей вносились, но ответчиком договор не был исполнен.

Генеральный директор ООО «МАКС ГРУПП» ФИО4 и представитель этой организации ФИО5 исковые требования не признали. Пояснили, что договор с истицей не заключался (подписан не ФИО4, а другим лицом), денег от ФИО1 не поступало и платежных документов в подтверждение оплаты истицей не представлено. Прокурорская проверка выявила нарушения, не относящиеся к рассматриваемому договору, а другие нарушения (в отношении рекламы). ФИО1, когда приходила после додачи претензии в офис ООО «МАКС ГРУПП», сама вырвала документы из рук сотрудника ФИО7 и ушла.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Утверждения со стороны ответчика о том, что рассматриваемый договор не был заключен, так как был подписан не генеральным директором ООО «МАКС ГРУПП» ФИО4, а другим лицом, не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, поскольку подпись на договоре со стороны исполнителя скреплена печатью ООО «МАКС ГРУПП», договор заключался в офисе ООО «МАКС ГРУПП» и для защиты прав потребителя (заказчика) не имеет существенного значения был подписан этот договор самим директором либо другим сотрудником ООО «МАКС ГРУПП», поскольку ответственность за действия своего работника несет само юридическое лицо (п.1 ст.1068, ст.1096 ГК РФ). Кроме того, заключение рассматриваемого договора подтверждено подписанным генеральным директором ООО «МАКС ГРУПП» ФИО8 письмом в адрес истца ФИО2 от 28.01.2016г. (л/<адрес>), в котором говорится: «Между Вами и ООО «МАКС ГРУПП» заключен договор на оказание юридических услуг № б/н от 30.06.2015г., в связи с тем, что действие договора заканчивается 30.01.2016г., предлагаю Вам обратиться в офис ООО «МАКС ГРУПП» по адресу: <адрес> для продления действия вышеуказанного договора от 30.01.2015г., и дальнейшего сотрудничества».

Истицей представлен график платежей по рассматриваемому договору, также заверенной печатью подписью со стороны исполнителя, и в этом графике, как и в договоре, указывается, что общая сумма платежей по договору составляет 70 000 рублей, и имеются заверенные росписями заказчика и исполнителя отметки о внесении платежей в период с 01.07.2015г. по 16.11.2015г. в общей сумме 34 000 рублей. Факт внесения платежей по договору подтвержден и бывшим сотрудником ООО «МАКС ГРУПП» ФИО3, представляющей в настоящее время интересы истицы. При таких обстоятельствах ссылки со стороны ответчика на отсутствие платежных документов свидетельствуют лишь о имеющихся в ООО «МАКС ГРУПП» нарушениях при приеме от клиентов наличных денег, и эти нарушения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как уже отмечено, за действия своих работников отвечает юридическое лицо.

Каких-либо доказательств исполнения рассматриваемого договора ответчиком не представлено, объяснениями сторон и упомянутым письмом генерального директора ФИО4 от 28.01.2016г. подтверждено, что указанные в договоре юридические услуги в установленный договором срок – не позднее <дата> оказаны не были, выполненная по договору работа заключалась лишь в изучении представленных истицей документов и направлении запросов в банки.

Таким образом, материалы дела и объяснения сторон не вызывают сомнения в том, что между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2015г., ответчиком по этому договору получено от истицы 34 000 рублей, но указанные в договоре услуге истице должным образом оказаны не были, ответчик предлагал истице продлить действие договора и продолжить оказание услуг, но истица от этого отказалась.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае из объяснений со стороны самой истицы следует, что часть работ по рассматриваемому договору была выполнена, был проведен правовой анализ представленных истицей документов и направлены запросы в банки, поэтому истица не вправе требовать возврата оплаты за эту часть работ.

Стороны расчета стоимости выполненных ответчиком работ не представили, поэтому суд самостоятельно определяет не подлежащую возврату истице сумму, исходя из предмета договора и общей стоимости работ, и признает, что стоимость выполненной ответчиком части работ составляет 10 000 рублей.

В статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе воспользоваться одним из указанных в этой статье способов восстановления своих нарушенных прав, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае убытки истицы вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств в установленный в договоре срок составили 24 000 рублей предоплаты за не оказанные услуги и 1000 рублей оплаты нотариального оформления доверенности, относящейся к исполнению не оказанной части услуг. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию часть уплаченной неисполненному договору суммы – 25 000 рублей.

На основании ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 3% от цены оказания просроченной услуги за каждый день просрочки, и общая сумма неустойки ограничена стоимостью не оказанной услуги. Поскольку истицей было оплачено 25 000 рублей за не оказанные услуги, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку обязательства по договору об оказании юридических услуг ответчиком не исполнены.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета (25 000 руб. + 25 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 27 500 руб.

Требования истицы о взыскании расходов по оформлению доверенности пот настоящему делу удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей, а не по конкретному делу, выдана на несколько представителей и к делу не приобщалась.

Требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителей суд не рассматривает, так как платежных документов в подтверждение этих расходов не представлено, и этот вопрос может быть разрешен по заявлению истицы после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАКС ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАКС ГРУПП» в пользу ФИО1 часть уплаченной договору об оказании юридических услуг суммы – 25 000 рублей, неустойку 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, а всего – 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.