Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарских <данные изъяты> к ООО «СОКОС» о возложении обязанности выдать свидетельство об окончании автошколы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОКОС» о возложении обязанности выдать свидетельство об окончании автошколы. В обоснование заявленных требований указала, что проходила обучение в автошколе «СОКОС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе подготовки водителей легкового автомобиля категории «В». По окончании автошколы она сдала все внутренние экзамены, но директор автошколы «СОКОС» ФИО8 продолжал настаивать, чтобы она брала дополнительные платные часы по вождению. Это продолжается и до настоящего времени, свидетельство об окончании автошколы на руки ей не выдается. Дополнительный час вождения стоит <данные изъяты>, за обучение в автошколе ей было оплачено <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за бензин, за дополнительные часы вождения ежемесячно оплачивается еще по <данные изъяты> Поскольку она работает воспитателем, ее заработная плата небольшая, поэтому данные затраты являются существенными. Неоднократно в устной форме она обращалась к директору автошколы «СОКОС» с требованием выдать ей свидетельство об окончании автошколы, но получала отказ. Кроме того, ею в адрес ответчика было направлено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным требованием, но ответа на него она так и не получила. Просила суд обязать ответчика выдать ей свидетельство об окончании автошколы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что без указанного свидетельства об окончании автошколы она не может сдать экзамен в ГИБДД и получить водительское удостоверение. В связи с указанным, полагала, что ответчиком нарушаются ее права.

Представитель ответчика ФИО9 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОКОС» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым истица проходила обучение в автошколе. ФИО1 был полностью пройден и сдан теоретический курс. Также ей был сдан 1-ый этап практического экзамена по вождению транспортного средства, но 2-этап практического экзамена она сдать не смогла. По причине этого, свидетельство об окончании автошколы ей не выдавалось, приказом директора ООО «СОКОС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчислена с курса.

Заслушав стороны, свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОКОС» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу платных образовательных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, по программе профессиональной подготовки «Водитель автомобиля категории «В», в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, разработанными исполнителем (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 3.7. данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется после сдачи внутренних экзаменов выдать «Свидетельство» об окончании обучения и предоставить потребителя в ГИБДД для сдачи квалификационных экзаменов на получение водительского удостоверения.

Пунктом 3.15. договора установлено, что потребитель обязан в установленные сроки выполнять все виды учебных заданий, предусмотренных учебным платном и программами. Сдать в установленные сроки внутренний экзамен.

В соответствии с п. 4.6. «Правил внутреннего распорядка автошколы» занятия в школе проводятся на основании расписаний теоретических занятий и графиков учебного вождения.

Занятия по практическому вождению проводятся индивидуально с каждым обучаемым на автодромах и учебных маршрутах, согласованных с органами ГИБДД. При этом к практическому вождению, связанному с выездом на дороги общего пользования, допускаются лица, имеющие достаточные навыки первоначального управления автотранспортным средством (на автодроме) и прошедшие соответствующую проверку знаний Правил дорожного движения (п.п. 4.12.-4.12. «Правил внутреннего распорядка автошколы»).

Как следует из пояснений представителя ООО «СОКОС» и представленных документов, ФИО1 успешно сдала теоретический курс. Также ей был сдан 1-ый этап практического экзамена по вождению транспортного средства (на закрытой площадке - автодроме).

Однако, ФИО1 не смогла пройти 2-ой этап практического экзамена - управление транспортным средством непосредственно в условиях реального дорожного движения. При этом, как следует из представленных ведомостей, истица трижды допускалась до сдачи 2-го этапа практического экзамена (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.). Все три раза экзамен ею не был сдан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, ранее работавший инструктором по вождению автошколы, подтвердил указанные обстоятельства. Указал, что за все врем обучения, ФИО1 не овладела навыками надлежащего вождения транспортного средства. При сдаче 2-го этапа практического экзамена ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду того, что она не оценила опасность обстановки, бездействовала, она стала участником ДТП.

Приказом директора ООО «СОКОС» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наряду с другими слушателями была отчислена с курса.

Пи отчислении ФИО1 свидетельство об окончании автошколы выдано не было.

В соответствии с п. 4.16. вышеуказанных «Правил внутреннего распорядка автошколы» автошкола имеет право уведомить обучающегося о нецелесообразности дальнейшего обучения вследствие его индивидуальных особенностей, делающих невозможным или педагогически нецелесообразным дальнейшее обучение.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 26 ч. 1 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» допускаются к сдаче экзаменов на получение права на управление транспортными средствами граждане, прошедшие соответствующую подготовку в объеме, предусмотренном учебными планами и программами подготовки водителей транспортных средств соответствующей категории.

Частью 3 указанной статьи ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что Типовые программы подготовки водителей транспортных средств соответствующих категорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

«Примерная программа подготовки водителей транспортных средств», утвержденная приказом Министерства образования и науки РФ № 636 от 18.06.2010 г., также включает в себя первоначальное обучение вождению и совершенствование навыков вождения в различных дорожных условиях. Данной «Примерной программой…» также предусмотрена итоговая аттестация.

Таким образом, ООО «СОКОС», отказав ФИО1 в выдаче свидетельства об окончании автошколы, действовало в соответствии с требованиями законодательства, внутренних регламентирующих документов автошколы и заключенного между сторонами договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду ФИО1 не представлено достоверных, допустимых и бесспорных доказательств в обосновании своих доводов.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «СОКОС» о возложении обязанности выдать свидетельство об окончании автошколы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарских <данные изъяты> к ООО «СОКОС» о возложении обязанности выдать свидетельство об окончании автошколы оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курганского городского суда Л.П. Лукиных