Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточненных требований ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес обезличен>. Под его балконом на несущей стене фасада владелец магазина «З» ИП ФИО2 установила вывеску, не получив согласия на это всех собственников помещений многоквартирного дома. Наличие данной вывески, а также боковых ее конструкций нарушает его права, как собственника жилого помещения, поскольку имеется вероятность проникновения в квартиру через балкон и окно. Считает, что своими действиями ответчик причинил моральный вред, который выражается в обиде, страхе за свою безопасность и безопасность членов его семьи, неудобства, связанного с невозможностью оборудовать и отремонтировать балкон по своему усмотрению. Просит обязать ИП ФИО2 демонтировать вывеску магазина "З», дополнительную фасадную конструкцию, техническое оборудование в виде кондиционера, взыскать моральный вред в размере <дата обезличена>., судебные издержки (л.д.3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснил, что размещение рекламной вывески причиняет ему и членам его семьи неудобства, поскольку он не может произвести ремонт балкона, кроме того, установка вывески создает неблагоприятные условия для проникновения в их квартиру посторонних..

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Ранее исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что обрамление вывески крепится к фасаду здания, а не к балкону истца, следовательно, его права не нарушены.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что процедура установка вывески была согласована и пройдена надлежащим образом. Кроме того, рекламная вывеска не крепится к балкону истца, она прикреплена к стене дома.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.19). Квартира расположена на 2 этаже многоэтажного дома.

Собственником нижерасположенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, магазин «З», является ФИО4 (дочь ответчика), что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от <дата обезличена> (л.д.106), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.87).

Проект переустройства жилого помещения под магазин «Зимушка» был утвержден в установленном порядке (л.д. 99, 100-105, 111-125).

В указанном салоне-магазине «З» на основании договора аренды от <дата обезличена> осуществляет предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица, ИП ФИО2 (85).

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица, ФИО2 поставлена на учет в качестве ИП <дата обезличена> (л.д.80-82).

Около внешнего ограждения балкона квартиры ФИО1 ответчиком размещена информационная вывеска с надписью салон-магазин «З», рядом расположен кондиционер.

Конструкция вывески магазина «З» представляет собой металлический каркас, закрепленный на уровне балкона истца.

Факт установления спорой рекламной конструкции ИП ФИО2 не оспаривается.

Истец пояснил, что рекламная вывеска магазина «З» причиняет ему неудобства. Согласия на ее установку ни он, ни другие жильцы дома не давали. Кроме того, установка вывески создает неблагоприятные условия для проникновения в квартиру истца. В настоящее время он намерен произвести ремонт балкона, а именно обшить его сайдингом, утеплить, но не может этого сделать, поскольку металлический каркас вывески мешает. Владелец магазина установила кондиционер на наружной стене дома, под его окном, при этом не согласовывала с ним данную установку. Считает, что при помощи кондиционера и металлического каркаса возможно проникнуть в его квартиру. Кроме того, в ночное время в комнату проникает свет от реклам, что также мешает полноценному сну, приходится зашторивать окна.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен акт осмотра балконных конструкций, составленный начальником ЖЭУ-24, согласно которому, вокруг балконной плиты <адрес обезличен> имеется металлический короб с рекламной вывеской магазина «З», который закреплен сваркой к металлическому обрамлению балкона в трех местах металлическими штырями (л.д.138).

Согласно акту обследования технической укрепленности объекта от <дата обезличена>, с фасадной стороны <адрес обезличен> имеется металлическая конструкция, принадлежащая магазину «З" с помощью которой имеется свободный доступ в квартиру, расположенную на 2-ом этаже (л.д.137).

Из представленной в материалы дела истцом справки ООО «Оконная Мануфактура» следует, что произвести замеры и установить металлический вынос балкона в <адрес обезличен> по пр. К. Маркса невозможно не демонтировав рекламную вывеску магазина «З» (л.д.131).

В материалах дела имеется ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска, согласно которому, проект конструкции вывески, проект конструкции теплового тамбура, проект установки кондиционера на основании заявления собственника не проходил процедуру рассмотрения в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска (л.д.98).

Представитель ответчика ФИО3 не согласившись с доводами истца, представила суду заявление ООО «ФОРА-М» от <дата обезличена>, из которого следует, что, при установлении фонового щита на вывеске «З» <адрес обезличен> крепление к балкону второго этажа не производилось. Крепление произведено к фасаду стены дома (л.д.71).

Вместе с тем, суд не может принять данный документ как достоверное доказательство, поскольку он опровергается вышеуказанными документами, представленными истцом.

В судебном заседании ФИО3 указала, что вывеска была установлена в <дата обезличена>, и со стороны истца не было никаких претензий. На этом основании считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Письменного ходатайства не заявлено.

Сослалась на ФЗ «О рекламе», согласно которому вывески не относятся к рекламе и не требуют согласований. Вместе с тем, в <дата обезличена> году размещение вывески было согласовано с матерью истца – ФИО5. Кроме того, в <дата обезличена> году произошло затопление магазина собственником квартиры <номер обезличен> (л.д. 77, 78), между ИП ФИО2 и ФИО5 была достигнута договоренность о том, что к ним не предъявляется никаких имущественных требований по ущербу, а собственник квартиры подтверждает свое согласие на размещение вывески.

Считает, что ФИО1 не представлено доказательств проникновения, либо попыток проникновения в квартиру. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Вместе см тем истцом суду представлен акт обследования технической укрепленности объекта ООО от 07.12.2015г. (л.д.134) «Охранное предприятие ЩИТ и ССБ», из которого следует, что спорная конструкция способствует свободному доступу в квартиру истца.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от <дата обезличена> № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из содержания ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе следует, что названный Федеральный закон не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В силу ст. 9 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределённого круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица или обозначении места входа.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты и так далее).

По смыслу Закона № 38-ФЗ и ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что спорная рекламная конструкция, кондиционер установлены на несущей конструкции (стене) дома, которая в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме, которое может быть передано в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Балконное ограждение не включено в состав общего имущества собственников, так как предназначено для обслуживания только одного жилого помещения, поэтому его использование для размещения информационной вывести, возможно только с разрешения собственника квартиры

Суд полагает, что использование балкона по своему усмотрению является правом собственника квартиры, поэтому в результате крепления спорной конструкции имеются препятствия к реализации такого права, осуществлению полноценного обустройства балкона по желанию истца, что ущемляет его права.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, как согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества для установки спорной конструкции, так и согласие самого истца.

Доводы представителя ответчика о том, что с матерью истца была договоренность относительно размещения вывески являются несостоятельными, не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами и опровергаются представленной истцом копией свидетельства о смерти матери ФИО5 из которой следует, что последняя умерла <дата обезличена> (л.д.133).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о демонтаже рекламной конструкции, кондиционера.

Истец просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ему постоянно приходится переживать по поводу проникновения в квартиру посторонних лиц. Кроме того, от рекламы в ночное время в комнате свет, что мешает полноценному сну.

Добровольно устранить нарушения его прав ответчик отказывается, несмотря на его обращение. Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией, он вынужден был обращаться в администрацию города, в прокуратуру.

Данные доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела: претензией ФИО1, направленной в адрес ответчика, ответом на указанную претензию, обращением истца в прокуратуру, ответом за подписью прокурора Правобережного района, ответом администрации города (л.д.16,44,45,31-32,98).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком не доказано, что спорная рекламная конструкция не нарушает прав истца, суд считает правильным удовлетворить заявленные требования в части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период нарушения прав истца, уклонение ответчика от устранения нарушения в добровольном порядке, степень страданий истца и считает, что компенсация в размере <данные изъяты> является разумной и справедливой.

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им при обращении в суд, а именно, расходы по оплате государственной пошлины, оплата за получение сведений из Обл. ЦТИ, управления Росреестра в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы вразмере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 демонтировать рекламную конструкцию магазина «З» ( вывеска, прилегающие к ней боковые и фасадные металлические конструкции, прилегающие к стене дома и к балкону <адрес обезличен>). кондиционер, расположенные под окном вышеуказанной квартиры

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: