Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ряднев В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю с ответчиком, который является работником ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» согласно трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному соглашению ответчик обязался возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП от 28.04.2015г. с участием автомобиля КIA MAGENTIS, г.р.з. №, находящийся в оперативном управлении истца, под управлением ответчика и автомобиля ГАЗ-36135-011, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Красноармейское ДРСУ». Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается административным материалом.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» взыскано в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 300 006 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут трудовой договор и заключено соглашение.

Однако в нарушение условий соглашения, ответчик задолженность своевременно не погашает.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о возмещении ущерба в размере 268 856 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 5 889 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, на основании ч.3 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю с ответчиком, который является работником ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» согласно трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», взыскано в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 300 006 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут трудовой договор и заключено соглашение.

Однако в нарушение условий соглашения, ответчик задолженность своевременно не погашает.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» сумму задолженности по соглашению о возмещении ущерба в размере 268 856 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» сумму задолженности за обучение в размере 268 856 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» сумму государственной пошлины в размере 5 889 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: