Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦРМ» о взыскании неустойки, указывая, что 01.06.2017 между ООО Рекламное агентство «ПРОДВИЖЕНИЕ» и ООО «Центр репродуктивной медицины» (далее – ООО «ЦРМ») заключен договор № об оказании рекламных услуг, предметом которого являлось размещение рекламных плакатов ответчика на рекламных конструкциях исполнителя. Услуги по договору ответчик оплатил не полностью, задолженность за предоставленные услуги составила 42 000 рублей.

15.05.2018 решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-3629/2018 взыскано с ответчика в пользу исполнителя задолженность, а также неустойка за период просрочки оплаты с 21.06.2017 по 05.03.2018 в размере 31 415 рублей.

По указанному делу выдан исполнительный лист ФС № от 07.06.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 02.07.2018.

В период с 02.11.2018 по 19.12.2018 судебными приставами вышеуказанная задолженность взыскана.

Согласно п.6.1 договора, договор действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Из п. 5.7 договора следует, что исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

25.02.2020 между ООО Рекламное агентство «ПРОДВИЖЕНИЕ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с должника неустойки по вышеуказанному договору, начисляемой с 06.03.2018 по дату фактической оплаты.

02.03.2020 кредитор направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования и копию договора цессии, которые должник не получил с формулировкой «по адресу не значится».

Размер неустойки за период просрочки оплаты основной задолженности за период с 06.03.2018 по 19.12.2018 составил 53 867 рублей 93 копейки.

Просит суд взыскать с ООО «ЦРМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 53 867 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины 1 816 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЦРМ» не явился, извещен.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между ООО Рекламное агентство «ПРОДВИЖЕНИЕ» (оператор) и ООО «ЦРМ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению рекламной информации, согласно которому оператор обязуется оказать услуги по изготовлению, монтажу и размещению рекламной информации заказчика в форме плакатов на демонстрационных поверхностях средств наружной рекламы.

Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Ввиду того, что обязательства по договору ООО «ЦРМ» по оплате оказанных услуг не исполнены, ООО Рекламное агентство «ПРОДВИЖЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с ООО «ЦРМ» задолженности по договору от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2018 взысканы с ООО «ЦРМ» в пользу ООО Рекламного агентства «Продвижение» 73 415 рублей, в том числе 42 000 рублей основного долга за оказанные услуги за период с июня 2017 года по февраль 2018 года, 31 415 рублей 97 копеек, неустойка за период с 21.06.2017 по 05.03.2018, а также 2 937 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена ООО Рекламному агентству «Продвижение» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 122 рубля 40 копеек, уплаченная по платежному поручению от 12.03.2018 №.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от 07.06.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологда № 2 возбуждено исполнительное производство №.

25.05.2020 между ООО Рекламное агентство «ПРОДВИЖЕНИЕ» и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии), на основании которого право требования по договору об оказании услуг по размещению рекламной информации № от 01.06.2017, заключенному между ООО «ЦРМ» и ООО Рекламное агентство «ПРОДВИЖЕНИЕ», с 25.02.2020 перешло в полном объеме ФИО1, о чем в адрес ООО «ЦРМ» направлено соответствующее уведомление (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2021 произведена замена взыскателя по делу № А13-3629/2018 с ООО Рекламного агентства «ПРОДВИЖЕНИЕ» на его правопреемника – ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2020.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом факт задолженности ООО «ЦРМ» перед ФИО1 подтверждён решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2018, а право требования указанной задолженности подтверждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2021.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на пункт 5.7 договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.2 договора, оператор вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

По состоянию на 19.12.2018 задолженность по договору ответчиком погашена.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика за период просрочки оплаты основной задолженности за период с 06.03.2018 по 19.12.2018, которая составила 53 867 рублей 93 копейки.

Расчет судом проверен, является верным.

На основании изложенного суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.03.2018 по 19.12.2018 в размере 53 867 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 816 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ЦРМ» в ползу ФИО1 неустойку в размере 53 867 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины 1 816 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021