Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Фриша И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5858/14 по иску Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 96 коп., указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., со сроком возврата до 02.05.2013г., с процентной ставкой 32,90% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит 02-го числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере *** руб. 04 коп. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по погашению кредита, в результате чего у ответчика по состоянию на 21.10.2013г. образовалась задолженность в сумме *** руб. 13 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.(л.д.6)

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель истца, в судебном заседании представил отзыв, согласно которому просит суд, снизить сумму долга до разумных пределов. В обосновании своей позиции указывает, что заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено условие об уплате Банку комиссии за зачисление наличных денежных средств в размере *** руб. Согласно, представленной истцом выписке из лицевого счета, истцом было уплачено сумма комиссии в размере *** руб. Считает, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «Защите прав потребителей» данный пункт противоречит действующему законодательству, и на данную сумму надо снизить размер задолженности. Также по указанному договору размер кредита составил *** руб., тогда как истцу была выплачена сумма в размере ***,69 коп., так как была удержана сумма полиса страхования в размере ***,59 руб. считает, что данная услуга была навязана истцом, в связи с чем, по ст. 16 закона РФ данную сумму также надо вычесть из сумма задолженности. Также считает, что истец нарушил положения ст. 319 ГК РФ и при образовании просроченной задолженности, и оплаты ответчиком, неправильно производил списание платежей. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности. Общая сумма внесенных платежей равна 318645 руб. Никаких претензий о досрочном погашении кредита, банк ответчику не направлял. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, на каком основании начисление процентов за неисполнение обязательств производится из расчета 32,9% уже после окончания договора ответчику не ясно, иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в порядке ст. 10 ГК РФ банк злоупотребляет своим правом, так как ответчик является более экономически слабым субъектом, чем банк.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.05.2010г. между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., на срок 36 мес., с процентной ставкой 32,90% годовых, который подлежал возврату 02-го числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере *** руб. 04 коп. (л.д.18)

Согласно п.п. 6.1, 6.1.1 Условий предоставления кредита при неоднократном (два раза и/или более) неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всех комиссий в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предположении и Графике платежей, Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 6.2. Условий предоставления кредита при наступлении случая, указанного в п. 6.1 условий Банк вправе объявить сумму задолженности по кредиту, имеющуюся на момент наступления такого случая, подлежащей немедленному погашению, после чего сумма такой задолжен по кредиту и неоплаченной части всех комиссий подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента получения заемщиком соответствующего уведомления Банка, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента направления Банком указанного уведомления заемщику.

Согласно п. 9.1 Условий предоставления кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку неустойку в размере установленном Тарифами Банка и рассчитываемом от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. В случае, если тарифами банка не установлен размер неустойки, то такой размер в любом случае принимается равным 1%.

В соответствии с тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью «Предложения о заключении договоров», размер неустойки равен 1% от суммы просроченной задолженности.

Согласно письменному заявлению ответчика, с условиями предоставления кредита в российских рублях, предложением о заключении договора и графиком погашения кредита ознакомлен и согласен. (л.д.13)

Как усматривается из выписки по счету ответчика, расчета просроченной задолженности по кредитному договору и иных материалов дела, ответчик несвоевременно вносила платежи по вышеназванному Кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору, с нарушением сроков ответчик начал с сентября 2010 г., что следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ Всего оплачено ответчиком *** руб. (л.д.31)

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила *** руб. 13 коп., из которых: *** руб. 19 коп. – просроченный основной долг, *** руб. 94 коп. – проценты.

Истцом обязанность по предоставлению денежных в размере *** руб. исполнена (л.д.32) ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету следует, что оплата суммы полиса в размере ***,59 руб., была произведена после предоставления кредита. Ответчик, в своем возражении не указывает, какой из пунктов договора, связывает оплату кредита, с заключением договора страхования. В связи с чем, данные возражения ответчика суд не может признать законными и обоснованными.

Также доводы ответчика, что согласно представленной истцом выписки из лицевого счета видно, что списание денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности, в первую очередь идет на погашение штрафов и пени, а уж потом погашения долга, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельство, освобождающее от ответственности, так как пункт договора, который предусматривает данное списание, ответчиком в надлежащим порядке, не оспорен, какие убытки, данным списанием причинены ответчику, ответчик не указывает и к взысканию не предъявляет.

Довод ответчика о том, что, не смотря на то, что договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., но истец продолжает применять проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а должен применять проценты по ставке рефинансирования, суд находит не состоятельными, так как обязательство перед банком у ответчика не прекращено, так как условия кредитного договора не исполнены, а проценты за пользования займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ начисляются до полного погашения долга.

Суд считает обоснованным указание ответчика на то, что истцом незаконно списывалась комиссия в размере *** руб. за зачисление наличных денежных средств. За весь период, истцом незаконно списано *** руб.

Суд считает, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия заключенного между сторонами кредитного договора в части установления комиссии за зачисление наличных денежных средств ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ и Закона РФ не предусмотрено. Установленная истцом комиссия за зачисление наличных денежных средств является по своей сути комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета, так как эта комиссия взимается именно в связи с предоставлением кредита, она связана с обслуживанием банком счета, на котором проводятся и учитываются операции по погашению кредита. В части установления комиссии за зачисление наличных денежных средств рассматриваемая сделка противоречит законодательству, поэтому является ничтожной. В связи с чем, суд уменьшает сумму задолженности ответчика перед банком на *** руб., полученной от ответчика как комиссия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб. Все остальные доводы ответчика суд находит необоснованными, и не учитывает при определении общей суммы, подлежащей к взысканию.

В соответствии с изложенным исковые требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «Советский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в размере ***,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***,96 руб., а всего ***

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2014 г..