Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО Донской ИТЦ ПБ «Промсервис», третьи лица ООО «МПКО «Антей», ОАО «Шахтымежрайгаз» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском по следующим основаниям: истица является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который не присоединен к эксплуатируемым газораспределительным сетям города.

В августе 2011 г. ФИО1 приняла решение газифицировать свой дом, во исполнение этого уточнила порядок своих действий у граждан, осуществляющих газификацию своих домовладений. ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, рекомендовала истице представителей специализированной организации по газификации дома ответчиков ФИО4 и ФИО3, которые ранее газифицировали ее домовладение.

ФИО4 и ФИО3 приехали к истице, осмотрели домовладение и разъяснили порядок дальнейших действий. Совместно с вышеназванными специалистами истица ездила в специализированные организации для заключения договоров оказания соответствующих услуг: в ООО «Донской ИТЦ ПБ «Промсервис», в ООО «МПКО «АНТЕЙ», в ОАО «Шахтымежрайгаз».

25.08.2011 г. истица написала заявление в ОАО «Шахтымежрайгаз» на выдачу Технических условий для присоединения дома к централизованного газоснабжению.

06.09.2011 г. истица заключила с ОАО «Шахтымежрайгаз» договор № 422 о присоединении. При этом ОАО «Шахтымежрайгаз» выдало технические условия для присоединения № 2601 (в настоящее время технические условия № 2356 от 18.07.2014 г.). Согласно указанного документа, истица должна была выполнить проект в специализированной проектной организации, которой явилась ООО «МПКО «АНТЕЙ» (по рекомендации ФИО2 и ФИО3).

Рабочий проект газификации дома ООО «МПКО «АНТЕЙ» выполнило в сентябре 2011 г.

Исполнителем работ по строительству наружного, внутридомового газопровода низкого давления жилого дома по адресу: <адрес> явилось ООО «Донской ИТЦ ПБ «Промсервис». Работы были выполнены указанным предприятием в октябре 2011 года, о чем истице был выдан пакет документов.

ОАО «Шахтымежрайгаз» не приняло в эксплуатацию законченной строительством объект, сославшись на ненадлежащее оформление документации, выданной истице ООО «МПКО «АНТЕЙ» и ООО «Донской ИТЦ ПБ «Промсервис».

Попытки истицы добровольно разрешить вопрос в добровольном порядке не принесли результата.

В ходе попытки газификации дома истица оплачивала через ФИО2 и ФИО3 все необходимые услуги соответствующих специалистов в общем размере <данные изъяты> руб. а именно: 23.08.2011г. - <данные изъяты> рублей - на приобретение стройматериалов; 26.08.2011г. - <данные изъяты> рублей - на выдачу Техусловий; 02.09.2011г.- <данные изъяты> рублей - на согласование изменений в Техусловия в части газогорелочной форсунки; 03.09.2011г.- <данные изъяты> рублей - за оформление документации; 14.10.2011г.- <данные изъяты> рублей- на приобретение форсунки, рамки, клапана; 16.10.2011г.- <данные изъяты> рублей- за монтаж оборудования; 24.10.2011г.- <данные изъяты> рублей - за врезку; 27.10.2011г.-<данные изъяты> рублей - за дополнительную врезку; с 23.08.2011г. по 27.10.2011г. - <данные изъяты> рублей - оплата бензина.

31.10.2011 г. ответчики ФИО2 и ФИО3 привезли истице документацию, из которой следовало, что проект был разработан ответчиком ООО МПКО «АНТЕЙ» на основании технических условий для присоединения ОАО «Шахтымежрайгаз» от 06.09.2011г., но в документах ООО МПКО «АНТЕЙ» имелись исправления в графе «спецификация», а именно постановлено наличие АОГВК и отсутствие газогорелочного устройства, тогда, как первоначально было наоборот. В акте приемки были печати ООО Донской ИТЦ ПБ «Промсервис» и подписи руководителя, но некоторых подписей не было, в частности представителя эксплуатационной организации, а с учетом того, что в документации выполненной ООО МПКО «АНТЕЙ» имелись исправления, а произведенный монтаж отопления ответчиками ФИО4 и ФИО3 не соответствует проектной документации истице было отказано во вводе в эксплуатацию и врезке в центральную газовую магистраль.

Таким образом, во время приемки результата работы по договору бытового подряда были обнаружены следующие недостатки: вместо газогорелочного устройства в документах значится установленным АОГВК. Кроме того, первоначально истица была введена в заблуждение ответчиками о том, что в то время установка газогорелочного устройства - «форсунка» являлась законной, тогда как это не соответствовало действительности.

В соответствии с п. 6.14 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», «при отсутствии централизованного теплоснабжения в качестве источников тепловой энергии, работающих на газовом или жидком топливе, должны применяться автоматизированные теплогенераторы полной заводской готовности». Газогорелочное устройство (типа УГОП) не является автоматизированным теплогенератором, вследствие чего в настоящее время установка газовых форсунок в жилом одноквартирном доме не производится.

В соответствии с п. 6.2.2 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование" в качестве источников теплоты систем поквартирного теплоснабжения следует применять индивидуальные теплогенераторы - автоматизированные котлы полной заводской готовности на различных видах топлива, в том числе на природном газе, работающие без постоянного обслуживающего персонала.

С учетом условий заключенного договора подряда ответчики обязались газифицировать дом истицы, однако этого не сделали, следовательно ответчики обязаны выполнить все работы по отоплению дома и произвести за свой счет повторно работы по монтажу отопления в доме, демонтировать газогорелочное устройство и вместо него установить в соответствии с проектной документацией АОГВК, оформить в соответствии с техническими условиями для присоединения приемку в эксплуатацию законченного строительством объекта с участием представителя ОАО «Шахтымежрайгаз».

От длительного игнорирования ответчиками законных требований истицы, а также с учетом имеющейся у нее инвалидности и имеющимися проблемами со здоровьем в части ограничения самостоятельного передвижения, истица терпела нравственные страдания, в течение 4-х лет не может газифицировать свой дом из-за ошибок ответчиков, живет без отопления, в настоящее время отапливает свой дом с помощью обогревателей. Компенсацию указанных страданий истица оценивает в сумме 50000 руб.

Истица неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном виде сформулирована их следующим образом: обязать ответчиков ФИО4, ФИО3,, и ООО Донской ИТЦ ПБ «Промсервис» выполнить работу по договору бытового подряда по газификации моего дома по <адрес>, и произвести за свой счет повторно работы по монтажу отопления в моем доме, демонтировать газогорелочное устройство (типа УГОП), и вместо него установить в соответствии с техническими условиями на присоединение № 2356 от 18.07.2014г. и проектной документацией АОГВК (газовый котел), оформить в соответствии с техническими условиями для присоединения приемку в эксплуатацию законченного строительством объекта с участием представителя ОАО «Шахтымежрайгаз» в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ООО Донской ИТЦ ПБ «Промсервис» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики произвели те работы по газификации домовладения истицы, о которых с ней была договоренность, все документы по газификации домовладения оформляла сама истица, договоренности об установке газового котла АОГВК с истицей не имелось.

Представитель ответчика ООО Донской ИТЦ ПБ «Промсервис» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск считает исковые требования необоснованными и просит исключить из числа ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «МКПО «Антей» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск считает исковые требования необоснованными и просит исключить из числа ответчиков.

Представитель третьего лица ОАО «Шахтымежрайгаз» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск считает исковые требования необоснованными и просит исключить из числа ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю "вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6.2.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование" в качестве источников теплоты систем поквартирного теплоснабжения следует применять индивидуальные теплогенераторы - автоматизированные котлы полной заводской готовности на различных видах топлива, в том числе на природном газе, работающие без постоянного обслуживающего персонала.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 16.01.1988 г. Указанный жилой дом не присоединен к эксплуатируемым газораспределительным сетям города.

06.09.2011 г. ФИО1 выданы технические условия для присоединения к газораспределительной сети (л.д. 6,7). Характеристика предполагаемого к установке газоиспользующего оборудования: счетчик газовый, котел АОГВ, ПГ-4.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается, что 23.11.2011 г. между заказчиком ФИО1 с одной стороны и подрядчиками ФИО2, ФИО3 в устной форме заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчики обязались произвести работы по газификации жилого дома по адресу: <адрес> - провести монтаж и подключение всех точек, пусконаладку, пломбировку приборов, установить прибор газогорелочное устройство «форсунка».

Документация на указанную газификацию оформлена и выдавалась на имя ФИО1 (договор о присоединении на л.д. 5, технические условия для присоединения от 06.09.2011 г. на л.д. 6, 7, акт на скрытые работы на л.д. 9, строительный паспорт газопровода на л.д. 10-13).

Согласно акта приемки (л.д.15), ФИО1 приняла работы по газификации жилого дома по адресу: <адрес> - монтаж газопровода, установка счетчика и УГОП-П-16 (газогорелочное устройство). В указанном акте, от имени подрядчика указан ООО «Донской ИТЦ ПБ «Промсервис».

Согласно сообщения ОАО «Шахтымежрайгаз» от 06.11.2014 г. (л.д. 143), при отсутствии централизованного теплоснабжения в качестве источников тепловой энергии должны применяться автоматизированные теплогенераторы полной заводской готовности. Газогорелочное устройство (типа УГОП) не является автоматизированным теплогенератором, вследствие чего в настоящее время установка газовых форсунок в жилом одноквартирном доме не производится.

ОАО «Шахтымежрайгаз» не принимает в эксплуатацию объекта для дальнейшей врезки в газопровод и пуска газа, поскольку не согласован проект с ОАО «Шахтымежрайгаз», о чем свидетельствует отсутствие штампа согласования на проектной документации; отсутствует копия свидетельства СРО ООО «Донской ИТЦ ПБ «Промсервис»; отсутствуют копии аттестационных удостоверений монтажников, сварщиков, специалистов сварочного производства; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан без участия представителя технадзора ОАО «Шахтымежрайгаз»

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что подрядчики ФИО2 и ФИО3 выполнили работы заказчика ФИО1 по договору бытового подряда от 23.11.2011 г. в соответствии с условиями этого договора и установили в домовладении истицы газогорелочное устройство «форсунка» типа УГОП.

Принятие работы и отсутствие недостатков работы по установке газогорелочного устройства «форсунка» типа УГОП истица ФИО1 не оспаривает.

Истица указывает, что ею обнаружены следующие недостатки работ по договору подряда: вместо газогорелочного устройства в документах значится установленным АОГВК.

Данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку судом не установлено, что оформление документации на газопровод, газовое оборудование и на подсоединение к системе газоснабжения, являлось предметом договора подряда от 23.11.2011г., вся документация была оформлена и выдавалась на имя ФИО1.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2011 г. и от 29.11.2014 г. не подтверждают факт того, что ответчики обязались оформить документацию на газопровод, поскольку данный факт указан со слов истицы ФИО1 и ничем иным не подтвержден.

Утверждение истицы о том, что ответчики обязаны произвести за свой счет повторно работы по монтажу отопления в доме, демонтировать газогорелочное устройство и вместо него за свой счет установить в соответствии с проектной документацией АОГВК, во внимание принято быть не может, поскольку это противоречит условиям договора подряда от 23.11.2011 г. о монтаже газогорелочного устройства «форсунка» УГОП, поэтому суд в удовлетворении иска об обязании ФИО2, ФИО3 повторно выполнить работы по монтажу отопления с установкой АОГВК отказывает.

Поскольку какого-либо договора между ФИО1 и ООО Донской ИТЦ ПБ «Промсервис» о проведении работ по газификации либо оформлении документации на газификацию не заключалось, суд считает, что у данного ответчика не имеется перед истицей каких-либо обязательств (договорных либо в силу закона), следовательно в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ООО Донской ИТЦ ПБ «Промсервис» суд отказывает.

То обстоятельство, что от имени подрядчика в акте приемки работ указан ООО «Донской ИТЦ ПБ «Промсервис», юридического значения не имеет, поскольку, как установлено судом, ФИО1 и ООО Донской ИТЦ ПБ «Промсервис» в каких-либо договорных отношениях не состоят.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага ФИО1 суду не представила, в связи с чем в иске о взыскании компенсации морального вреда суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2,, ФИО3,, ООО Донской ИТЦ ПБ «Промсервис» выполнить работу по договору бытового подряда по газификации <адрес>, провести за свой счет повторно работы по монтажу отопления, демонтировать газогорелочное устройство (типа УГОП) и вместо него установить в соответствии с техническими условиями на присоединение №2356 от 18.07.2014 г. и проектной документацией ОАГВК (газовый котел), оформить в соответствии с техническим условиями для присоединения приемку в эксплуатацию законченного строительством объекта с участием представителя ОАО «Шахтымежрайгаз» в течении 14 дней с момента вступлению решении суда в законную силу, взыскании денежных средств в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда - отказать.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться начиная с 31 декабря 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна: (подпись)

Судья: Федченко В.И.

Секретарь: Васюкова А.Ю.