Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар (приобретенный автомобиль) суммы, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов за проведение экспертизы, на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов за оформление доверенности, третье лицо ООО «БАРС - АВТО»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО “Барс-Авто” заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска г.н№ Цена автомобиля по договору составляет <данные изъяты> руб. На данный автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца. После 10 месяцев эксплуатации у данного автомобиля обнаружена трещина по всему автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО “Барс-Авто” с требованием заменить автомобиль марки <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества, также ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ООО «Фольксваген Груп Рус» с теми же требованиями. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс-Авто» дала ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свой ответ тем, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» технически сложный товар подлежит обмену в случае обнаружения существенного недостатка товара. В случае ФИО1 нарушение лакокрасочного покрытия (трещина) на крыше автомобиля не является существенным недостатком, следовательно, автомобиль обмену не подлежит. ООО «Барс-Авто» приглашает ФИО1 для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлено заявление в ООО «Барс- Авто» о назначении даты осмотра автомобиля и предоставлении рабочего поста для производства этих работ, рабочих соответствующей специальности, а также, соответствующее оборудование и специальный инструмент, так как будет происходить взятие образцов лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление ООО «Барс-Авто» предоставляет рабочий пост для проведения экспертизы автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обратился к специалисту эксперту-автотехнику в ООО «Агентство «Башоценка», ФИО2, который провел автотехническую экспертизу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного уточнения заключения специалиста № № (к заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт-автотехник ФИО2 дал ответы на вопросы, поставленные перед специалистом: Недостаток лакокрасочного покрытия крыши (автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> 1,4 2013 года выпуска г.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) сформирован в условиях специализированного ремонтного предприятия не в условиях завода- изготовителя в результате нарушения технологии ремонтной окраски. Разница в толщине лакокрасочного покрытия имеется, и она является следствием произведения ремонта кузова автомобиля вне заводских условий. Недостаток лакокрасочного покрытия кузова является устранимым по ремонтной технологии в условиях специализированного ремонтного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена повторная претензия в ООО «Барс-Авто» с приложением заключения специалиста № № с требованием заменить автомобиль на аналогичный товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс-Авто» инициировал осмотр автомобиля, обратившись к эксперту ФИО3 которая производила осмотр транспортного средства и составляла акт. Компетенция данного эксперта вызвала сомнения у ФИО1, так как эксперт замерял слой краски и указывала замеры в акте при этом, не делая фотоснимков установленного толщинометра на зафиксированом месте и с показаниями прибора. Позже эксперт предложил ФИО1 указать место на крыше для снятия краски используя скальпель, ФИО1 ответил отказом, так как не ясно для чего это было нужно и какие задачи преследует эксперт, так как акт осмотра составлявшийся экспертом ФИО3 не соответствует методикам и техническим рекомендациям, не содержит вопросы которые были поставлены перед экспертом заказчиком, данные замечания указаны ФИО1 в акте от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс-Авто» уведомляет истца, что получил и рассмотрел претензию от ДД.ММ.ГГГГ Претензию считают необоснованной, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от взятия проб лакокрасочного покрытия с автомобиля, в связи с чем эксперт не смог провести экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ в ООО “Фольксваген Груп Рус” истцом направлена претензия с приложением дополнительного уточненного заключения специалиста №. П№к заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в ООО “Фольксваген Груп Рус” истцом направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества сумму <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда сумму <данные изъяты>., расходы на составление независимой экспертизы сумму <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за почтовые квитанции <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., расходов за оформление доверенности <данные изъяты> за телеграмму <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 по доверенности иск поддержал, просил удовлетворить, привели те же доводы, что и в иске.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» ФИО5 по доверенности с иском не согласен, так как недостаток ТС являеся не существенным, который можно устранить в условиях автосервиса, привел также доводы и пояснения, указанные в письменном возражении на иск ответчика, приобщенном в дело.

Представитель третьего лица ООО «Барс-Авто» ФИО6 по доверенности с иском не согласна, полностью поддержала возражения, сказанные представителем ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» ФИО5

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела не просил, в связи с чем, поскольку в суде участвует его представитель по доверенности, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей, обсудив их доводы и возражения, доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО “Барс-Авто” заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты><данные изъяты>. Цена автомобиля по договору составляет <данные изъяты>. На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца. После 10 месяцев эксплуатации у данного автомобиля обнаружена трещина в лакокрасочном покрытии. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО “Барс-Авто” с требованием заменить автомобиль марки <данные изъяты> 1,4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.н. №, на аналогичный товар надлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ООО «Фольксваген Груп Рус» с теми же требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс-Авто» дал ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав ответ тем, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» технически сложный товар подлежит обмену в случае обнаружения существенного недостатка товара. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В случае ФИО1 нарушение лакокрасочного покрытия (трещина) на крыше автомобиля не является существенным недостатком, следовательно, автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обмену не подлежит.

ООО «Барс-Авто» приглашает ФИО1 для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено заявление в ООО «Барс-Авто» о назначении даты осмотра автомобиля и предоставлении рабочего поста для производства этих работ, рабочих соответствующей специальности, а также, соответствующее оборудование и специальный инструмент, так как будет происходить взятие образцов лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление ООО «Барс-Авто» предоставляет рабочий пост для проведения экспертизы автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обратился к специалисту эксперту-автотехнику в ООО «Агентство «Башоценка» ФИО2, который провел автотехническую экспертизу. Согласно заключению специалиста № №ТРС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного уточнения заключения специалиста № № (к заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт-автотехник дал ответы на поставленные истцом вопросы - недостаток лакокрасочного покрытия крыши автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.н. №, выпуска имеется. Недостаток лакокрасочного покрытия крыши ТС сформирован в условиях специализированного ремонтного предприятия не в условиях завода- изготовителя в результате нарушения технологии ремонтной окраски. Разница в толщине лакокрасочного покрытия имеется, и она является следствием произведения ремонта кузова автомобиля вне заводских условий. Недостаток лакокрасочного покрытия кузова является устранимым по ремонтной технологии в условиях специализированного ремонтного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена повторная претензия в ООО «Барс-Авто» с приложением заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием заменить автомобиль на аналогичный товар надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс-Авто» инициировал осмотр автомобиля марки <данные изъяты> обратившись к эксперту ФИО3, которая производила осмотр транспортного средства и составляла акт. В акте от июля 2015 г. ООО «Барс-Авто» уведомляет ФИО1, что получил и рассмотрел претензию от ДД.ММ.ГГГГ Претензию считают необоснованной, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от взятия проб лакокрасочного покрытия с автомобиля марки Skoda Octavia А7 Ambition 1,4, в связи с чем эксперт не смог провести экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО “Фольксваген Груп Рус” истцом направлена претензия с приложением дополнительного уточненного заключения специалиста №. П/020/020/ТРС (к заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в ООО “Фольксваген Груп Рус” истцом направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов гражданского дела, истец приобрел автомобиль по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ранее, в период пользования автомобилем, он не обращался в дилерские центры для устранения недостатков ЛКП крыши и кузова автомобиля.

Исходя из смысла и содержания ст. ст. 3 и 131 ГПК РФ следует признать, что только лицу, обращающемуся за судебной защитой, принадлежит право на формулирование оснований и требований иска. Право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из вышеприведенных норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи транспортного средства, который относится к технически сложным товарам, и потребовать возврата уплаченных средств только в случае обнаружения существенного нарушения требований к качеству приобретенного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Дополнительного уточненного заключения специалиста №№ДД.ММ.ГГГГ (к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) в автомобиле истца обнаружены недостатки ЛКП, однако, ни один из них не позволяет расценивать их как существенные, поскольку: недостаток может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, на что указано экспертом в заключении в ответе на четвертый вопрос, следовательно, такой признак существенного недостатка, как неустранимость отсутствует; как следует из сметы на устранение недостатка, стоимость в условиях специализированной ремонтной организации по технологии изготовителя составляет <данные изъяты>., что значительно ниже стоимости автомобиля, следовательно, такой признак как несоразмерность расходов отсутствует; ранее истец не обращался за устранением недостатков, которые бы делали автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, также истец не обращался ранее за устранение недостатков ЛКП, следовательно, отсутствуют такие признаки существенного недостатка, как проявление вновь после его устранения, и неоднократность.

В подтверждение доводов истца о наличии у автомобиля существенного недостатка, в материалы дела не представлены, что является основанием для отказа в иске.

Эксперт, проводивший экспертизу по заданию истца, ответил на вопросы, касающихся наличия недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля. При этом экспертом не выявлено производственных недостатков, эксперт, отвечая на вопросы о качестве ЛКП, указал, что недостаток лакокрасочного покрытия крыши, и также всего кузова автомобиля сформирован в условиях специализированного ремонтного предприятия не в условиях завода- изготовителя в результате нарушения технологии ремонтной окраски; разница в толщине лакокрасочного покрытия имеется, и она является следствием проведенного ремонта кузова автомобиля вне заводских условий.

Таким образом, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» изготовило автомобиль в полном соответствии со стандартами качества, качество производства автомобиля экспертом не оспаривается, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» не имеет никакого отношения к появлению второго слоя ЛКП на кузове.

Согласно стр. 10 Сервисной книжки Skoda «Гарантийный обязательства не распространяются также на повреждения, связанные с действиями третьих лиц, внешних сил, или вызванные непрофессиональным уходом, техническим обслуживанием и ремонтом». Изготовитель в Сервисной книжке также указывает, что ответственность за недостатки товара возлагаются на изготовителя в зависимости от причины их образования, а именно в связи с нарушением технологии изготовления товара, из гарантийных обязательств изготовителя исключаются недостатки, вызванные неправильным техническим обслуживанием и ремонтом, и действием третьих лиц, следовательно, условиями гарантии, ответственность изготовителя исключается в связи недостатками, которые возникли вне заводских условий и причин.

Действующее гражданское законодательство, законодательство о защите прав потребителей исходят из того, что ответственность несет лицо, допустившее нарушения, ответственность за любые недостатки, возникшие вне условий завода возлагаются на то лицо, которое виновно в их возникновении.

Данное лицо по делу не установлено (ФИО1, либо ООО «Барс- Авто», либо иные лица), из заключения эксперта следует, что это не производитель № - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». Спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как недостатки товара, о которых указывает истец, обнаружены им по истечении 10 месяцев со дня передачи товара (в эти 10 месяцев истец ни разу не заезжал в ООО «Барс- Авто» для производства ремонтных работ и для осуществления периодических техосмотров, как это предусмотрено гарантией.

Автомобиль эксплуатируется, что истец и его представитель не оспаривали, а в Дополнительном уточненном заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал что недостаток возник в результате нарушения технологии ремонтной окраски не в условиях завода-изготовителя, каких-либо достоверных данных, позволяющих установить, что дополнительная покраска имела место до передачи товара истцу, в материалах дела не содержится, истцом обратного не представлено, доказано, что автомобиль ремонтировался вне завода-изготовителя.

В соответствии с п. 2 ст. 18 и абз. 6 п. 1 ст. 18 Законом РФ «О защите прав потребителей» «отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы» потребитель вправе только в отношении продавца или уполномоченной организации/предпринимателя. В отношении изготовителя потребитель в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона вправе предъявить требования о замене и ремонте товара, а также вправе «вместо предъявления этих требований... возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы».

Т.е. порядок и форма предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы к продавцу (уполномоченной организации/предпринимателю) и изготовителю (импортеру) отличаются. Обязательным условием для предъявления требования к импортеру является предварительный возврат потребителем изготовителю (а не продавцу или иному лицу) такого товара. Указанная норма абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено именно к изготовителю только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом изготовителю автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» допускается отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в определенных в этой статье случаях, то такой отказ в силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Требование истца о взыскании суммы в связи с его отказом от исполнения договора и иные производные требования, заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование о расторжении договора купли-продажи (признании договора расторгнутым в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи) может быть заявлено потребителем только к продавцу или уполномоченной организации.

Ответчик не является ни продавцом товара, ни уполномоченной организацией, а является изготовителем товара.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и абз. вторым и пятым п. 1 той же статьи, потребитель вправе предъявить к изготовителю требование о замене товара, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, требование о взыскании суммы в связи с отказом от договора не может быть заявлено к изготовителю.

В отношении случая предъявления требования к продавцу, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, «по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками». То есть, в отношении предъявления требования к продавцу автомобиля, Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность потребителя вернуть автомобиль обусловлена наличием такого требования со стороны продавца, и только после предъявления такого требования. В отношении же изготовителя Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен иной порядок - потребитель обязан сначала (или одновременно) возвратить товар изготовителю (который не должен требовать такого возврата, т. к. потребителя это прямо обязывает сделать закон, на который истец ссылается), а затем (или одновременно) предъявить требование о выплате денежных средств.

Учитывая, что автомобиль истцом изготовителю ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» передан не был (а это безусловная обязанность потребителя), то истец не исполнил той обязательной, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» процедуры (возврата автомобиля) для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении изготовителя, а значит не вправе рассчитывать на выплату ему денежных средств без соблюдения указанного в законе порядка.

Принимая во внимание, что автотранспортные средства подлежат учёту, то в силу ст. 135 ГК РФ, возврат автомобиля подразумевает передачу регистрационных документов, ключей от автомобиля, которые до настоящего времени находятся у истца по делу.

Истец не предлагал ответчику принять автомобиль.

Истцом в отношении ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» была нарушена форма предъявления требования, предусмотренная для изготовителя, что в силу закона делает невозможным удовлетворение требования о взыскании стоимости автомобиля (и производных от него требований) с изготовителя, как незаконного по форме. Требование о взыскании стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению независимо от наличия и причины возникновения недостатка.

В просительной части иска ФИО1 просит взыскать 1 <данные изъяты>., уплаченные за товар ненадлежащего качества. Однако из п. 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., т. е. истец не обосновал свои завышенные требования. При передаче автомобиля сторонами - ООО «Барс-Авто» и ФИО7 составлен и подписан акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомобиле отсутствуют сколы, царапины, вмятины и другие дефекты на всем кузове автомобиля, в том числе на крыше, дверях, крыльях, капоте, багажнике, бамперах, пластиковых накладках, молдингах и т.д. ФИО7 предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потрсбительских свойствах, особенностях эксплуатации, правил гарантийного и тонического обслуживания. С указанного момента Покупатель несет бремя ответственности за сохранность и целостность автомобиля, а также за риски, связанные с эксплуатацией автомобиля.

Недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Однако как следует из представленных доказательств, срок устранения недостатков товара составляет всего 3 дня. Доказательств того, что автомобиль вследствие трещины ЛКП невозможно использовать по назначению более чем тридцать дней - суду не представлено. Недостатки ЛКП не относятся к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N № «О Правилах дорожного движения».

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс-Авто» инициировал осмотр автомобиля, обратившись к эксперту ФИО3 которая производила осмотр транспортного средства и составила акт. В итоге истец не дал возможности эксперту произвести отбор образцов ЛКП. Экспертиза товара не проведена вследствие необоснованного отказа от такой экспертизы со стороны истца.

Производителем автомобилей Шкода в России является ООО Фольксваген Групп Рус. ООО «Барс-Авто» является авторизованным дилером марки <данные изъяты> в России (Сертификат № выдан <данные изъяты>). Все возможные повреждения Автомобилей, полученные при хранении и транспортировке автомобилей от завода до Дилера застрахованы в ЗАО «СК «Альянс», что подтверждается Директивой «Действий Дилера при обнаружении повреждений автомобиля. Порядок возмещения ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ Если имелись повреждения <данные изъяты>) № во время перевозки (транспортировки) от Завода изготовителя до Дилера (ООО «Барс-Авто»), указанные повреждения в обязательном порядке были бы зафиксированы, о чем извещении Поставщик и Страховая компания, с целью покрытия расходов Дилера по устранению повреждений автомобиля, полученных при транспортировке автомобиля за счет средств страховой компании (п.п. 1.2, 1.3,11.4.7 Директивы). Те. наличие предполагаемой докраски (ремонтных работ) на крыше спорного автомобиля, если бы и был, то только в порядке, предусмотренном Директивой, поскольку за свой счет ремонтировать автомобиль является экономически неоправданным. Однако никакие повреждения при перевозке и хранению автомобиля получены не были, о чем может подтвердить представитель ответчика (поставщика).

При таком положении, так как судом не установлено вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, не установлено вины изготовителя ТС в причинении механических повреждений, в обоснование своих доводов истцом доказательств не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар (приобретенный автомобиль) суммы, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов за проведение экспертизы, на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов за оформление доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар (приобретенный автомобиль) суммы, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов за проведение экспертизы, на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов за оформление доверенности.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова