Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к Ассоциации по благоустройству территории «Европейский квартал-84» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

<дата>. ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, ссылаясь на п.5 ст.213 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на то, что на дату подачи иска ФИО3 не имеет статуса ИП, обратился в суд с иском к Ассоциации по благоустройству территории «Европейский квартал-84» (Ассоциация «ЕК-84») о взыскании задолженности в размере 84 086 132 руб.18 коп., в том числе: основного долга- 70 560 247,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. – 13 525 884,29 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата>. по делу №<номер>ФИО3, <дата> г.р., уроженец <адрес> (ИНН <номер>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <номер>). Определением Арбитражного суда г.Москвы от <дата>. признаны недействительными сделки, заключенные между ИП ФИО3 и ЗАО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ+», а именно: соглашение об уступке права (требования) (цессия) от <дата> в отношении НП «ВЕЛИНО»; соглашение об уступке права (требования) (цессия) от <дата> в отношении НП «СОФИНО 2»; соглашение об уступке права (требования) (цессия) от <дата> в отношении НП «НОВОЕ ТЯЖИНО»; соглашение об уступке права (требования) (цессия) от <дата> в отношении НП «МУРАВИНО»; соглашение об уступке права (требования) (цессия) от <дата> в отношении НП «Европейский квартал-84»; соглашение об уступке права (требования) (цессия) от <дата> в отношении ООО «ПРОФИТ»; соглашение об уступке права (требования) (цессия) от <дата> в отношении ООО «Светлое будущее»; соглашение об уступке права (требования) (цессия) от <дата> в отношении ООО «Жуков Инвест». В результате признания недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) от <дата>. в отношении Ассоциации «ЕК-84» (прежнее наименовании-Некоммерческое партнерство по благоустройству территории «Европейский квартал-84»), ФИО3 перешло право требования задолженности в размере 70 560 247,89 руб., возникшее на основании агентского договора на комплексное управление девелоперским проектом №<номер> от <дата>. с приложениями №1 и №2 с дополнительным соглашением №1 от <дата>., дополнительным соглашением №2 от <дата>., дополнительным соглашением №3 от <дата>., дополнительным соглашением №б/н от <дата>., дополнительным соглашением <номер> от <дата>., дополнительным соглашением <номер> от <дата>., отчетом агента к договору №<номер> от <дата>., актом сверки от <дата>. Истец, как агент, исполнил свои обязательства. Согласно п.2.3 агентского договора №<номер> от <дата>., оплата всех расходов, произведенных агентом осуществляется принципалом. В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 70 560 247,89 руб., но он не исполнил свое обязательство по оплате имеющейся задолженности.

В судебное заседание истец ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 не явились. <дата>. от ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что согласно соглашениям об уступке права (требования), при уступке прав ЗАО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ+» от ФИО3 были переданы документы, подтверждающие право требования к юридическим лицам, что подтверждается актами приема-передачи к указанным договорам уступки. Однако, до настоящего времени документы, подтверждающие уступленные права (требования) финансовому управляющему ФИО4 не переданы. Первоначально он обратился к ЗАО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ+» с требованием о добровольном исполнении, а впоследствии - за выдачей исполнительного листа на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г.Москвы от <дата>. о передаче от ЗАО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ+» ФИО3, в том числе в отношении Ассоциация «ЕК-84») агентского договора на комплексное управление девелоперским проектом №<номер> от <дата>. с приложениями <номер> и <номер>, а также дополнительных соглашений к нему от <дата>. на комплексное управление девелоперским проектом от <дата>., от <дата> от <дата>., от <дата>., от <дата>., отчета агента к агентскому договору от <дата>; акта сверки от <дата>. по агентскому договору. Согласно картотеки арбитражных дел, <дата>. Арбитражным судом г.Москвы на основании определения от <дата>. ФИО3 выдан исполнительный лист ФС <номер>, который был направлен по почтовому адресу финансового управляющего, но не был им получен по неизвестным причинам. Указанный исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд г.Москвы и не был предъявлен к исполнению. Обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое назначено к рассмотрению на 17.05 час. <дата>. Таким образом, финансовый управляющий не имеет возможности предоставить суду в подтверждение исковых требований оригиналы документов.

Представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал исковые требования ФИО4, подтвердил отсутствие у них оригиналов документов, подтверждающих обоснованность исковых требований. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по имеющимся в деле ксерокопиям документов, так как из актов сверки подписанного сторонами по состоянию на ноябрь 2017г., во исполнении своих обязательств по агентскому договору №<номер> от <дата>, ответчик неоднократно перечислял денежные средства для погашения задолженности, что также подтверждается платежными поручениями ответчика и банковской выпиской по счету ФИО3

Представитель ответчика - Ассоциации по благоустройству территории «Европейский квартал-84» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с необоснованностью. Суду пояснила, что сторона истца не представила ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения агентского договора. Представленная же в настоящем судебном заседании ксерокопия Акта сверки взаимных расчетов за период с июня 2015г. по ноябрь 2017г. является недопустимым доказательством, так как от имени НП «Европейский квартал-84» подписало неизвестное лицо, некто Франкевич по доверенности от 02.11.2016г., при этом доверенность к Акту сверки не приложена, указанное лицо не является сотрудником Ассоциации. Кроме того, в аналогичной ксерокопии Акта сверки, приложенной к исковому заявлению при обращении в суд, отсутствует подпись представителя НП «Европейский квартал-84». Из ксерокопии дополнительного соглашения <номер> к агентскому договору №<номер> от <дата>. видно, что оно подписано представителем НП «ЕК-84» по доверенности ФИО5, которая занимала должность директора в ООО «Ударник» (ОГРН <номер>), а отец истца- ФИО6, являлся его учредителем. В настоящее время следственным управлением ФСБ России расследуется уголовное дело, возбужденное <дата>. по признакам преступлений, предусмотренных ч<...> При этом, установлено, что неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных документов совершили в 2015-2016 годах хищение денежных средств ЗАО АБ «Таатта» в размере 181 млн. 973 тыс. 204,91 руб., полученных ИП ФИО3 по договорам №<номер> от <дата>. и №<номер> от <дата>., что причинило ущерб указанной кредитной организации в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на указанную сумму. Кроме того, в 2018 году неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили ряд недействительных и безденежных сделок, в результате которых путем обмана приобрели право на ликвидные активы ЗАО АБ «Таатта», а именно право требования залогового обеспечения и иных обязательств к ИП ФИО3, ООО «Хорстен», ООО «АГРОАЛЬЯНС», ООО «АГРОСОФТИМПОРТ» и ФИО6, стоимостью 181 млн. 973 тыс. 204,91 руб., что причинило ЗАО АБ «Таатта» в лице ГК «Агентство страхованию вкладов» на указанную сумму. <дата>. по уголовному делу производился ряд следственных действий в помещениях, занимаемых ФИО6, в ходе которых обнаружены и изъяты печати 18 подконтрольных ФИО6 организаций, в том числе: ООО «Ударник» и ЗАО «Стройконсалтинг+». Кроме того, в ходе производства следственных действий по уголовному делу установлены факты, свидетельствующие об аффилированности ФИО6 с другими лицами, в том числе с АО ПХ «Чулковекое». Истцом не представлено ни одного оригинала документов, в том числе, документов, подтверждающих выполнение ФИО3 работ по договору. Все лица, которые перечисляли ФИО3 денежные средства, были лица, подконтрольные ему и членам его семьи.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от <дата>. по делу №<номер>ФИО3, <дата> г.р., уроженец <адрес> (ИНН <номер>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <номер>).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от <дата>. признаны недействительными сделки, заключенные между ИП ФИО3 и ЗАО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ+», а именно: соглашение об уступке права (требования) (цессия) от <дата> в отношении НП «ВЕЛИНО»; соглашение об уступке права (требования) (цессия) от <дата> в отношении НП «СОФИНО 2»; соглашение об уступке права (требования) (цессия) от <дата> в отношении НП «НОВОЕ ТЯЖИНО»; соглашение об уступке права (требования) (цессия) от <дата> в отношении НП «МУРАВИНО»; соглашение об уступке права (требования) (цессия) от <дата> в отношении НП «Европейский квартал-84»; соглашение об уступке права (требования) (цессия) от <дата> в отношении ООО «ПРОФИТ»; соглашение об уступке права (требования) (цессия) от <дата> в отношении ООО «Светлое будущее»; соглашение об уступке права (требования) (цессия) от <дата> в отношении ООО «Жуков Инвест». Одновременно применены последствия недействительности сделок, указано, что стороны обязаны вернуть все полученное по сделке.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

<дата>. между ОАО «Банком Москвы» и ФИО6 был заключен кредитный договор <номер> в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата>., <номер> от <дата>., <номер> от <дата>., <номер> от <дата>., <номер> от <дата>., <номер> от <дата>., по условиям которого ОАО «Банк Москвы» открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального лимита денежных средств 10 000 000 долларов США, сроком возврата не позднее 60-го месяца с даты открытия кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ФИО6) по кредитному договору <номер> от <дата> между ОАО «Банк Москвы» и ФИО3 был заключен договор поручительства <номер> от <дата>. Ввиду неисполнения заемщиком (ФИО6) условий кредитного договора <номер> от <дата>. по возврату денежных средств, выданных в качестве кредита, ОАО «Банк Москвы» <дата>. в адрес ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на <дата>. сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 252 630 258,28 руб., из которых 1 108 869,68 руб. - неустойка.

<дата>. между ОАО «Банком Москвы» и ФИО6 и ФИО3 заключен кредитный договор <номер> в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата>., <номер> от <дата>., <номер> от <дата>., <номер> от <дата>., по условиям которого ОАО «Банк Москвы» открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального лимита денежных средств 20 770 000 долларов США, сроком возврата не позднее 60-го месяца с даты открытия кредитной линии.

До настоящего времени ни ФИО3, ни ФИО6 денежные средства в счет погашения кредита перед ОАО «Банк Москвы» не перечислены.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от <дата>. <номер> АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Определением суда от <дата> включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требования ООО «Солнечная долина» в размере 21 450 905,79 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

<дата>. между ООО «Солнечная долина» (кредитор) и ФИО3 (должник) заключен договор процентного займа, согласно которому ООО «Солнечная долина» предоставило должнику денежные средства в размере 16 368 730,52 руб. на срок 3 года под условием начисления процентов равных 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составляет 21 450 905,79 руб.

При этом, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования кредитной организации, обусловленных неисполнением должником обязательств по договору поручительства и кредитному соглашению, а также требования ООО «Солнечная долина» по договору займа, судом отклонены доводы об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы настоящего спора доказательствами.

При этом не представлено доказательств того, что имущественный комплекс должника на момент совершения оспариваемой сделки позволял должнику в полном объеме покрыть обязательства перед кредиторами.

Также арбитражным судом установлено, что цедент и цессионарий подлежат признанию заинтересованными по отношению друг к другу лицами в порядке ст.19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 и ФИО7 (директор ЗАО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ+») входят в состав совета директоров ЗАО «ПХ «Чулковское», к тому же ФИО3 занимал руководящую должность в ЗАО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ+».

Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в условиях неплатежеспособности должника по безвозмездной сделке в отношении заинтересованного лица, что также в свою очередь свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Истец полагает, что в результате признания недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) от <дата> в отношении Ассоциации «ЕК-84» (прежнее наименовании-Некоммерческое партнерство по благоустройству территории «Европейский квартал-84»), ФИО3 перешло право требования задолженности в размере 70 560 247,89 руб., возникшее на основании агентского договора на комплексное управление девелоперским проектом №<номер> от <дата>. с приложениями <номер> и <номер> с дополнительным соглашением <номер> от <дата>., дополнительным соглашением <номер> от <дата>., дополнительным соглашением <номер> от <дата>., дополнительным соглашением №б/н от <дата> дополнительным соглашением <номер> от <дата> дополнительным соглашением <номер> от <дата>., отчетом агента к договору №<номер> от <дата>., актом сверки от <дата>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение агентского договора №<номер> от <дата>..

Судом не может быть принято в качестве доказательства исполнения обязательств по агентскому договору №<номер> от <дата>., приложенная к исковому заявлению ксерокопия акта сверки взаимных расчетов за период с июня 2015г. по ноябрь 2017г., так как данный акт сторонами не подписан.

Также судом не может быть принято в качестве доказательства представленная стороной истца <дата>. аналогичная ксерокопия акта сверки взаимных расчетов за этот же период, но с незаверенными ксерокопиями подписями сторон. Указанная ксерокопия акта является недопустимым доказательством, в том числе и по доводам, заявленным стороной ответчика. От имени НП «Европейский квартал-84» акт подписан неизвестным лицом- Франкевич по доверенности от <дата>.. При этом, доверенность к акту сверки не приложена, отсутствуют сведения о том, что данное лицо уполномочено на подписание акта сверки расчетов на сумму задолженности на период на <дата>. в пользу ФИО3 в размере 70 560 247,89 руб.

В судебном заседании стороной истца представлены суду также незаверенные ксерокопии платежных поручений, свидетельствующих о ежемесячных денежных переводах НП «ЕК-84» на счет ИП ФИО3 крупных денежных сумм, указанных в акте сверки на общую сумму 29 020 304 руб., где в качестве наименования платежа указано об оплате по агентскому договору №<номер> от <дата>. на комплексное управление проектом либо о возмещении расходов по агентскому договору. При этом, стороной истца не представлено никаких доказательств о выполнении обязательств дополнительно на сумму долга, указанного в акте сверки, в размере 70 560 247,89 руб.

Из незаверенной ксерокопии дополнительного соглашения <номер> к агентскому договору №<номер> от <дата>. видно, что оно подписано представителем НП «ЕК-84» по доверенности ФИО5, которая занимала должность директора в ООО «Ударник» (ОГРН <номер>), а отец истца- ФИО6, являлся его учредителем.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только незаверенной ксерокопией акта сверки на сумму 70 560 247, 89 руб. Стороной истца не представлено ни одного оригинала документов, в том числе, документов, подтверждающих выполнение ФИО3 работ по договору.

Доводы представителя ответчика о том, что все лица, которые перечисляли ФИО3 денежные средства, были лица, подконтрольные ему и членам его семьи, косвенно подтверждается письмом Следственного управления ФСБ России от 30.01.2020г. направленным в ответ на запрос Финансового управляющего ФИО8 от <дата>.

Так, из содержания письменного ответа Следственного управления ФСБ России от <дата>. следует, что настоящее время следственным управлением ФСБ России расследуется уголовное дело, возбужденное <дата>. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159 УК РФ. При этом, установлено, что неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных документов совершили в 2015-2016 годах хищение денежных средств ЗАО АБ «Таатта» в размере 181 млн. 973 тыс. 204,91 руб., полученных ИП ФИО3 по договорам №<номер> от <дата>. и №<номер> от <дата>., что причинило ущерб указанной кредитной организации в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на указанную сумму. Кроме того, в 2018 году неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили ряд недействительных и безденежных сделок, в результате которых путем обмана приобрели право на ликвидные активы ЗАО АБ «Таатта», а именно право требования залогового обеспечения и иных обязательств к ИП ФИО3, ООО «Хорстен», ООО «АГРОАЛЬЯНС», ООО «АГРОСОФТИМПОРТ» и ФИО6, стоимостью 181 млн. 973 тыс. 204,91 руб., что причинило ЗАО АБ «Таатта» в лице ГК «Агентство страхованию вкладов» на указанную сумму. <дата>. по уголовному делу производился ряд следственных действий в помещениях, занимаемых ФИО6, в ходе которых обнаружены и изъяты печати 18 подконтрольных ФИО6 организаций: ООО «Профит» (ОГРН <номер>); ООО «Агроальянс» (ОГРН <номер> ООО «Адмирал» (ОГРН <номер>); ООО «Заветная мечта» (ОГРН <номер>); ООО «Коистаитиново-Инвест» (ОГРН <номер>); ООО «Легат» (ОГРН <номер>); ООО «Русское поле» (ОГРН <номер> ООО «Ударник» (ОГРН <номер> ООО «Эксгюплюспрофи» (ОГРН <номер>); ООО «Русская Усадьба» (ОГРН <номер>); ООО «Строй-Эксперт» (ОГРН <номер>); ООО «РОДЕКС» (ОГРН <номер>); ООО «Хорстен» (ОГРН <номер>); ООО «Заречье» (ОГРН <номер>); ООО «Торговый парк Раменский» (ОГРН <номер>); ООО «АГРОСОФТИМПОРТ» (ОГРН <номер>); ООО «СОЛНЕЧНАЯ ФИО9» (ОГРН <номер>); ЗАО «Стройконсалтингн-» (ОГРН <номер>).

Также указано, что в ходе производства следственных действий по уголовному делу установлены факты, свидетельствующие об аффилированности ФИО6 в настоящее время с другими физическими и юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств реального исполнения обязательств по агентскому договору и в отсутствие оригинала акта сверки с подтверждением полномочий подписавших его лиц, удовлетворение иска ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО10, о взыскании с Ассоциации по благоустройству территории «Европейский квартал-84» задолженности в размере 84 086 132 руб.18 коп., в том числе: основного долга- 70 560 247,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. – 13 525 884,29 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО10 о взыскании с Ассоциации по благоустройству территории «Европейский квартал-84» задолженности в размере 84 086 132 руб.18 коп., в том числе: основного долга- 70 560 247,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. – 13 525 884,29 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.12.2020г.