Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-5859/16, по иску ФИО1 к ООО «РЕМ» о защите прав потребителей, с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 30.11.2016), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 10.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2014 г. по 07.11.2016 г. в сумме ... руб.; штраф в размере ... % от суммы, присужденной в судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 26.06.2013 заключен Договор участия в долевом строительстве .... Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., в 1 подъезде, расположенная на пятом этаже жилого дома (<адрес>). Истец обязательства по указанному Договору исполнила полностью и надлежащим образом, оплатив 06.08.2013 г. по условиям Договора стоимость квартиры в размере ... руб., тогда как застройщик свои обязательств по передаче квартиры в срок до 01.10.2014 г. нарушил. В связи с нарушением срока передачи квартиры ответчик обязан уплатить неустойку. Просрочка исполнения обязательств по договору с 01.10.2014 г. по 14.11.2016 г., сумма неустойки составляет ... руб. Истец обращалась с претензией в адрес ответчика (04.10.2016), однако ответчик проигнорировал заявленные требования, оставив их без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, изложив их так, как они указаны в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, представил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, в котором указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Полагал, что требование о взыскании штрафа является необоснованным, поскольку ответчик совершил необходимые действия для добровольного удовлетворения возможных претензий потребителя при подписании акта приема передачи, где истец добровольно указала на отсутствие претензий по сроку ввода объекта в эксплуатацию. Факт отказа истицы от принятия суммы неустойки на стадии медиации подтверждается отказом представителя истицы от заключения мирового соглашения. Просил уменьшить сумму неустойки до ... руб., сумму штрафа до ... руб. пояснил, что квартира фактически используется представителем истца, права истца в связи с этим не нарушены.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сп. 2 ст. 6Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «РЕМ» заключен Договор участия в долевом строительстве ... от 26.07.2013. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира ..., расположенная в жилой застройке по <адрес>, в <адрес> районе г. Улан-Удэ. Стоимость квартиры ... руб.

Согласно п. 3.1.5 ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию 30.09.2014 г.

В соответствии с п. 3.1.9 застройщик в течение 60 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию передает квартиру участнику.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате исполнены полностью в соответствии с условиями договора. Данный факт подтверждается материалами дела, не оспаривался ответчиком.

При этом застройщиком срок передачи объекта нарушен, согласно акта приемки объект долевого строительства передан истцу 01.11.2016 г. Введен дом в эксплуатацию 21.11.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта суд находит законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки в размере ... руб. Неустойка подлежит исчислению с 30.11.2014, то есть по истечению установленного договором 60-дневного срока передачи квартиры участнику после ориентировочного срока ввода дома в эксплуатацию 30.09.2014 (пункты 3.1.5, 3.1.9 договора) и составляет ... руб.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основаниист. 333Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Суд считает, что с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, согласно установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, неустойка подлежит уменьшению до ... руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере ...% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцами направлялись ответчику претензии с требованием уплатить неустойку, однако ответчик не оплатил истцу неустойку в какой-либо части. Размер штрафа, исходя из суммы взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, составляет ... руб. Оснований для снижения размера штрафа не усматривается. Доказательств отказа истца от принятия денежных средств при досудебном урегулировании спора не представлено, действий по уплате неустойки в какой-либо части ответчиком не произведено.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб.; штраф в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РЭМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2016.

Судья: О.Е. Брянская