Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ОАО КБ «Агропромкредит», ПАО «Сбербанк России», Межрайонной инспекции МИФНС № 14, ПАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО КБ «Агропромкредит», ПАО «Сбербанк России», Межрайонной инспекции МИФНС № 14, ПАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, как покупателем, и ТУФА по управлению госимуществом в Алтайском крае, как продавцом, истцом приобретен переданный на реализацию службой судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. После приобретения указанного имущества, исполняя обязанности, установленные законом, истец обратилась для осуществления регистрационных действий в ОРЭР ГИБДД МУ MBД России «Бийское» для внесения изменений, сведений о собственнике транспортного средства. В совершении регистрационных действий истцу было отказано на основании п. 3 приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в отношении транспортного средства установлены запреты на совершение регистрационных действий.

По смыслу п. 3 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых установлено наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, по смыслу п. 45 приказа регистрационные действия с транспортными средствами, которые судами либо другими органами были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку отчуждение не подлежит государственной регистрации. Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета.

В силу ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с содержанием постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время взыскателями в отношении ответчика-должника ФИО2 являются ПАО Сбербанк России, МИФНС № 14, ОАО «Агропрокредит», при взыскании в пользу которых мировым судьей судебного участка № Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные документы, в том числе содержащие требования о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, приобретенным истцом на торгах. В соответствии с содержанием постановлений от ДД.ММ.ГГГГ взыскателями в отношении ответчика ФИО2 являются также ОАО МДМ Банк.

Доказательством принадлежности истцу права собственности на автомобиль является факт заключения истцом и ТУФА по управлению госимуществом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая передача транспортного средства в распоряжение истца, положения ст. 223 ГК РФ.

Судебной защите в порядке ст. 11, 12 ГК РФ подлежит только нарушенное право. Нарушение права истец усматривает в том, что она лишена возможности осуществить регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, не может его свободно эксплуатировать, так как без регистрации автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, истец также не имеет возможности исполнять обязанности по уплате налога на транспортное средство.

По смыслу ст. 442 ГПК РФ заявленный спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Подсудность спора определена с учетом содержания определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления и положений ст. 30 ГПК РФ.

На основании изложенного истица ФИО1 просила освободить от ареста принадлежащий ей по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, в том числе отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из гос. реестра в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, объявленный согласно постановлению судебного пристава ОСП Ленинского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования, изложенные в тексте уточненного искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрационного учета, установленному на основании данных группы адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю.

Почтовая корреспонденция, направленная на имя ответчика, возвращена с отметкой: «Истечение срока хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 «О введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При этом Особые условия и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, не возлагают на орган почтовой связи обязанности по предоставлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения.

Учитывая вышеизложенное, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика ОАО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции МИФНС № 14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица ТУФА по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица ОРЭР ГИБДД МУ МВД России «Бийкое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

По иску об освобождении имущества от ареста истец должен доказать, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участие в деле, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, вправе обратиться в суд с иском к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В судебном заседании из пояснений истицы, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТУФА по управлению госимуществом в Алтайском крае заключен договор № купли-продажи арестованного имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась для осуществления регистрационных действий в ОРЭР ГИБДД МУ MBД России «Бийское» для внесения изменений, сведений о собственнике транспортного средства. В совершении регистрационных действий истцу отказано ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 Приказа МВД от 24.11.2008 года, поскольку в отношении транспортного средства установлены запреты и ограничения на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых установлено наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с п. 45 названного Приказа регистрационные действия с транспортными средствами, которые судами либо другими органами были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Судом установлено, что Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО9 отменены меры по обеспечению иска ФИО10. к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку возврата суммы займа. Отменен примененный определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ запрет МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей Сбербанка России, ОАО КБ «Агропромкредит», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в пользу ОАО КБ Агропромкредит и ОАО МДМ Банк отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля <данные изъяты>

Также судом установлено из материалов дела, пояснений истицы, что Определением Ленинского районного суда г. Барнаула по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество ФИО2, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из гос.реестра в отношении транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу, выданному Ленинским районным судом г. Барнаула, по гражданскому делу №, по которому наложен арест на имущество должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО КБ Агропромкредит, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из гос.реестра в отношении в том числе и транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>

На момент разрешения настоящего спора данный запрет не отменен, не снят.

В соответствии с пунктом 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии и недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника (п.1). Арест имущества должника может включать при необходимости изъятие имущества (п.4).

По смыслу приведенных выше норм, аресту может быть подвергнуто имущество, принадлежащее только должнику.

Истица в исковом заявлении ссылается на то, что является собственником спорного имущества: автомобиля <данные изъяты> в связи с чем просит освободить от ареста указанный автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из правил, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства (пункт 1 ст. 162 ГК РФ).

Из чего следует, что надлежащими доказательствами по настоящему спору являются письменные доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество.

В подтверждение доводов ФИО1 о принадлежности арестованного имущества стороной истца представлены следующие доказательства:

Договор № купли-продажи арестованного имущества: на автомобиль <данные изъяты>

В силу п. 2.4 указанного договора передача имущества осуществляется в течение 5 (пяти) дней после подтверждения поступления денежных средств, перечисленных покупателем в счет оплаты имущества, в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 2.5 указанного договора принятое покупателем имущество возврату не подлежит.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истицей в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 имущества, являющегося предметом указанного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно переход права собственности на спорное имущество к истцу ФИО1, а также факт оплаты спорного имущества по Договору № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в принадлежности указанного спорного имущества на праве собственности истице ФИО1

Доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк России ФИО5, действующего на основании доверенности, суд отклоняет, как не основанные на законе.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены мер по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Истица таковым лицом не является, а является лицом, не принимавшим участие в деле, вместе с тем при разрешении настоящего спора установлено нарушение ее прав, как собственника автомобиля <данные изъяты>

ФИО1, будучи собственником указанного автомобиля, лишена возможности осуществить регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, не имеет возможности его свободно эксплуатировать, поскольку без регистрации автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении.

В соответствии с ч. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по признакам относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части освобождения от ареста принадлежащего ФИО1 по праву собственности автомобиля <данные изъяты> в том числе следует отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из гос. реестра в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объявленный согласно постановлению судебного пристава ОСП Ленинского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Межрайонной инспекции МИФНС № 14, ПАО «МДМ Банк» следует отказать, поскольку материалами дела подтверждается, что ограничения права в виде запрета на регистрации действия и прохождение ГТО в пользу указанных лиц отменены судебными приставами-исполнителями во внесудебном порядке.

На основании ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, следует взыскать с Управления Судебного Департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели, в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста принадлежащий ФИО1 <данные изъяты> по праву собственности автомобиль <данные изъяты> в том числе отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из гос. реестра в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объявленный согласно постановлению судебного пристава ОСП Ленинского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России», Межрайонной инспекции МИФНС № 14, ПАО «МДМ Банк» отказать.

Взыскать с Управления Судебного Департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели, в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

<данные изъяты>