Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

П.П.Е. к администрации МО <адрес>, администрации Павловского муниципального района <адрес> о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

П.П.Е. обратился в Павловский городской суд с иском к администрации МО <адрес> о признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - П.Е.П., который до дня своей смерти проживал по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из, вышеуказанного, жилого дома.

Единственным наследником первой очереди по закону после смерти П.Е.П. является его сын П.П.Е., истец по настоящему делу. Супруга П.Е.П. - П.Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В, установленный законом, срок истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако ему было отказано в выдаче указанного документа, ввиду того, что им в качестве правоустанавливающих документов были представлены договор купли-продажи 2/3 долей данного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, спорный жилой дом состоит из одноэтажного строения полезной площадью 10,57 кв.м., жилой площадью 10,57 кв.м. При этом, в наследственное дело была предоставлена справка о техническом состоянии жилого дома, согласно которой, данный жилой дом состоит из одноэтажного строения общей площадью 100,8 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выстроен на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного городским коммунальным отделом Ворсменским МКХ. В соответствии с заключением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Павловском, Вачском, <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ за №, жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям санитарных правил. В соответствии со справкой МУП «Ворсменское МПП ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом в охранную зону инженерных коммуникаций водопровода и канализации МУП «Ворсменское МПП ЖКХ» не входит.

Кроме того, П.П.Е. фактически принял наследственное имущество после смерти своего отца, поскольку он до настоящего времени состоит на регистрационном учете и проживает в спорном жилом доме, он сам организовывал похороны своего отца и своей матери, в память о родителях взял некоторые их вещи, которыми пользуется до настоящего времени. Также П.П.Е. несет бремя расходов по содержанию данного жилого дома, осуществляет его ремонт, пользуется земельным участком при доме, оплачивает необходимые налоги.

Иного способа, кроме как через суд, признать за собой право собственности на наследственное имущество у П.П.Е. не имеется.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца П.Е.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, была привлечена администрация Павловского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании представитель истца П.П.Е. - Е.О.В. уточнила заявленные исковые требования, указав, что в настоящее время П.П.Е. просит признать за ним право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с каркасно-засыпным пристроем общей площадью 100,9 кв.м., жилой площадью 60,4 кв.м., с тесовой уборной, бревенчатой баней, 2тесовым предбанником, двумя тесовыми навесами, кирпичным сараем, дощатым забором, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца П.Е.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальном заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить их в полном объеме.

Истец П.П.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования П.П.Е. признает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО г. Ворсма, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение данного дела оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует их волеизъявлению.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования П.П.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.Е.П., который до дня своей смерти проживал по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из, вышеуказанного, жилого дома. Единственным наследником первой очереди по закону после смерти П.Е.П. является его сын П.П.Е., истец по настоящему делу. Супруга П.Е.П. - П.Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется. В, установленный законом, срок истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако ему было отказано в выдаче указанного документа, ввиду того, что им в качестве правоустанавливающих документов были представлены договор купли-продажи 2/3 долей данного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, спорный жилой дом состоит из одноэтажного строения полезной площадью 10,57 кв.м., жилой площадью 10,57 кв.м. При этом, в наследственное дело была предоставлена справка о техническом состоянии жилого дома, согласно которой, данный жилой дом состоит из одноэтажного строения общей площадью 100,8 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выстроен на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного городским коммунальным отделом Ворсменским МКХ (л/<адрес>). В соответствии с заключением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Павловском, Вачском, Сосновском районах от ДД.ММ.ГГГГ за №, жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям санитарных правил (л/д.8). В соответствии со справкой МУП «Ворсменское МПП ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом в охранную зону инженерных коммуникаций водопровода и канализации МУП «Ворсменское МПП ЖКХ» не входит (л/д.9). В соответствии с заключением ООО «Стройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ за №, техническое состояние всех несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное. Обследуемый объект подлежит дальнейшей безопасной эксплуатации без ограничений.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выстроен с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Суд считает доказанным тот факт, что П.П.Е. принял наследственное имущество после смерти своего отца путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчики администрации Павловского муниципального района Нижегородской области и администрации МО г. Ворсма, не оспаривали доводы, изложенные П.П.Е., и выразили свое согласие на признание за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца П.Е.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования П.П.Е. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца П.П.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.П.Е. к администрации МО г. Ворсма, администрации Павловского муниципального района <адрес> о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить в полном объеме.

Признать за П.П.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ серия: 2205 №, выдан Ворсменским ОМ ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 523-003, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с каркасно-засыпным пристроем общей площадью 100,9 кв.м., жилой площадью 60,4 кв.м., с тесовой уборной, бревенчатой баней, 2тесовым предбанником, двумя тесовыми навесами, кирпичным сараем, дощатым забором, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца П.Е.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2012 года

Судья: И.А. Минеева