Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Орска в интересах ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному автономному «Средняя общеобразовательная школа №37»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Орска, действуя в интересах ФИО1 обратился с иском к МОАУ «Средняя образовательная школа №37» о взыскании недоплаченной зарплаты за январь, март, апрель 2013 года в размере *** рубля *** копеек. В обоснование своих требований указал, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства было установлено, что ФИО1, работающей в МОАУ «СОШ №37» гардеробщицей, выплачивается заработная плата ниже минимального размера оплаты труда. С 01.01.2013г. величина МРОТ составляет 5 205 рублей в месяц. С учетом уральского коэффициента - 5 985 рублей 75 копеек. Согласно расчетным листкам, предоставленным бухгалтерией МОАУ «СОШ №37», заработная плата ФИО1 за январь составила *** рубля *** копеек, за февраль - *** рубля *** копеек с учетом разовой премии, за март - *** рубля *** копеек. С учетом вычета подоходного налога задолженность работодателя перед ФИО1 составила *** рубля *** копеек.

В судебном заседании прокурор Кудашова А.Ж. поддержала исковые требования и привела доводы, изложенные в заявлении.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что до 01.01.2013. заработная плата ей выплачивалась в размере, превышающем МРОТ. Однако с начала нового года ее размер снизился. Считает, что такой размер заработной платы противоречит действующему законодательству, в том числе Конституции РФ.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что она является директором МОАУ «СОШ №37». До 01.01.2013. она рассчитывала заработную плату техперсоналу иным способом, прибавляя к МРОТ уральский коэффициент. С этого года средств нет на выплату в таком размере. Кроме того, при таком расчете она руководствовалась решением Верховного Суда РФ от 29.07.2011г., где указано, что надбавка может производится только в районах Крайнего Севера.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на работу в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №37 Орска» на должность уборщицы с 01.09.2008г, что подтверждается трудовым договором от 03.09.2008г. (л.д.10-11).

С 01.08.2011г. ФИО1 на основании дополнительного соглашения от 02.08.2011г. к трудовому договору от 03.09.2008г. переведена с должности уборщика помещений на должность гардеробщицы с 01.08.2011г. в МОАУ «Средняя общеобразовательная школа №37. Орска» (л.д.14).

В соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из указанного следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Из смысла статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так правило об оплате труда, осуществляемого в районах с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Из представленных суду расчетных листков за январь, февраль, март 2013 года на ФИО1 и платежных ведомостей следует, что ее оклад в месяц составляет 3 300 рублей. С учетом надбавок и коэффициентов размер ее заработной платы составляет 5 302 рубля 65 копеек. В феврале 2013 года с учетом разовой премии в размере 200 рублей ФИО1 начислена заработная плата 5 532 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 19.06.200г. №82 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2013 года минимальный размер оплаты труда составляет 5 205 рублей в месяц. С учетом уральского коэффициента МРОТ составляет *** рублей *** копеек. При этом размер ежемесячной надбавки с учетом уральского коэффициента составляет *** рублей *** копеек (*** (МРОТ) х 15 (уральский коэффициент). Следовательно ежемесячно ФИО1 недоначислялась заработная плата в размере *** рублей *** копеек. А в феврале 2013 года с учетом разовой премии недоплачена заработная плата в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку ФИО1 в спорный период была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом доплаты в виде соответствующего районного коэффициента в размере 15%, с МОАУ «Средняя образовательная школа №37» в пользу ФИО1 недоплачена заработная плата в размере *** рубля *** копеек. А с учетом вычета подоходного налога в размере 13%, что составляет *** рубля *** копейки, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит *** рублей *** копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что "уральский коэффициент" нельзя считать коэффициентом, установленным в соответствии со ст. 315 ТК РФ и ст. 316 ТК РФ, поскольку он не является коэффициентом за работу в района Крайнего севера и приравненных к ним местностям основан на неверном толковании норм права.

При этом суд исходит из того, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 ТК РФ и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент. Иное толкование вышеназванных норм означало бы, что повышенный размер оплаты труда работника с применением районных коэффициентов, установленных с учетом климатических условий территории, не был бы обеспечен.

Поскольку при подаче искового заявления прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика МОАУ «Средняя общеобразовательная школа №37» надлежит взыскать в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №37» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2013 года в размере *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки).

Взыскать с Муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №37» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орск в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 мая 2013 года.