Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова ..АГ к МУ «Комдорстрой» и администрации Волгограда о признании незаконными действия и бездействие по нарушению единого порядка дорожного движения на территории Российской Федерации и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Попов А.Г. обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, в котором просит признать незаконными действия и бездействие МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда по нарушению единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации и взыскать с ответчиков убытки в сумме *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ****, а всего ***. В обоснование требований указав, что /// он управляя автомобилем «** по улице <адрес> На участке дороги, с двусторонним движением, имеющим три полосы для движения автотранспорта, обгонял у <адрес>, двигавшийся перед ним автобус по крайней правой полосе. Справа от него была горизонтальная разметка - белая прерывистая линия, что соответствует п. 1.5 Приложения 2 (Дорожная разметка и её характеристики) к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Слева от него была горизонтальная дорожная разметка - белая сплошная линия. Согласно Приложению 2 п. 1.1 - данная разметка должна разделять транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Дорожная разметка, находящаяся слева от него, не соответствует ПДД и Приложению 2 к ПДД. Согласно п.9.3 ПДД: «На дорогах с двустороннем движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки для реверсивного движения), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота на лево или разворота». На основании Приложения 2 к ПДД РФ должна применяться на дорогах, имеющих три полосы для движения транспортных потоков в противоположных направлениях разметка 1.5: «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы...». Применённая на данном участке дороги горизонтальная разметка, расположенная слева по ходу движения, согласно п. 1.1 Приложения 2 к ПДД должна разделять транспортные потоки противоположных направлений, но этот участок дороги имеет три полосы для двустороннего движения, из которых средняя должна использоваться для движения в обоих направлениях. Следовательно, средняя полоса движения не может быт отделена от остальных полос сплошной линей разметки. На данном участке дорога, ни до <адрес>, ни после, не имела сужения, ни расшерения, то есть на всём протяжении по <адрес> дорога имеет три полосы для движения автотранспорта с двусторонним движением. Немногим далее за автобусной остановкой он обнаружил нечто странное, не предусмотренное ПДД, Приложением 1 в Приложением 2 к ПДД, а именно: имеющаяся слева от него сплошная линия горизонтальной разметки стати переходить резко вправо и буквально через несколько метров сошлась с горизонтальной разметкой, находящейся справа от него. Полоса движения, по которой проезжал он, стала как бы полосой движения встречного направления, а далее, в его направлении, как бы осталась одна полоса для движения: справа была обочина, слева белая сплошная линия предусмотренная п. 1.1 Приложением 2 к ПДД, но не для данной дороги, и противоречащая п.9.3 ПДД и п. 1.5 Приложения 2 к ПДД, для данного участка дороги. Согласно ПДД и Приложений 1 и 2 к ПДД, знаков указывающих на конец участка средней полосы на трёхполосной дороге и дорожной разметки, предупреждающей о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается количество полос движения в данном направлении) по <адрес> не было, а была дорожная разметка, которой нет в Приложении 2 к ПДД РФ, был дорожный знак не предназначенный для этой дороги, а именно: примерно за 100 - 150 метров, до странной горизонтальной разметки, имелся дорожный знак «Направление движения по полосам», обозначенный п.5.15.7 Приложения 1 к ПДД, но в данном Приложении 1 к ПДД указано: «Знаки 5.15.7 с соответствующим числом стрелок могут применяться на дорогах с четырьмя полосами и более». <адрес> на данном участке дороги имеет три полосы для двухстороннего движения, следовательно, дорожный знак «Направление движения по полосам» нарушает установленный порядок дорожного движения, вводит в заблуждение участников дорожного движения и соответственно в данных условиях не может быть применён. Такие обстоятельства, когда на участке дороги имеется дорожная разметка, которой нет в Приложении 2 к ПДД, а имеющаяся дорожная разметка не соответствует Приложению 2 к ПДД, нет дорожных знаков, согласно, Приложения 1 к ПДД, а имеющийся дорожный знак противоречит Приложению 1 к ПДД, нарушается единый порядок дорожного движения, регламентированный Правилами дорожного движения Российской Федерации, и следовательно нарушаются права и законные интересы участников дорожного движения. В данной ситуации, из-за обгона им автобуса, он не мог выполнить другого манёвра, кроме как завершить обгон транспортного средства с выездом на полосу, для встречного движения. Буквально через сотню, другую метров его остановил патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он объяснил сотруднику ДПС, что данный участок дороги противоречит единому порядку дорожного движения, регламентированному Правилами дорожного движения Российской Федерации, но сотрудник ДПС не сделал правовую оценку обстоятельствам. В отношении истца был составлен сотрудником ИДПСОБДПС протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. /// постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>... истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и наказан лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. /// решением Советского районного суда <адрес> постановление оставлено без изменения. Данный участок дороги по <адрес> находится на территории <адрес> в <адрес>, МУ «Комдорстрой» - лицо ответственное за эксплуатацию этой дороги. Считает, что действия ответчиков нарушают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и бездействия ответчиков по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации на участке дороги по ул. им.Довженко незаконными, по вышеназванным основаниям. Данные незаконные действия и бездействия ответчиков грубейше нарушают права и законные интересы истца, из-за чего истец терпит значительные убытки, так как является индивидуальным предпринимателем и личный автотранспорт ему необходим для предпринимательской деятельности, поскольку объекты по его деятельности находятся в районах Волгоградской и Астраханской областей. Его доход, согласно налоговой декларации за ///, составил ***. В /// его доход превышает ***. В настоящее время с /// он по решению <адрес> лишён на /// права управления автотранспортом. Следовательно, истец лишён возможности заниматься предпринимательской деятельностью и соответственно его доход за четыре месяца без автотранспорта уменьшится в разы и пострадает его добросовестная деловая репутация. Кроме того пострадает его семья, так как на иждивении у него несовершеннолетний сын и мать пенсионер, а заработная плата жены невелика.

Истец Попов А.Г. и его представитель Соколов О.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» Слипкань Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала и возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика администрации Волгограда Антонов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в т.ч. к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, (абзац 3 подпункта "а" пункта 11 Положения). Пунктом 12 Положения №711 закреплено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: - запрашивать и получать в установленном порядке от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных образований, организаций и должностных лиц сведения о соблюдении ими законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения (подпункт «а»); предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения (подпункт «г»). В силу пункта 20.4 приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в ходе разработки мероприятия по совершенствованию условий движения ведется подготовка: - технического задания на выполнение работ (приложение 11) по установке дорожных знаков и изменению режимов работы светофорной сигнализации; - предложений по внесению изменений в действующие дислокации дорожных знаков; - предложений в организации коммунального и дорожного хозяйства об установке дополнительных дорожных ограждений, корректировке схем дорожной разметки. Техническое задание на выполнение работ по установке дорожных знаков, в том числе нанесению дорожной разметки составляется в двух экземплярах. Один направляется в организацию, осуществляющую установку дорожных знаков или отвечающую за нанесение дорожной разметки, второй заносится в контрольно-наблюдательное дело для контроля за исполнением, (пункт 20.5 Приказа МВД №410). На основании пункта 22.7 Приказа МВД №410 к числу обязанностей должностных лиц ГИБДД УВД относится организация контроля за разработкой дислокаций дорожных знаков на дороги, утверждение их и выдача предписаний дорожным, коммунальным и другим организациям об установке (снятии) дорожных знаков и нанесении дорожной разметки. Предписывает или разрешает указанным организациям установку других технических средств организации дорожного движения. Таким образом, для дорожной разметки необходимо техническое задание, которое выдается органами ГИБДД. В связи с этим, органами ГИБДД было выдано техническое задание по нанесению дорожной разметки, которая и была нанесена силами МУ «Комдорстрой». При таких условиях нанесение дорожной разметки соответствует законодательству.

Представитель третьего лица ОГАИБДД Красноармейского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Явившийся государственный инспектор Утученков С.П., не был допущен судом к участию в процессе в связи с отсутствием подтверждения полномочий по представлению интересов третьего лица ОГИБДД УВД по г. Волгограду.

Представитель третьего лица МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, действующая на основании доверенности Анкудинова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из смысла и содержания пункта 5 статьи 3 Закона N 257-ФЗ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации вытекает, что автомобильные дороги должны иметь элементы обустройства, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 4 статьи 22 данного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Пунктом 9.3 ПДД установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя, используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

За нарушение правил, установленных п.9.3 ПДД, влечет административная ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от /// Попов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ///. Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что /// в *** Попов А.Г. управляя автомобилем «*** у <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.17-18).

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда ... жалоба Попова А.Г. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от /// и решение мирового судьи <адрес> от /// по делу об административном правонарушении, предусмотренном ** КоАП РФ, в отношении Попова А.Г. оставлено без изменения.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, водитель в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта обязан соблюдать единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в ином случае наступает ответственность, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования Попова А.Г., суд учитывает, что в соответствии со ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий и области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.13 Федерального закона от 6 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочию органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.ст.2 и 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к вопросам организации дорожного движения отнесен комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, а органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, принимают меры к обустройству находящихся в их ведении автомобильных дорог в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения объектами сервиса, организуют работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. Безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе разработкой и утверждением в установленном порядке правил, стандартов, технических норм и других нормативных правовых актов. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Пунктом 2 ст.12 того же Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а согласно п.1 ст.21 этого Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, как в границах населенных пунктов поселения, так и вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. Автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог, находится в ведении муниципального района, а также может быть в его собственности. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Согласно ст. 5, ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения: разрабатывают и утверждают в установленном порядке законодательные и иные нормативные правовые акты по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правила, стандарты, технические нормы и другие нормативные документы.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.1.4 Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденного Письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2006 года № 13\6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07.08.2006 года № 01-29\5313, заказчиком Проекта организации дорожного движения для муниципальных автомобильных дорог являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами.

Разработка проектов организации дорожного движения осуществляется по мере завершения сроков действия существующих схем дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной дорожной разметки.

ПОДД должен соответствовать требованиям действующих нормативных документов, и направлен на решение следующих задач:

-обеспечение безопасности участников движения;

- введение необходимых режимов движения в соответствии с категорией дороги, ее конструктивными элементами, искусственными сооружениями и другими факторами;

- своевременное информирование участников движения о дорожных условиях, расположении населенных пунктов, маршрутах проезда транзитных автомобилей через крупные населенные пункты;

-обеспечение правильного использования водителями транспортных средств ширины проезжей части дороги и т.д. (пункт 2.3 Порядка разработки…).

ПОДД должен содержать сводную ведомость объемов горизонтальной дорожной разметки и ведомость размещения дорожных знаков, барьерного ограждения, сигнальных столбиков, искусственного освещения, автобусных остановок, пешеходных переходов в разных уровнях, пешеходных дорожек и пешеходных ограждений, а также наличия светофорных объектов (пункт 4.4 Порядка разработки…).

Учитывая изложенные правовые нормы в их совокупности, проект организации дорожного движения включает в себя схему дислокации дорожных знаков и разметки, и подлежит разработке по мере завершения сроков действия существующих схем дислокации. В отношении муниципальной дороги подлежит разработке по инициативе органа исполнительной власти.

На территории Российской Федерации действует система национальных и государственных стандартов, включающая в себя, в том числе, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Все требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы города и населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками в соответствии с дислокацией.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет

Согласно ГОСТу Р 52289-2008 разметка 1.19 - предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается количество полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений. В первом случае разметка 1.19 может применяться в сочетании со знаками 1.20.1 - 1.20.3;

Согласно п. 2.2 и п. 2.3.1 Устава МУ «Комдорстрой», основной целью деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством РФ, осуществляет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений и других объектов.

30 декабря 2011 года между заказчиком МУ «Комдорстрой» и подрядчиком МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда заключен муниципальный контракт № 3409 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда в 2012 году.

Согласно п. 1.2 приведенного муниципального контракта, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания в соответствии с настоящим контрактом по поручению муниципального заказчика - МУ «Комдорстрой» исполнитель - МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ, согласно техническому заданию, в соответствии с требованиями СНиПов, и других нормативных правовых документов.

Согласно приложения 2/2 к Техническому заданию контракта № 3409 от 30 декабря 2011 года ул. <адрес> включена в перечень улиц и дорог Волгограда для нанесения вновь и восстановления горизонтальной дорожной разметки краской в ///.

Как следует из п. 20.4, п. 20.5, п. 27 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 8 июня 1999 N 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», государственный инспектор дорожного надзора изучает условия движения (интенсивность и состав движения транспортного потока, интенсивность движения пешеходов) и определяет оптимальные режимы движения транспортных средств; рассматривает дислокации дорожных знаков, схемы разметки, установки ограждающих и направляющих устройств.

В ходе разработки мероприятия по совершенствованию условий движения ведется подготовка: - технического задания на выполнение работ (приложение 11) по установке дорожных знаков и изменению режимов работы светофорной сигнализации; - предложений по внесению изменений в действующие дислокации дорожных знаков; - предложений в организации коммунального и дорожного хозяйства об установке дополнительных дорожных ограждений, корректировке схем дорожной разметки. - техническое задание на выполнение работ по установке дорожных знаков и изменению режимов работы светофорной сигнализации составляется в двух экземплярах. Один направляется в организацию, осуществляющую установку дорожных знаков и эксплуатацию светофорных объектов, второй заносится в контрольно-наблюдательное дело для контроля за исполнением.

На основании п. 22.7 вышеуказанного Наставления, утв. Приказом МВД РФ № 410, к числу обязанностей должностных лиц ГИБДД УВД относится организация контроля за разработкой дислокаций дорожных знаков на дороги, утверждение их и выдача предписаний дорожным, коммунальным и другим организациям об установке (снятии) дорожных знаков. Предписание или разрешение указанным организациям установку других технических средств организации дорожного движения.

Суду было представлено техническое задание № 34, утвержденное 6 мая 2010 года начальником ОГИБДД УВД по г.Волгограду Денисовым С.В. на выполнение работ по ул. <адрес> по внесению изменений в дислокацию и нанесении горизонтальной дорожной разметки согласно прилагаемой схемы за счет средств администрации Волгограда в срок до ///.

Как видно из дислокации дорожных знаков и линий горизонтальной разметки на участке дороги по ул. им. Довженко г. Волгограда с двусторонним движением, имеющей три полосы шириной по 3,5 м. (ПК 4 + 73) имеется дорожный знак 5.8.6 «конец полосы», далее (ПК 5 + 48) дорожный знак 5.8.8. «направление движения по полосам», далее (ПК 6+03) дорожные знаки 5.12 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»; 5.16.2 «пешеходный переход», тут же имеется горизонтальная разметка 1.14.1 «пешеходный переход» после которой имеется обозначение горизонтальной разметки 1.19 - предупреждающей о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается количество полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений.

Вместе с тем, в судебном заседании судом была исследована представленная истцом видеозапись, из которой усматривается нарушения соблюдения технического задания № 34, а именно отсутствует дорожный знак 5.8.6 (в районе ПК 4 + 73), а также дорожная разметка 1.19 на участке дороги между ПК 6 и ПК 7.

Таким образом, из совокупного анализа представленных доказательств, а также видеозаписи следует, что в нарушение ГОСТ Р 52289-2008, установлены не все информационно-указательные дорожные знаки и не нанесена дорожная разметка.

Суду была представлена копия ведомости объемов работ по содержанию улично-дорожной сети в 2012 году, согласно которой в обязанность МУП ДСЭР Советского района Волгограда входит нанесение разметки ручным и механизированным способами.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, стороной ответчика не было представлено суду, что в 2012 году или в 2013 году горизонтальная дорожная разметка (1.19) на ул. им. Довженко в Волгограде восстановлена, а дорожный знак 5.8.6. «конец полосы» установлен, согласно техническому заданию № 34 утв. 6 мая 2010 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушениях, допущенных при содержании автомобильной дороги и несоответствие ее состояния требованиям ГОСТ Р52289-2008 «Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и считает необходимым признать незаконным бездействие МУ «Комдорстрой» и администрации Волгограда, по нарушению единого порядка дорожного движения на территории Российской Федерации по <адрес>, при этом в иске о признании действий ответчиков суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании не доказано наличие каких-либо действий, свидетельствующих о реальном нарушении прав истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

С учетом изложенного в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта, суд считает необходимым обязать МУ «Комдорстрой» и администрацию Волгограда привести дорожную разметку и дорожные знаки по ул<адрес> в соответствии с техническим заданием №34 утв. начальником ОГИБДД УВД г.Волгограда С.В.Денисовым ///, в течении /// со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика администрации Волгограда, действующий на основании доверенности Антонов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом Поповым А.Г. не соблюден срок обращения с заявлением в суд.

Заявление представителя ответчика администрации Волгограда, действующий на основании доверенности Антонова А.В. о пропуске срока для на обращение в суд само по себе при рассмотрении настоящего спора не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность, как администрации Волгограда, так и МУ «Комдорстрой» сохраняется в течение всего периода действия технического задания № 34 на выполнение работ по внесению изменений в дислокацию и нанесения горизонтальной дорожной разметки на ул. им. Довженко Волгограда.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере *** истец ссылался на ст. 16 ГК РФ, на основании которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В подтверждении чего истец Попов А.Г. представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также договора, подтверждающие его предпринимательскую деятельность.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации истец способен в выборе способа защиты нарушенных (либо предполагаемо нарушенных) прав, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру допущенного нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУ «Комдорстрой» и администрации Волгограда убытков в размере *** суд исходит из того, что размер убытков не доказан, более того, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и возможными наступившими последствиями.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МУ «Комдорстрой» и администрации Волгограда суд считает возможным взыскать в пользу Попова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ***, по *** с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попова АГ к МУ «Комдорстрой» и администрации Волгограда о признании незаконными действия и бездействие по нарушению единого порядка дорожного движения на территории Российской Федерации, и возмещении убытков, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие МУ «Комдорстрой» и администрации Волгограда по нарушению единого порядка дорожного движения на территории Российской Федерации по ул. им. Довженко г. Волгограда.

Обязать МУ «Комдорстрой» и администрацию Волгограда привести в соответствии с техническим заданием № 34 утв. начальником ОГИБДД УВД г. Волгограда С.В. Денисовым /// года дорожную разметку и дорожные знаки по <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска Попова АГ к МУ «Комдорстрой» и администрации Волгограда о признании действий незаконными и взыскании убытков в размере 757 969 рублей, отказать.

Взыскать с МУ «Комдорстрой» и администрации Волгограда в пользу Попова АГ расходы по оплате государственной пошлины в размере **** по *** с каждого, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2013 года.

Судья