Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокпроектстрой» выдано разрешение на строительство торгового центра в <адрес> – Ким Ю Чена. ООО «Спецодежда-ДВ», планируя заключить с Застройщиком данного здания договор участия в долевом строительстве с целью привлечения денежных средств физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ предложило ей заключить договор займа на условиях, изложенных в проекте договора, составленного юристом Общества. ДД.ММ.ГГГГ проект данного договора был подписан директором Общества ФИО1 A.M. Согласно предложенным Обществом условиям договора, она должна была передать Обществу единовременно денежные средства в размере 818 000 рублей, в свою очередь Общество в соответствии с соглашением об отступном (п. 2.4,2.5 договора) вместо возврата суммы займа обязуется заключить договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости по <адрес>-Ю-Чена в срок до ДД.ММ.ГГГГ и после регистрации договора на долевое участие и полной оплаты Обществом полной стоимости строительства объекта уступить ей право требования передачи помещений в данном объекте недвижимости, площадью 40 кв.м. Согласно п. 3.1 договора он вступает в силу в день его подписания и прекращается в день, когда будут произведены окончательные расчеты по договору. Она, согласившись с условиями договора, подписала его ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, она передала денежные средства в размере 818 000 рублей лично ФИО1, считая его директором ООО «Спецодежда ДВ», а он собственноручно оформил ей расписку в получение указанной суммы. Далее ООО «Спецодежда-ДВ» заключило с Застройщиком (ООО «Востокпроектстрой») договор на долевое участие в строительстве указанного объекта недвижимости, а именно ДД.ММ.ГГГГ Вторым дольщиком по данному договору на долевое участие стал ФИО1 (учредитель ООО «Спецодежда ДВ»). Согласно указанному договору ООО «Спецодежда-ДВ» имело право требования передачи ему в собственность по окончанию строительства 571/1000 доли помещения третьего этажа Административного здания с магазинами и подземной автостоянкой по <адрес>-Ю-Чена в <адрес>. Исходя из стоимости всего помещения – 27802 732,98 руб., указанной в договоре долевого участия, стоимость 571/1000 доли составляет 15.875.360,53 руб. Принимая во внимание стоимость 1 кв. м. помещения - 41.595,95 руб. (п. 2.1 договора), на долю ООО «Спецодежда-ДВ» приходилось 382 кв. м. в данном объекте недвижимости (помещения третьего этажа), из которых 80 кв. м. ООО «Спецодежда-ДВ» в соответствии с договорами Займа, содержащими в себе Соглашения об отступном, обязано было передать ей в счет погашения займа, уступив право требования. В феврале 2008 г. ФИО1 предложил ей и ФИО1 заключить договор уступки части прав на указанный объект недвижимости, ссылаясь на то, что он берет на себя исполнение обязательств ООО «Спецодежда-ДВ» по ранее заключенным соглашениям об отступном, при этом он пояснил, что все денежные суммы, переданные ею ФИО1, он засчитывает в счет исполнения ее обязательств перед ним по договору уступки, что соответствует п. 3.2 договора уступки, которым ФИО1 предусмотрел возможность оплаты на счет третьего лица по договору, имея в виду ООО «Спецодежда-ДВ». Она и ФИО1 согласились заключить с ФИО1 договор уступки ДД.ММ.ГГГГ г., и с этого момента считали обязательства ООО «Спецодежда-ДВ» по договорам займа прекращенными. До марта 2011 г. она даже не подозревала, что ФИО1 откажется от своих слов и, используя отсутствие у нее на руках соглашения об исполнении обязательств по договору уступки прав, обратится в суд с иском о взыскании с нее и ФИО1, недоплаченных по договору уступки денежных сумм. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., взысканы с нее в пользу ФИО1 недоплаченные суммы по договору уступки прав в размере по 668163,97 руб. (всего 1336327,94 руб.) Решением данного суда было установлено, что все представленные ею документы, в том числе вышеуказанный договор займа и расписки в получении денег ФИО1 не свидетельствуют об исполнении ею обязательств по договору уступки перед ФИО1 Из чего следует, что суд установил, что ФИО1, заключая договор уступки, не принимал на себя обязательства ООО «Спецодежда-ДВ», в том числе по денежным средствам, полученных ФИО1 от нее. Далее, при рассмотрении гражданского дела № 2-163/13, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.(вступившим в законную силу 24.04.2013) установлено, что расписка, по которой ФИО1 получил от нее денежные средства в размере 818 000 рублей, не является доказательством получения суммы займа юридическим лицом (ООО «Спецодежда ДВ). Так же в рамках указанного дела установлено отсутствие факта передачи 818 000 рублей ФИО1 в кассу ООО «Спецодежда ДВ», полученных им от нее. Таким образом, только из решений судов, в частности по вступлении в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу № 2-163/13, она узнала о нарушении ее прав ФИО1, который действуя не в интересах ООО «Спецодежда ДВ», а в своих интересах, получил от нее 818000 руб. и должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо вернуть ей указанные денежные средства, либо произвести иное исполнение договора. Но, ФИО1 ввел ее в заблуждение относительно того, что данное обязательство должно исполнить ООО «Спецодежда ДВ» и ФИО1 В связи с чем, по истечении указанного срока и до принятия судами, перечисленных решений она считала обязательства выполненными. Поскольку ФИО1 действовал в своих интересах, он должен вернуть полученные денежные средства в соответствии со ст. 807 ГК РФ, согласно которой получение денежных средств по расписке является договором займа.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 818000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11380 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО1 в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с законом. Учитывая мнение сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Представитель ответчика ФИО1 действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, указав, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, а ФИО1 A.M. - ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку из доводов истца следует, что на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны этого договора (ФИО1 и ООО «Спецодежда-ДВ») не имели намерений в создании правоотношений по поводу займа в смысле положений статьи 807 ГК РФ, т.е. передачи денег в собственность заемщику с их последующим возвратом заимодавцу. Фактические действия сторон были направлены на возникновение правоотношений по поводу инвестирования ФИО1 денежных средств в строительство объекта недвижимости, и в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Следовательно фактические правоотношения сторон следует квалифицировать как договор инвестиционной деятельности, стороны которого пришли к соглашению о привлечении денежных средств инвестора ФИО1 для строительства объекта недвижимости, с последующей передачей инвестору 40 м2 построенных площадей торгового комплекса по <адрес> Ю Чена в <адрес>. При этом, ФИО1 A.M. никогда не являлся руководителем ООО «Спецодежда-ДВ», доверенность на заключение договоров от имени общества не имел, следовательно, договор об инвестиционной деятельности от имени ООО «Спецодежда-ДВ» подписан неуполномоченным лицом. Из обстоятельств дела, изложенных истцом в исковом заявлении следует, что генеральный директор ООО «Спецодежда-ДВ» ФИО1, предлагая ФИО1 в феврале 2008 заключить договор цессии от своего имени, признавал факт заключения обществом инвестиционного договора от 26.09.2006., а также обещал зачесть полученные ООО «Спецодежда-ДВ» от ФИО1 через ФИО1 A.M. денежные средства в счет оплаты за подлежавшие передаче истцу помещения. Применительно к положениям статьи 183 ГК РФ, указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшем место последующем одобрении представляемым лицом ООО «Спецодежда-ДВ» заключенного с ФИО1 инвестиционного договора от 26.09.2006. Имевшее место одобрение сделки со стороны ООО «Спецодежда-ДВ», создало для общества обязанность по передаче инвестору помещений, что корреспондирует к правам ФИО1 требовать от общества исполнения своих обязательств. Таким образом, требования, основанные на заключенном ФИО1 инвестиционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность предъявить стороне данной сделки - ООО «Спецодежда-ДВ» в период течения срока исковой давности, до момента исключения указанного юридического лица из государственного реестра. Ответчик по настоящему делу ФИО1 A.M. стороной данной сделки не является, обязательств по передаче истцу помещений на себя не принимал, денежные средства по данной сделке не получал - следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является основанием для отказа в иске. На предприятии, у бухгалтера имелось несколько чистых листов с подписью ФИО1 A.M. и вполне возможно, бухгалтер получив деньги от ФИО1, написала на таком листе расписку о получении ФИО1 денежных средств. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В качестве основания иска истец ссылается на то, что при заключении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ считала ФИО1 A.M. руководителем ООО «Спецодежда-ДВ», однако причин, послуживших основанием для таких выводов, не приводит. Следовательно, вступая в правоотношения по поводу инвестирования денежных средств в строительство объекта недвижимости и подписывая договор от 26.09.2006, ФИО1, действуя разумно и добросовестно должна была убедиться, что лицо, подписавшее договор от имени ООО «Спецодежда-ДВ» наделено соответствующими полномочиями, т.е. действует на основании учредительных документов общества, либо представляет интересы общества на основании доверенности. В силу установленной законом презумпции именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств наличия заблуждений относительно полномочий ФИО1 A.M. на подписание рассматриваемого договора. Между тем, в тексте договоре ссылка на документ о полномочиях ФИО1 A.M. отсутствует. В графе «Заимодавец» указано ООО «Спецодежда-ДВ», без указания на физическое лицо, представляющее интересы общества по данной сделке. Доказательств наличия заблуждений относительно того, кто на самом деле является руководителем ООО «Спецодежда-ДВ» истцом в материалы дела не представлено. Более того, из описательной части решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1873/2011, а также решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО1, вступая в правоотношения с обществом, была осведомлена, что генеральным директором ООО «Спецодежда-ДВ» является ФИО1 Из указанных обстоятельств следует, что на дату подписания инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была знать, что у ФИО1 A.M. нет полномочий на подписание договора от имени ООО «Спецодежда-ДВ». Сделка, совершенная с превышением полномочий является оспоримой. Следовательно, срок исковой давности по требованиям об оспаривании заключенного с ООО «Спецодежда-ДВ» инвестиционного договора по мотивам отсутствия у ФИО1 A.M. полномочий на его подписание истек 27.07.2007. Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору займа, являющемуся в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожной сделкой. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений). Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям, основанным на ничтожном договоре займа от 26.09.2006г., начинается с момента передачи денежных средств и истекает через три года, т.е. 27.09.2009г. Исковое заявление подано в канцелярию Центрального районного суда <адрес> 21.10.2013г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Утверждая об отсутствии передачи ФИО1 A.M. 818 000 рублей в кассу ООО «Спецодежда ДВ», истец ссылается на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> № от 14.01.2013, которым якобы были установлены данные обстоятельства. Таких выводов в указанном решении не содержится, и ФИО1 A.M. к участию в деле № не привлекался. В отношении ООО «Спецодежда ДВ» определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с исключением данного юридического лица из государственного реестра.

Представитель ответчика ФИО1 действующая на основании доверенности, поддержала возражения относительно иска, изложенные представителем ответчика ФИО1

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно части 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 /Займодавец/ и ООО «Спецодежда ДВ» /Заемщик/ заключили настоящий договор, согласно которому займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 818000 рублей, сроком до трех месяцев и погашением до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму Займа в размере и порядке определенных договором.

Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности (п.2.1. Договора). Возврат суммы производится в следующем порядке: площадью 40 кв.м. в Административном здании с магазином <адрес> – Ким Ю Чена (п.2.4). Займодавец обязуется уступить право требования объекта недвижимости <адрес> – Ким Ю Чена, площадью 40 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> – Ким Ю Чена, Административное здание, в срок до ДД.ММ.ГГГГ после регистрации договора на долевое участие Займодавца и полной оплаты им стоимости строительства объекта. При этом сумма займа может быть зачтена сторонами в счет исполнения обязательств Заемщика по договору уступки права требования (п.2.5 Договора).

От имени Заемщика данный договор подписан ФИО1 без указания на его полномочия либо должностное положение, предоставляющее ему право на подписание указанного договора.

Во исполнение указанного договора займа, ФИО1 подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой он получил от ФИО1 - 819000 рублей по договору займа.

Факт составления договора займа и подписания расписки ФИО1, представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались и не опровергались.

Статьей 409 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В данном случае, доказательств заключения между истцом ФИО1 и ФИО1 либо ООО «Спецодежда ДВ», соответственно, соглашения об отступном и его исполнения, суду не представлено и на наличие таковых доказательств, стороны не ссылались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Правом действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки наделен единоличный исполнительный орган общества (пп. 1 п. 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 A.M. не являлся руководителем ООО «Спецодежда-ДВ», доверенность на заключение договоров от имени общества не имел.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, заключенная при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае, доказательств тому, что ФИО1 A.M. при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имел право действовать от имени юридического лица - ООО «Спецодежда-ДВ», либо тому, что впоследствии данная сделка была одобрена юридическим лицом, стороны в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представили.

Согласно данным полученным с официального сайта Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации по состоянию на день разрешения настоящего спора, ООО «Спецодежда-ДВ» исключено ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и прекратило свою деятельность.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 A.M. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательства тому, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он имел право действовать от имени юридического лица - ООО «Спецодежда-ДВ» и что он передал денежные средства данному юридическому лицу в порядке, установленном законодательством, а также тому, что впоследствии заключенный им договор займа был одобрен юридическим лицом, соответственно суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не получал денежные средства от истца в заявленном ею размере, также как и то, что расписка в получении денег только подписана ФИО1, тогда как сам текст расписки составлен иным лицом, а также доводы о притворности данной сделки не влияют на выводы суда, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами и являются несостоятельными.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ /в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений/ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ /в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений/ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных суду документов, истец по требованию о взыскании суммы долга в размере 818 000 рублей, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока давности, установленного законодателем в 3 года, поскольку право ФИО1 было нарушено ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что в срок установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по уступке права требования объекта недвижимости, о чем ей было известно, поскольку в указанный срок, договор с ответчиком либо ООО «Спецодежда-ДВ» об уступке права требования объекта недвижимости она не заключила. Каких либо доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора в части срока исполнения, либо его участников, истец не представила и на наличие данных доказательств не ссылалась.

Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права только из решений Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданским делам № и № 2-163/13, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. Кроме того, данные решения Железнодорожного районного суда <адрес> в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют преюдициального значения для суда рассматривающего настоящего дела, поскольку ответчик по настоящему делу ФИО1 не участвовал при разрешении указанных дел Железнодорожным районным судом <адрес>.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение данного срока, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данных свидетельствующих о том, что установленный законом срок был пропущен истцом по уважительной причине, что влекло бы восстановление срока в силу ст. 205 ГК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 818000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Швец В.И.