Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корал Тревел Сервис», ООО «ВладАвиаТур», ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «ВладАвиаТур» заключен договор XXXX о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС». Продвижением туристского продукта, осуществлял турагент «Туроператор Корал Тревел Центр» и субагент ООО «ВладАвиаТур». По условиям договора истцу и членам её семьи, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предоставляется комплекс услуг: авиаперелет «Knevichi - Cam Runh International (Вьетнам)» и обратно; размещение в отеле AURORA HOTEL (2*) в номере категории SUPERIOR CITY VIEW BALCONY/3 ADL (11 ночей), тип питания Bed&Breakfast. Цена договора составила 143 400 руб., которая оплачена истцом. Согласно переданных истцу турагентом маршрутных квитанций электронного авиабилета, вылет рейса должен был состояться ДД.ММ.ГГ в 8ч. 20 мин. По условиям договора, его исполнитель обязан извещать заказчика об изменении в расписании вылета. Прибыв в аэропорт за 2 часа до назначенного времени, истец узнала, что рейс вылетел в 2 ч. 44 мин., то есть раньше времени указанного в билетах. Об изменении времени вылета, истца не уведомляли. С целью прибытия к месту отдыха, истцу и членам её семьи, самостоятельно пришлось добираться на поезде по маршруту «Уссурийск - Хабаровск» ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ самолетом по маршруту «Хабаровск - NHA TRANG САМ». В связи с тем, что лицо, сформировавшее туристский продукт, не исполнило обязанность по надлежащему извещению истца об изменении вылета авиарейса, истец с семьей смогли попасть к месту отдыха только ДД.ММ.ГГ, что сократило количество дней отдыха предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии с предложением выплатить стоимость дополнительных транспортных расходов, стоимость двух суток отдыха, компенсацию морального вреда. Требования истца остались без удовлетворения. В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в счет соразмерного уменьшения цены за услуги по договору реализации туристского продукта в размере 8 935 руб.; убытки в виде понесенных дополнительных транспортных расходов 56 631,5 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 143 400 руб.; компенсацию морального вреда 200000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг 52000 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца на указанных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Корал Тревел Сервис» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в соответствии с которыми, исковые требования не признал по следующим основаниям. Турагент ООО «ВладАвиаТур» забронировал заявку XXXX на условиях договора опубликованного в сети интернет, на оказание комплексной туристской услуги с местом отдыха «Вьетнам» для туристов «Щербатовых». Даная заявка ДД.ММ.ГГ подтверждена обществом, как поверенным, действующим от имени и по поручению туроператора. Бронируя тур для туристов ООО «ВладАвиаТур» совершило конклюдентные действия, направленные на возникновение прав и обязанностей, определенных условиями агентского договора. Стоимость тура к оплате туроператору составило 2047.90 у.е. (121393.11 руб. по применимому курсу). Разница между данной суммой и суммой в размере 143 400 руб., оплаченной истцом в ООО «ВладАвиаТур», в адрес ООО «Корал Тревел Сервис» не поступала. В непосредственные договорные отношения с туристом ООО «Корал Тревел Сервис» не вступал, денежные средства от него не принимал, соответственно не может дать пояснения по взаимоотношениям между истцом и ООО «ВладАвиаТур». ООО «Корал Тревел Сервис» исполнил принятые на себя обязательства, забронировал услуги тура, оплатил туристский продукт и все услуги, его составляющие, а также предоставил через турагента ООО «ВладАвиаТур», необходимые сопроводительные документы тура (ваучер на проживание, наземную перевозку, авиабилеты, страховые полисы) для передачи туристам. ООО «ВладАвиаТур» бронировало туристский продукт с исполнением чартерной коммерческой перевозкой, по которой отсутствует стабильное расписания вылетов и цена. Договор, заключенный между истцом и турагентом, не имеет условий о конкретной авиакомпании, времени перевозки. В приложении к договору указано, что время вылета может изменяться. Обязанность по уведомлению туристов о времени вылета была возложена на турагента ООО «ВладАвиаТур», кроме того согласно памятке по стране пребывания, с которой тур агент обязан был ознакомить туристов, истцу было рекомендовано проявлять инициативу и уточнять в туристском агентстве актуальность данных авиаперевозки не ранее чем за сутки до даты начала тура. Информацию о номере рейса, времени его отправления, можно было уточнить самостоятельно через интернет ресурс или по телефону. Ответчик, как туроператор, надлежащим образом информировал туристское агентство ООО «ВладАвиаТур» по электронной почте, об изменении времени вылета. Иных опоздавших на рейс туристов, кроме истца, не имелось. Согласно договора заключенного между истцом и ООО «ВладАвиаТур», именно на последнего возложена обязанность об извещении истца обо всех известных изменениях в содержании тура. Ответчик не имел возможности уведомить туриста, в связи с отсутствием у него контактных данных. С требованием о взыскании первых двух суток проживания, не согласны, поскольку на весь период оплаченного и забронированного тура за истцом сохранялся номер в забронированном отеле. Иные лица в данном номере не проживали. При расчете стоимости, истец ссылается на неизвестные интернет ресурсы, которые не подтверждают достоверную информацию о стоимости. Расчетная стоимость суток проживания (номера) в отеле «AURORA HOTEL» в пакете туристского продукта составляла 1465,1 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана вина ответчика. Заявленная к взысканию неустойка, по изложенным обстоятельствам, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до «0». В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по заявленным исковым требованиям, которые по своему правому смыслу и содержанию аналогичны возражениям, представленным ООО «Корал Тревел Сервис».

Ответчик ООО «ВладАвиаТур» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

ДД.ММ.ГГ между истцом и турагентом ООО «ВладАвиаТур» заключен договор XXXX о реализации туристического продукта. По условиям договора истец приобрела туристический тур на троих человек (ФИО9, ФИО10, ФИО11) с местом отдыха «Вьетнам», отель «AURORA HOTEL (2*)», дата проживания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Дата начала тура (плановая дата вылета) ДД.ММ.ГГ, чартерным рейсом по маршрут «Knevichi - Cam Runh International (Вьетнам)». Общая цена договора составила 143000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.

В приложение XXXX договора, указано, что туроператорам по предоставлению туристического продукта выступало ООО «Корал Тревел Сервис», которое поручило турагенту осуществлять реализацию туристического продукта.

По условиям договора XXXX о реализации туристического продукта, его исполнитель обязан извещать заказчика обо всех известных турагенту изменениях тура (п. ДД.ММ.ГГ). Как следует из п. 4.5. договора, исполнителем по договору является туроператор, который несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг подтвержденного к исполнению и оплаченного тура и обязан возместить заказчику реальный ущерба, возникший в результате неисполнения своих обязанностей по договору. Туроператор отвечает перед заказчиком за действия третьих лиц, если законом не установлено, что ответственность несет третье лицо.

Согласно представленных истцом маршрутных квитанций электронного авиабилета, истец и члены её семьи должны были вылететь к месту отдыха ДД.ММ.ГГ в 8 ч. 20 мин., рейсом RL 8799, из аэропорта XXXX. В то же время, как следует из пояснений истца, прибыв в аэропорт, выяснилось, что в связи с изменением времени вылета, самолет вылетел раньше, а именно в 2 ч. 44 мин., вследствие чего истец и члены её семьи не смогли прибыть вовремя к месту отдыха. Факт изменения даты вылета ответчиками не оспаривается.

Вследствие не уведомления истца об изменении времени вылета, истец и члены её семьи, прибыли к месту отдыха на два дня позже установленной даты, при этом понеся дополнительные расходы, связанные с оплатой проезда к месту отдыха в размере 56631,5 руб.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В абзаце 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» в случае если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования.

Представленные истцу билеты, подтверждающие право на воздушную перевозку содержали не соответствующую действительности информацию о времени вылета, за 24 часа до начала поездки, ответчик, ни в лице туроператора, ни в лице турагента, не уведомил истца о времени переноса вылета рейса.

Анализируя представленные доказательства, учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате не уведомления истца об изменении времени вылета, истец не смогла получить в полном объеме услуги, на которые рассчитывала при заключении договора о реализации туристического продукта, при этом судом не установлено вина истца как потребителя в опоздании на рейс, поскольку именно исполнителем по договору нарушены условия договора по уведомлению заказчика обо всех его изменениях, в том числе и об изменении времени вылета.

Доказательств, что истец действовала недобросовестно, и намерено игнорировала изменения времени вылета, суду не представлено. Довод ответчиков, о том, что иных опоздавших на рейс туристов не имелось, суд находит безосновательным, поскольку иные лица (туристы) не являются сторонами рассматриваемого договора и как следствие не имеют отношение к судебному спору.

Так же суд находит безосновательным довод ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о том, что туроператор не несет ответственности перед истцом, по причине выполнения туроператором действий по уведомлению турагента ООО «ВладАвиаТур» об изменении в расписании вылетов. В силу прямого указания п. 3 ст. 401 ГК РФ, неисполнение обязательств контрагентом не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности; те же положения предусмотрены ч. ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку вылет туристов в установленный договором срок не состоялся, при этом вина потребителя в опоздании на рейс отсутствует, тем самым права истца, как потребителя туристской услуги были нарушены, истец вправе требовать возмещения убытков, в силу вышеприведенных норм права, с ответчика - туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС». Оснований для взыскания заявленных убытков с турагнетов, суд не находит.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истцом убытки в размере 56631,5 руб., в виде дополнительных расходов на оплату билетов к месту отдых (билеты на поезд АСУ «Экспресс» следованием Уссурийск - Хабаровск, стоимостью 3 631,5 руб.; билеты на рейс XXXX KHV-KHABAROVSK - CXR-NHA TRANG, стоимостью 53 000 руб.), подтверждены документально, понесены по вине ответчика, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости проживания за две ночи в отеле AURORA HOTEL (2*). Поскольку ответчиком не представлен документально подтвержденный расчет стоимости проживания, при этом в договоре от ДД.ММ.ГГ данные сведения отсутствуют, суд берет за основу представленный истцом расчет средней стоимости проживания в указанном отеле в размере 8935 руб., поскольку данный расчет основан на сведениях, представленных в открытых источниках сети интернет, судом проверен.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГ в адрес турагента ООО «ВладАвиТур» истцом направлена претензия о компенсации понесенных расходов в связи с ненадлежащим оказанием услуги. Претензия не получена, конверт вернулся ДД.ММ.ГГ в связи с «истечением сроков хранения».

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «КоралТревелСервис» и ООО «ВладАвиаТур» направлена повторная претензия с требованием о компенсации понесенных расходов. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГ данного ООО «КоралТревелЦентр» по поручению туроператора, в удовлетворении требований истца отказано, рекомендовано обращаться к турагенту.

Ответчиком ООО «КоралТревелСервис» нарушены права истца, требования в претензии в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, суд признает обоснованными.

В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, приходит к выводу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 50000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в пользу последней подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Корал Тревел Сервис» в пользу ФИО1 в счет уменьшение цены за услугу 8935 руб., убытки по оплате транспортных расходов 56631,5 руб., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., штраф 60283,25 руб., а всего ко взысканию 210849,75 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Корал Тревел Сервис», ООО «ВладАвиаТур», ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» – отказать.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3811 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко