Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форэс», в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № <данные изъяты> от 11.06.2019; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Мотивирует исковые требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Форэс» на основании трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, осуществляет трудовые обязанности по профессии <данные изъяты>. Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило производство ФИО1 и другими работниками погрузки автомашины при нахождении в кабине автомобиля ООО ТК «Авангард» водителя, а также выполнение погрузки ФИО1 при нахождении в кузове автомобиля, что является нарушением ИОТ-02-81-15, п. 3.10. Инструкции по охране труда при работе на грузоподъемных механизмах, управляемых с пола (кран-балки, тельфер)», п. 38 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, п. 128 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533. Также в приказе отмечено, что истцом допущено нарушение п. 6.2.2 СТП-01-02-17 «Управление записями» - внесение записей о неисправности грузоподъемных механизмов в текущую документацию. Считает, что приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> в части применения к нему дисциплинарного взыскания незаконным. Работодателем не был обеспечен контроль за безопасным проведением погрузочных работ и выполнением связанных с ними требований, в том числе и со стороны водителей загружаемых транспортных средств. На мете проведения погрузочных работ погрузочно-разгрузочные платформы, которые делают на уровне пола транспортных средств, у работодателя отсутствуют. Истец был вынужден производить погрузку мешков с продукцией, находясь в кузове транспортного средства. Указанное работодателем в обжалуемом приказе на имевшее место нарушение п. 6.2.2 СТП-01-02-17 «Управление записями» - внесение записей о неисправности грузоподъемных механизмов в текущую документацию не соответствует действительности. О неисправности кран-балки он неоднократно сообщал сменному мастеру ФИО2 Ответчик, поручая работникам выполнение погрузочных работ и требуя от них соблюдения требований охраны труда, со своей стороны не обеспечивает безопасные условия труда. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессоннице из-за страха быть повторно незаконно уволенным по надуманным работодателем основаниям.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3- ФИО4 просят исковые требования удовлетворить. Истец показал, что работодатель не обеспечивает безопасные условия труда. Все работают с нарушениями, а руководство на это не реагирует. На третьем участке находятся линии № 7, 8 под одной крышей. ООО «Форэс» нанимает грузовые машины с ООО «Авангард». ФИО5 заезжает между линиями № 7 и 8 для погрузки. Имеется лестница для погрузки на шарнирах, которая поднимается и опускается. По инструкции он должен с пола зацепить мешки весом 1 тонна, поднять их на кран-балке до двух метров в высоту, при этом борта у машин бывают высокими. При поднятии мешка идет амплитуда, визуального контроля с пола за тем, как устанавливаются мешки в кузов автомобиля, нет. Два мешка ему нужно поставить в кузов ровно, между мешками и бортом машины должно быть одинаковое расстояние чтобы не было перегруза на одну или другую сторону машины. В любом случае мешок приходится поправлять, так как при поднятии с пола он раскачивается. Если он будет стоять в кузове и принимать мешки, составляя их друг за другом, то для того, чтобы спуститься на пол с кузова ему надо протискиваться между мешками и бортом кузова. Если человек большого телосложения, то он может упасть за борт машины. Он неоднократно об этом говорил руководству. В инструкциях по охране труда указано, что должна быть площадка на уровне пола кузова транспортного средства чтобы можно было ходить вдоль бортов и поправлять мешки. ФИО6 автомобиля находится наполовину в холодном цеху, ему не видно, залез ли водитель обратно в кабину. При этом <данные изъяты> он видел, как водитель вышел из кабины автомобиля, после чего он стал производить погрузочные работы. Водители знают, что при погрузке нельзя находиться в автомобиле, об этом они расписываются в инструкции. У истца нет обязанности следить за водителем автомобиля. Он не может за всем усмотреть один, в инструкции прописано, что должен находиться мастер при погрузке. Нет стационарных лестниц, они очень удобные, т.к. легкие и их можно прислонить к борту автомобиля. Много раз ломались борта автомобилей, если неровно ставятся мешки. Руководство все это понимает, но ничего не делает, т.к. в цехе мало места. Осуществляя погрузку, находясь в кузове, он никаких инструкций не нарушал, все так осуществляют погрузку. Кран-балка была неисправна, он производил записи об этом в журнале при сдаче смены день в день, никаких записей задним числом он не делал.

Представитель истца считает, что со стороны ответчика имеются нарушения правил охраны труда, что спровоцировало нахождение истца при погрузке в кузове транспортного средства. В обязанности шихтовщика не входит следить за водителем, проверять в кабине тот или нет, когда проводится погрузка. Дисциплинарное взыскание было применено к истцу незаконно. Истец не был ознакомлен работодателем с Инструкцией по охране труда при работе на грузоподъемных механизмах, управляемых с пола (кран-балки, тельфер) в листе ознакомления в технологической карте погрузки МКР краном в кузов автомобиля стоит подпись от <данные изъяты> не ФИО1, а другого лица.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласен, показал, что допущенные истцом нарушения дисциплины труда были проверены в ходе проведенной служебной проверки и нашли свое подтверждение документально. ФИО1 допустил нарушение требований охраны труда не из-за незнания или непонимания производственных инструкций или своих обязанностей, а вследствие обычного нежелания выполнять лишние действия, которые необходимы для обеспечения безопасности работ, но при этом снижает производительность труда, а размер зарплаты истца зависит от выполнения установленной нормы. Его утверждение в объяснительной от <данные изъяты>, что он пытался исполнить производственное задание в рамках нормального разумного риска, подтверждает то, что ФИО1 знал, как должны выполняться погрузочные работы с грузоподъемными механизмами. Довод истца о не исправности тормозов кран-балки, не соответствуют действительности. Кран мостовой тормозами хода моста не оснащен, т.к. скорость движения крана не превышает 0,5 м/с. На представленной ответчиком видеозаписи производственного процесса от <данные изъяты>, где зафиксирован процесс погрузки транспортного средства истцом без нарушений вмененных ему норм безопасного выполнения погрузочных работ. Истец прошел специальное обучение, что следует из протокола заседания экзаменационной комиссии Сухоложского многопрофильного техникума от <данные изъяты>, был аттестован по профессии стропальщик, также подтверждается протоколом заседания комиссии № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 успешно прошел проверку знаний по охране труда, правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения. ФИО1 присвоен <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>, что дает ему допуск выполнять погрузочные работы с помощью подъемных механизмов. Истец должен был при выполнении погрузочных работ проверить нахождение водителя транспортного средства вне кабины. Однако, в ходе проверки было установлено, что водитель находился в кабине, когда истец производил погрузку МКР в кузов транспортного средства. Истцом нарушен п. 3.10. Инструкции по охране труда 02-81-15. ФИО1 пытался ввести комиссию в заблуждение, произвел внесение подложных записей в вахтенный журнал после начала проверки. Дисциплинарное взыскание было наложено на истца с соблюдением сроков и порядка применения дисциплинарного взыскания, учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, прежнее отношение истца к труду, у истца имеется взыскание в виде замечания. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1 на ранее вынесенное судебное решение, отменено взыскание в виде выговора.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Форэс» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

На основании трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 исполняет трудовые обязанности в производственном цехе, участок № 3 ООО «Форэс» Сухоложское подразделение по профессии шихтовщик. Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 226), дополнительным соглашением № <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> работнику ФИО1 присвоен <данные изъяты> с <данные изъяты> (л.д. 35).

Из приказа директора ООО «Форэс» от <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. 65-66) следует, что <данные изъяты> и <данные изъяты> года службой ОТ и ПБ совместно с начальником производственного цеха ФИО8 и начальником участка № 3 производственного цеха ФИО9 проведена проверка на предмет соблюдения работниками обязательных требований охраны труда, установленных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, установлено, что шихтовщики производственного цеха, в том числе ФИО1, производили погрузку автомашины при нахождении в кабине автомобиля ООО ТК «Авангард» водителей, также ФИО1 производил погрузку, находясь в кузове автомобиля, что является нарушением п. 3.10 Инструкции по охране труда при работе на грузоподъемных механизмах, управляемых с пола (кран-балки, тельфер) ИОТ-02-81-15, п. 38 Правил по охране труда при погрузочно – разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, п. 128 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533. ФИО1 также допустил нарушение п. 6.2.2 СТП-01-02-17 «Управление записями» (внесение записей о неисправности грузоподъемных механизмов в текущую документацию). За грубые нарушения трудовой дисциплины к шихтовщику участка № 3 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись, указал, что с приказом не согласен.

Согласно ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как следует из чч 1, 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ч.1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Как следует из ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: соблюдать требования охраны труда, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Из п. 1.6 рабочей инструкции шихтовщика (по обслуживанию сортировок) (л.д. 152-158) следует, что шихтовщик должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, технические характеристики и устройство, условия эксплуатации обслуживаемого оборудования, его технологические и технические параметры. Шихтовщик при выполнении своих обязанностей руководствуется, в том числе, инструкциями по охране труда, настоящей рабочей инструкцией (п.1.7 Инструкции).

Шихтовщик осуществляет процесс сортировки пропанта-сырца по фракциям, производит взвешивание МКС с продукцией и их отгрузку в автотранспорт. Рабочим местом шихтовщика является: площадка МБС (малого барабанного сита), площадка возле сортировок и площадка отгрузки МКС в автотранспорт.

Как следует из п. 2.2 Инструкции шихтовщик обязан в течение смены производить отгрузку готовой продукции в автотранспорт, соблюдать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и пожарной безопасности на рабочем месте.

Шихтовщик несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, не соблюдение требований нормативной документации, касающейся своей деятельности, не соблюдение правил техники безопасности (раздел 4 Инструкции).

С рабочей инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись <данные изъяты>.

Согласно п. 3.10 Инструкции по охране труда при работе на грузоподъемных механизмах, управляемых с пола (кран-балки, тельфер) ИОТ-02-81-15, рабочему обслуживающему грузоподъемные механизмы запрещается перевозить груз над людьми и самому находиться под грузом, производить погрузку, разгрузку автомашины, если в кабине или кузове находятся люди.

Из квалификационной характеристики профессии шихтовщика 1-4 разрядов, утвержденной директором Сухоложского подразделения ООО «Форэс» следует, что шихтовщик 3 разряда имеет право выполнять погрузочно-разгрузочные работы с помощью грузоподъемных машин (ГПМ). Должен знать правила безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов (л.д. 150-151).

Согласно пп. «Г» п. 3.11 Инструкции по охране труда «Стропальщик» ИОТ 02-80-15 при подъеме и перемещении груза стропальщику запрещается производить погрузку и разгрузку автомашин, если на них находятся люди.

Из п. 38 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, следует, что перемещать груз, подвешенный на крюк крана, над рабочими местами при нахождении людей в зоне перемещения груза запрещается.

В п. 128 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, сказано, что погрузка отправляемых грузов в автомашины и другие самоходные транспортные средства должна выполняться таким образом, чтобы была обеспечена удобная и безопасная строповка грузов при их последующей разгрузке.

Не разрешается опускать груз на автомашину, а также поднимать груз при нахождении людей в кузове или кабине автомашины.

В ООО «Форэс» на основании пп. 19, 65 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда № 642н от 17.09.2014, утверждена технологическая карта погрузки МКР краном в кузов автомобиля (л.д. 145,146), в которой содержится категорический запрет о нахождении людей в кабине и кузове автомобиля. Ответчиком представлен лист ознакомления с технологической картой погрузки МКР краном в кузов автомобиля, где стоит подпись ФИО1 об ознакомлении <данные изъяты>.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что со стороны ФИО1 были допущены нарушения дисциплины труда, а именно правила и нормы охраны труда, техники безопасности, установленные п. 38 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, п. 128 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, п. 3.10 Инструкции по охране труда при работе на грузоподъемных механизмах, управляемых с пола (кран-балки, тельфер) ИОТ-02-81-15, а именно нахождение самого истца в кузове транспортного средства при подъеме и опускании груза.

Это подтверждается следующими доказательствами.

В служебной записке руководителя службы ОТ и ПБ ФИО10, директору от <данные изъяты> (л.д. 67) указано, что ФИО1 <данные изъяты> допустил нахождение в кузове автомобиля во время его загрузки (при опускании груза в кузов), а также нахождение в кабине автомобиля водителя ООО «Авангард» ФИО11, что является нарушением п. 3.11 «г» ИОТ -02-80-15 «Стропальщик», п. 3.10 пп. 22 ИОТ-02-81-15 «При работе на грузоподъемных механизмах, управляемых с пола (кран-балки, тельфер), п. 128 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

Из объяснительной ФИО1 от <данные изъяты> (л.д. 75) следует, что он вынужден был произвести работы таким способом (нахождение в кузове автомобиля) поскольку было много мешков 40 штук на земле, 24 мешка весом 1т необходимо вместить в машину с помощью пульта кран-балки, не забираясь в кузов машины это сделать не представляется возможным, т.к. нет визуального контроля, борта машины сплошные, скрывают видимость с пола, можно повредить борта. На кран-балке неисправны тормоза. На неисправность тормозов он неоднократно указывал в вахтенном журнале, сообщал сменному мастеру ФИО2. В рамках нормального разумного риска пытался исполнить производственное задание. Водитель машины перед погрузкой покидал кабину, нахождение водителя в кабине автомобиля он не мог видеть, т.к. кабина находится в пристрое цеха. Имеется вина работодателя, что не обеспечил необходимым для безопасных работ.

Как следует из объяснительной ФИО11 – водителя следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> находился на погрузке л/п № 7,8. После того как в автомобиль загрузили 20т, погрузка остановилась, т.к. шихтовщик снимал мешки с грохотов, в этот момент он залез в спальник кабины чтобы переодеться, когда хотел вылезти из кабины, туда заглянул ФИО10 (л.д. 81).

Свидетель ФИО11 показал, что <данные изъяты>, когда он заехал в цех на погрузку, ФИО1 сделал ему жест рукой, обозначающий выход водителя из кабины, свидетель вышел из кабины. Когда, погрузка мешков в кузов остановилась, ФИО1 снимал мешки с грохота, он вернулся в кабину чтобы переодеться, решил, что это безопасно. ФИО1 не мог его видеть.

Докладной запиской главного механика ФИО12 от <данные изъяты> о технических характеристиках мостового крана, подтверждается исправность мостового крана электрического однобалочного опорного 3.2 тонны, изготовлен в 2017 году, ЕАС Сертификат соответствия Серия RU № <данные изъяты>, указано, что кран мостовой тормозами хода моста не оснащен, т.к. скорость передвижения крана не превышает 0,5 м/с (л.д. 84).

Из акта служебного расследования от <данные изъяты> следует, что комиссией, созданной на основании приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 85) проведено служебное расследование, установлено, что работники, в том числе ФИО1 ознакомлены под роспись с инструкциями по охране труда, сменными мастерами проводились с работниками ежеквартальные (повторные) инструктажи по правилам охраны труда, соблюдению инструкций. Учтены объяснительные ФИО1 Комиссией просмотрена видеозапись производственного процесса, на видеозаписи зафиксировано нарушение работниками, в том числе ФИО1, правил охраны труда и производственной безопасности. Кран-балка, на неисправность которой ссылается ФИО1, отвечает требованиям безопасности, тормозной механизм у кран-балки не предусмотрен. Работники, в том числе ФИО1, допустили нарушение п. 3.10 Инструкции по охране труда при работе на грузоподъемных механизмах, управляемых с пола (кран-балки, тельфер) ИОТ-02-81-15, п. 38 Правил по охране труда при погрузочно – разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, п. 128 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, т.к. производили погрузку автомашины при нахождении людей в кузове и кабине автомашины. Рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

К доводам истца о том, что он не был ознакомлен с Инструкцией по охране труда при работе на грузоподъемных механизмах, управляемых с пола (кран-балки, тельфер) суд относится критически. Они опровергаются представленными ответчиком доказательствами: ксерокопией индивидуального журнала регистрации инструктажа на рабочем месте и обучении по охране труда от <данные изъяты>, в котором ФИО1 под роспись обязался соблюдать все правила производственной и трудовой дисциплины, не допускать нарушений правил охраны труда, получил инструкцию по охране труда № <данные изъяты> (л.д. 214,215); протоколом заседания экзаменационной комиссии Сухоложского многопрофильного техникума от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которого экзаменационная комиссия провела проверку знаний федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные механизмы для стропальщиков, в том числе у ФИО1, он аттестован по профессии стропальщик (л.д. 217), ФИО1 выдано удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что он окончил ГБОУСПОСО «Сухоложский многопрофильный техникум по профессии стропальщик (л.д. 179), протоколом № <данные изъяты> заседания экзаменационной комиссии ООО «Форэс» от <данные изъяты>, где указано, что была проведена проверка знаний по инструкциям по охране труда ИОТ-02-80-15 «Стропальщик», ИОТ-02-81-15 «При работе на грузоподъемных механизмах управляемых с пола (кран балки, тельфер) с работниками предприятия, в том числе ФИО1 (л.д. 173-175), приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, успешно прошедший повторную проверку знаний, согласно инструкции по охране труда ИОТ-02-80-15 «Стропальщик», ИОТ -02-81-15 допущен к самостоятельной работе; листом ознакомления с технологической картой погрузки МКР краном в кузов автомобиля, в которой содержится подпись ФИО1, при этом истцом не доказано, что подпись не его, а другого лица (л.д. 146, 213); протоколом № <данные изъяты> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Форэс» от <данные изъяты>, из которого следует, что комиссией проведена проверка знаний требований охраны труда работника ФИО1 по программе обучения по охране труда рабочих (общий курс) 24 часа, о чем ФИО1 расписался (л.д. 222).

Доводы стороны истца о том, что работодатель со своей стороны не обеспечил безопасные условия труда, опровергаются докладной запиской главного механика ФИО12 от <данные изъяты> о технических характеристиках мостового крана (л.д. 84), актом проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 99-106), из которого следует, что проверены показания ФИО1 об отсутствии возможности визуального контроля при проведении погрузочно-разгрузочных работ, неисправности грузоподъемного оборудования и стационарной лестницы, предназначенной для подъема и спуска в кузов АТС. Представленная для проверки лестница отвечает требованиям Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 № 155н. ФИО1 был ознакомлен под роспись с технологической картой от <данные изъяты>, устанавливающей запрет на присутствие людей в кузове автомобиля в момент погрузочных работ, их нахождение в зоне транспортировки МКР, а также обязанность по подъему в кузов автомобиля по специальной лестнице. Наличие каких-либо иных вспомогательных средств (площадок, платформ и эстакад и др.) техкартой не предусмотрено. Были учтены положения п. 3.1.2, 3.1.3 раздела 3 Инструкции по охране труда ИОТ-02-27-15, где предусмотрены погрузочно-разгрузочные платформы, настилы, которые делают на уровне пола транспортных средств сплошными и ровными и указано, что требованиями раздела 3.3 «Требования безопасности при применении грузоподъемных механизмов» вышеуказанной инструкции наличие каких-либо погрузочно-разгрузочных платформ не установлено. Государственными нормативными требованиями охраны труда при ведении погрузочно-разгрузочных работ (Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда № 642н от 17.09.2014) требования по обязательному применению работодателем погрузочно-разгрузочных платформ также не установлено.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, имеющим квалификацию – стропальщик, допущенного после проведения проверки Инструкций по охране труда № 02-80-15 «Стропальщик», ИОТ-02-81-15 «При работе на грузоподъемных механизмах управляемых с пола (кран балки, тельфер) к погрузочно-разгрузочной работе с помощью грузоподъемных машин, выразившееся в нахождении работника в кузове транспортного средства при погрузке, что является нарушением п. 38 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, п. 128 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, п. 3.10 Инструкции по охране труда при работе на грузоподъемных механизмах, управляемых с пола (кран-балки, тельфер) ИОТ-02-81-15, п. 2.2. рабочей инструкции шихтовщика о соблюдении правил и норм охраны труда, техники безопасности.

Также ФИО1 оспариваемым приказом вменено нарушение п. 6.2.2 СТП-01-02-17 «Управление записями» - внесение записей о неисправности грузоподъемных механизмов в текущую документацию».

Согласно п. 6.2.2 СТП-01-02-17 «Управление записями» (л.д. 197-206), при рукописном заполнении бланка/журнала записи выполняются аккуратно, четко и разборчиво. При внесении исправлений запись зачеркивают тонкой линией, выполняют правильную запись, с проставлением даты, подписи, расшифровки подписи, лица внесшего изменения.

Со стандартом предприятия 01-02-17 «Управление записями» ФИО1 ознакомлен под роспись <данные изъяты>, что следует из листа ознакомления (л.д. 206).

Из служебной записки начальника участка № 3 ФИО13 (л.д. 69-70) следует, что ФИО1 при оформлении приема смены в вахтенном журнале нарушает требования СТП-01-02-17 «Управление записями», фактически вносит недостоверные данные задним числом.

В служебной записке сменного мастера участка № 3 ФИО2 также указано, что ссылка ФИО1 на неисправность тормозов кран-балки не подтвердилась. ФИО1 задним числом, начиная с <данные изъяты>, внес исправления в вахтенный журнал оператора-крановщика о неисправности тормозов (л.д. 71-72).

Из объяснительных записок шихтовщиков ФИО14, ФИО15 (л.д. 82,83) следует, что <данные изъяты> в ночную смену было обнаружено, что в вахтенном журнале появились отметки о неисправности оборудования, которые ранее отсутствовали (смена № 3 <данные изъяты> ФИО1)

В объяснительной от <данные изъяты> (л.д. 77-78) ФИО1 отрицал внесение записей в вахтенный журнал задним числом.

Суд, сопоставив указанные доказательства, акт служебного расследования от <данные изъяты>, докладную записку главного механика ФИО12 от <данные изъяты> о технических характеристиках мостового крана с записями в вахтенном журнале оператора крановщика, участок № 3, кран-балка № 31, начиная с <данные изъяты> (л.д. 188-196), приходит к выводу, что ответчиком - работодателем обоснованно вменяется ФИО1 нарушение требований СТП-01-02-17 «Управление записями». Сведения о неисправности тормоза произведены в вахтенном журнале, смены от <данные изъяты> самим ФИО1, что истцом не отрицается. Сведения в графе «Прочие замечания, выявленные в процессе работы» об отсутствии неисправности изменены на иные, недостоверные.

Суд, руководствуясь положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчиком не было допущено нарушение трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде выговора предусмотрено ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. С работника были истребованы письменные объяснения. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении взыскания в виде выговора работодателем были учтены тяжесть совершения проступка, обстоятельства при которых он был совершен, наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> – л.д. 114).

На основании изложенного суд выносит решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Форэс» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, т.к. нарушение работодателем прав работника судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Форэс» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты>, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.08.2019.

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева