Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО4ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 ФИО5ФИО9 к иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № № от 26.04.2013г. в размере 133639,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывает, что между банком и ответчиком 26.04.2013г. был заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 243639,00 рублей, из которых 180000 рублей были выданы заемщику в кассе банка, 21622 руб. перечислены для оплаты страхового взноса на личное страхование, 42017,00 рублей перечислены для оплаты страхового взноса от потери работы. Ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, графиком погашения кредита, тарифами банка. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 11624,02 рублей. Со стороны заемщика были допущены неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем банк воспользовался своим правом и выставил требование о полном погашении задолженности по кредиту, с 11.04.2016г. проценты за пользование кредитом не начислялись. Однако требование банка ответчиком не исполнено.

Ответчиком ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просит признать кредитный договор № № от 26.04.2013г., заключенный между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», недействительным. В обоснование данных требований ФИО1 ссылается на то, что при изучении структуры счетов в счете, на который был перечислен кредит, указан код валюты рубля СССР, используемый до 2004 года. С 01.01.2004г. для валюты РФ в соответствии с Общероссийским классификатором валют установлен цифровой код 643. Банк при заполнении расчетных документов и при осуществлении расчетов использовал не существующий код валют, тем самым ущемил права истца и нарушил ее имущественные интересы, как потребителя финансовой услуги, что в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167, 169 ГК РФ свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил письменные возражения по встречному иску, в которых указал, что требования о признании кредитного договора недействительным предъявлены по истечении срока исковой давности, а доводы об использовании несуществующего кода валют не основаны на положениях действующего законодательства и не могут являться основанием для отказа заемщика вернуть полученные денежные средства по кредитному договору, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований банка, указывая на то, что истец, не являясь в суд, злоупотребляет своими правами, при этом его иск заявлен необоснованно, поскольку кредитный договор – это вексель, по которому она имеет право получить прибыль. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не является собственником купюр под названием «Билет Банка России», следовательно, он совершил незаконную сделку. Фактически кредитный договор являлся договором мены, который с ее стороны был исполнен при передаче подписанного текста договора, а банк выдал билеты банка России. Данный договор закончил свое существование взаиморасчетом встречных прав требования, в связи с чем, все требования банка являются преступными. Встречные исковые требования ФИО1 поддержала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заявившим ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд находит заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 25 апреля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № №, по условиям которого, ФИО1 выдан кредит в сумме 243639,00 рублей, из которых 180000 рублей выданы в кассе офиса банка, 21622 руб. перечислены для оплаты страхового взноса на личное страхование, 42017,00 рублей – перечислены для оплаты страхового взноса от потери работы. В договоре предусмотрена ставка по кредиту 44,90% годовых, полная стоимость кредита – 56,62% годовых. Кредит выдан на 42 месяца, первый платеж предусмотрен 16.05.2013г., ежемесячный платеж 11624,02 рублей.

При подписании кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с графиком погашения, Условиями договора, Тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Факт выдачи кредита в сумме 180000 рублей наличными подтверждается расходным кассовым ордером № 000009 от 26.04.2013г. Факт перечисления страховых взносов подтверждается выпиской по счету ФИО1

В материалы дела представлена копия кредитного договора, которая удостоверена представителем истца, уполномоченного доверенностью на удостоверение копий документов, при этом сам факт заключения вышеуказанного кредитного договора и получения кредитных средств ФИО1 не оспаривала, в связи с чем, основания для истребования у истца подлинника кредитного договора у суда отсутствовали.

Согласно выписке по счету ФИО1 с января 2016 года заемщик перестал погашать кредит.

Из расчета истца следует, что задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 95353,10 рублей, задолженность по процентам – 12176,77 рублей, неоплаченные проценты с момента выставления требования о полном погашении задолженности - 8259,81 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 17849,70 рублей. Данный расчет задолженности судом проверен, он соответствует выписке по счету, условиям кредитного договора, арифметически произведен верно. Ответчиком размер задолженности не оспорен, альтернативного расчета не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих исполнение заемщиком кредитных обязательств в полном объеме.

То обстоятельство, что часть полученного кредита была направлена на уплату страховых взносов, не свидетельствует о неверном расчете задолженности, поскольку по условиям кредитного договора размер страхового взноса был включен в размер предоставленного кредита. Данных о том, что договоры страхования были расторгнуты либо признаны недействительными, после чего банку были возвращены денежные средства, уплаченные в виде страховых взносов за ФИО1, в материалы дела не представлено.

На момент заключения договора ответчик согласился относительно указанных в кредитном договоре условий, в том числе в части определения размера кредита, процентов, размера страховых взносов, доказательств, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, не представлено. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не имеет прав на осуществление кредитования, ввиду отсутствия у дополнительного офиса банка лицензии на осуществление банковской деятельности, суд исходит из следующего.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

Ч. 5 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

В Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 316, выданной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 15.03.2012г. значится право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц.

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, согласно которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Размещение денежных средств происходит в различных гражданско-правовых формах, в том числе и в форме кредитования, в связи с чем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обладает правом заключать договоры, предусматривающие выдачу кредитов. Необходимость получения лицензии на выдачу кредитов каждым офисом банка действующим законодательством не предусмотрена.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных требований о признании кредитного договора недействительным по основаниям его ничтожности, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания кредитного договора.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав ответчику ФИО1 стало известно в момент заключения кредитного договора – 26.04.2013г., однако с требованиями об оспаривании данного договора она обратилась в суд лишь в 2019 году, те по истечении срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом по встречному иску не приведено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Вместе с тем, нельзя признать состоятельными доводы встречного иска о выдаче банком кредита в несуществующей валюте, поскольку в силу разъяснений Банка России от 9 ноября 2017 г. "По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета" порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является. Во исполнение Указа Президента РФ от 4 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 г. все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование того или иного классификатора рубля.

Ссылки на то, что кредитный договор является векселем, договором мены и был исполнен в момент передачи заемщиком банку подписанного кредитного договора и получения из банка денежных средств, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности подлежат удовлетворению. Однако суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер штрафа 17849,70 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1 за возникновение просроченной задолженности до 10000 рублей.

При обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме1936,39 рублей (50%). Судебный приказ был вынесен, однако впоследствии по заявлению должника отменен. При обращении в суд в порядке искового производства истцом произведена доплата государственной пошлины в сумме 1936,40 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требований, снизил лишь размер штрафных санкций, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6ФИО10 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 26.04.2013г. в сумме 125789,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3872,79 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО7ФИО11 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 01.04.2019г.