Гражданский кодекс часть 1

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Боровковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании несогласованным условия договора, отмене исполнительной надписи нотариуса,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ним заключен кредитный договор № №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» выпустил на его имя кредитную карту с лимитом в размере 88000 рублей, а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Договор был заключен посредством подписания им ДД.ММ.ГГГГ. заявления-анкеты, в которой указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что он понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» выставлен заключительный счет, в соответствии с которым его задолженность по кредитной карте составила 120319 рублей 77 коп. По обращению АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом города Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с него неуплаченной в срок по договору кредита № задолженности в размере 121279 рублей 77 коп. На основании данной надписи с его счета представителем АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ. было списано 545 рублей 58 коп., ДД.ММ.ГГГГ было списано 27 рублей 84 коп. в счет погашения задолженности. Однако, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Разработанные АО «Тинькофф Банк» общие условия кредитования, к которым он присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (п.4.3 Условий комплексного банковского обслуживания от 02.04.2015г. (действуют с 02.05.2015г.). ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» были дополнены условия УКБО, в соответствии с п.4.3.2 которых АО «Тинькофф Банк» вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, АО «Тинькофф Банк» фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено только на основании соглашения сторон.

Истец просит признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренные п.4.3.2 Общих условий кредитования, в рамках договора № отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ., совершенную нотариусом города Москвы ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление, иск не признал, указав, что заключенный между ФИО1 и Банком договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, поскольку в соответствии с разделом 6 Универсального договора, действующим на момент заключения договора с заявителем, Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор, в том числе утверждать новую редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор. Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ, у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано Клиентом Банка. Банк дополнил УКБО соответствующим положением редакцию УКБО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО. Не существует законодательного запрета вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания. Заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек ДД.ММ.ГГГГ Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной, который составляет три года. Условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи появилось с ДД.ММ.ГГГГ., когда Банк разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО.

Ответчик нотариус города Москвы ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В деле имеется возражение на исковое заявление, в котором ответчик указала, что с иском она не согласна. Исковое заявление в части требований отмены исполнительной надписи подано с нарушением правил подсудности, т.к. в соответствии со ст.310 ГПК РФ нотариальное действие может быть оспорено в суде по месту нахождения нотариуса. Нотариус г. Москвы ФИО2 находится по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы. При совершении исполнительной надписи нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п.5.3.2 которых, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Согласно п.6.4 УКБО любые изменения и дополнения в договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу. Подписав заявление-анкету, заемщик согласился с условиями их изменений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка. Согласно п.6.3 УКБО, действующих с ДД.ММ.ГГГГ., любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим Условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу.

В соответствии с п.4.3.2 УКБО, действующих на дату заключения кредитного договора, Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности.

По обращению банка ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Москвы ФИО2 была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 121 279 руб. 77 коп., из которых 85 845 руб. 26 коп. сумма основного долга, 30 934 руб. 51 коп. проценты за пользование займом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ).

Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствии с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате N 4462-1 от 11.02.1993г., (в ред. от 06.12.2011 N 405-ФЗ, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012г. N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании кредитного договора не предусмотрена.

Письмом Федеральной нотариальной палаты от 23 мая 2013 г. N 1179/06-12 «Об исполнительных надписях нотариуса» разъяснено, что из содержания пункта 1 Перечня следует, что взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса может быть произведено только по определенному виду договора займа - договору займа (залоговому билету), свидетельствующему об оформлении договора займа с ломбардом.

Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2 Общих условий кредитования от 02.05.2015г.).

Федеральным законом от 03.07.2016г. N 360-ФЗ статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ. банком были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. После утверждения ДД.ММ.ГГГГ. банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров. Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения, которое стороны могут оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, положения специального законодательства указывают, что при заключении кредитного договора банком до заемщика должна быть доведена информация в том числе о подсудности рассмотрения споров, положения кредитного договора не должны противоречить установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ правилам. Данные правила предусматривают возможность изменения установленной законом территориальной подсудности с определенными ограничениями (в пределах региона проживания потребителя либо региона места заключения кредитного договора).

В соответствии с п. 1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Кроме того, суд усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В этой связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Учитывая изложенное, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании положения кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованным между сторонами, а потому не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ответчиком АО «Тинькофф Банк» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., когда на основании исполнительной надписи нотариуса с его счета была списана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк», поскольку именно с этой даты началось исполнение условия договора, не согласованного сторонами, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняется ссылка ответчика и на ст.310 ГПК РФ, в соответствии с которой предусмотрен десятидневный срок для обжалования нотариального действия, поскольку такой срок предусмотрен для оспаривания нотариального действия в порядке особого производства. В силу ч.3 ст.310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. В данном случае, между сторонами возник спор о праве, основанный на исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, который для истца не истек.

Приведенные в отзыве доводы банка о наличии у него права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, судом отклоняются. Реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Поскольку нотариусом г. Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, также имеются основания для отмены исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренные п.4.3.2 Общих условий кредитования, в рамках договора №.

Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ., совершенную нотариусом города Москвы ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Микучанис