Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - Детский сад с осуществлением психического и физического развития, коррекция и оздоровление всех воспитанников «Ласточка» о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что состоит с последним в трудовых отношениях. Приказом №1от 23.01.2019 года истец принят на работу в МДОУ Центр развития ребенка - Детский сад с осуществлением психического и физического развития, коррекция и оздоровление всех воспитанников «Ласточка» на должность сторожа. С истцом был заключен Трудовой договор №1 от 23.01.2019 года, по условиям которого работнику был установлен сменный график работы, устанавливалась заработная плата в размере: должностной оклад 4256 рублей, ежемесячная доплата - 5926,21 рублей, районный коэффициент - 1692 рубля, доплата за работу в ночную смену - 40%( с 22 часов до 6 часов утра).

Истец указывает, что в период работы с 02.02.2019 года по 29.11.2019 года неоднократно привлекался к сверхурочной работе в выходные и праздничные дни, однако такая переработка не отражалась в табелях учета рабочего времени и не оплачивалась. В добровольном порядке работодатель не выплачивает заработную плату за сверхурочные дни.

Считая, что данное обстоятельство подтверждается журналом ежедневного осмотра здания и территории, в котором, по мнению истца, фиксируется время нахождения работника на рабочем месте, просит в судебном порядке взыскать задолженность по заработной плате за переработанное время за дневные часы в выходные и праздничные дни за период с 02.02.2019 года по 29.11.2019 года в размере 77814 рублей 79 копеек, компенсировать моральный вред в размере 1500 рублей, причинённый в результате нарушения трудовых прав, компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец на удовлетворении заявленного иска настаивал по основаниям и доводам искового заявления. При этом сообщил, что официально к выполнению сверхурочных работ он не привлекался, с приказами о привлечении к выполнению сверхурочных работ его не знакомили.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск(л.д.116-117).

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из положений ст. 104 ТК РФ следует, что если по условиям производства (работы) в организации не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - трех месяцев.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ст. 153 ТК РФ).

Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 154 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом №1от 23.01.2019 года истец принят на работу в МДОУ Центр развития ребенка - Детский сад с осуществлением психического и физического развития, коррекция и оздоровление всех воспитанников «Ласточка» на должность сторожа.

С истцом был заключен Трудовой договор №1 от 23.01.2019 года, по условиям которого работнику был установлен сменный график работы, устанавливалась заработная плата в размере: должностной оклад 4256 рублей, ежемесячная доплата - 5926,21 рублей, районный коэффициент - 1692 рубля, доплата за работу в ночную смену - 40% ( с 22 часов до 6 часов утра).

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии правилами внутреннего трудового распорядка рабочая неделя сторожа установлена с предоставлением выходных дней по графику сменности, соответственно, если в соответствии с графиком рабочий день приходится на выходной день, то дополнительно он не оплачивается, поскольку не является для работника выходным днем.

Продолжительность рабочего времени для работника по графику сменности устанавливается 12 часов, из них 4 часа ночная смена, 8 часов дневная смена. Допускается с согласия работника по графику сменности организация дневной смены 12 часов в выходные дни при условии выполнения нормы рабочего времени в месяц (пункт 5.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка).

В соответствии с требованиями статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочие праздничные дни установлены для всех без исключений, оплата за работу в праздничные дни производится в двойном размере.

В период с 23.01.2019 года по 18.02.2019 года на истца возлагались обязанности дворника на 0,5 ставки (приказ №8 от 21.01.2019 года, приказ №14 от 01.02.2019 года).

Из представленных ответчиком расчетных листков за спорный период работы следует, что истцу заработная плата начислялась за фактически отработанное время, доводилась до МРОТ, начислялась доплата за работу в ночные часы, за совмещение, праздничные дни(л.д.163-165). Оплата произведена с учетом графика сменности и табеля учета рабочего времени (л.д.90-109).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ТК РФ определена работа сторожа (вахтера) в ночное время, что соответствует времени работ в соответствии с условиями Трудового договора.

Достоверность сведений в расчетных документах истцом не оспаривалась.

В связи с обращением истца, Государственной инспекцией труда в Оренбургской области проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой обнаружены ошибки в расчете заработной платы, выразившиеся как в переплате, так и недоплате заработной платы. Размер переплаты составил 10576,30 рублей. Недоплачено за работу в праздничные и выходные в марте 2019 года 3891,60 рублей, 60 рублей в ноябре 2019 года. По результатам проверки ответчику выдано предписание о выплате работнику 3891,60 рублей, 60 рублей за ноябрь 2019 года с учетом требований статьи 236 ТК РФ(л.д.75-78).Предписание работодателем исполнено, что подтверждено истцом. Переплаченные суммы заработка не удерживались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работодатель не привлекал истца к выполнению сверхурочной работ, равно как и других работников, необходимости у работодателя не возникало. Установлено, что ФИО1 одновременно исполнял трудовые обязанности по должности сторожа в <данные изъяты> в строящемся рядом садике, трудовые отношения были оформлены. По мнению работодателя, переработка истца могла сложиться с учетом работы в данной организации, находящейся на этой же территории.

Истец свои требования основывает на данных журнала ежедневного осмотра зданий и территории. Как пояснил представитель ответчика, ведение данного журнала было предусмотрено в качестве антитеррористического мероприятия, уполномоченного лица по его ведению не определяли, были выявлены случаи, что истец уносил журнал домой, записи вносились его супругой.

Данное доказательство не может быть принято судом, поскольку ведение указанного журнала работодателем не предусмотрено в качестве документа, подтверждающего учет рабочего времени.

Частью 4 статьи 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы. Учет рабочего времени работодателем произведен с соблюдением требований приведенной нормы закона, именно табеля учета рабочего времени являлись основанием для начисления заработной платы в требуемый период. При таких обстоятельствах оснований для взыскания заработной платы за сверхурочные работы суд не усматривает, истцом данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного разбирательства факт нарушения работодателем трудовых прав работника нашел подтверждение, поэтому работник имеет право на получение денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Судом установлено, что в требуемый период истцу заработная плата не доначислялась, ошибка была исправлена в результате вмешательства Государственной инспекции труда.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем прав работника, несвоевременной выдачей трудовой книжки и невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 15 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ссылается на понесенные им расходы в размере 15000 рублей, оплаченных представителю ФИО3, подтверждая понесённые расходы договором на оказание услуг от 27.01.2020 года, копией расписки от 27.01.2020 года о получении денежных средств.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку спор разрешен в материальной части по существу в пользу ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется. Вопрос о доначислении заработка разрешен в досудебном порядке.

Кроме того, судом установлено, что представитель ФИО3 приходится родной дочерью истцу, указанные лица проживают по одному адресу, доказательства передачи ими друг другу денежных средств из другого не общего семейного бюджета не представлено. Оригинал расписки также не представлен суду, представитель в судебном заседании не участвовала.

Разрешая требования истца о компенсации расходов в размере 1500 рублей за составление нотариальной доверенности, суд принимает во внимание следующее.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из представленной в материалы дела доверенности выданной ФИО3(л.д. 9) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на один год и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, расходы ФИО1 на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд не находит правовых оснований для компенсации почтовых расходов в размере 55 рублей, поскольку они не могут быть признаны судебными. Как следует из материалов дела, истец понес указанные расходы 27.11.2019 года, в связи с направлением обращений в министерство образования Оренбургской области и Государственную инспекцию труда в Оренбургской области(л.д.81).

В силу требований действующего закона истец при подаче иска освобождался от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворённой части требований государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - Детский сад с осуществлением психического и физического развития, коррекция и оздоровление всех воспитанников «Ласточка» о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Детский сад с осуществлением психического и физического развития, коррекция и оздоровление всех воспитанников «Ласточка» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Детский сад с осуществлением психического и физического развития, коррекция и оздоровление всех воспитанников «Ласточка» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20.05.2020 года.

Судья Р.А.Солдаткова.