Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

установил:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с иском к ответчику, в обосновании указав, что в результате проведенной ФСИН России документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в учреждении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено необоснованное списание картофеля и свежего лука на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, в том числе: в 2016 году на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, в 2017 году – <данные изъяты> тыс. рублей, в 2018 году – <данные изъяты> тыс. рублей. По указанному факту в ФКУ ИК-6 УФСИН России проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что за данное направление деятельности в рассматриваемый период отвечал начальник отделения коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО1. По заключению, утвержденному начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечён к материальной ответственности в пределах своего среднемесячного заработка. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Смоленской области.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области по доверенности ФИО2 требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица - УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам документальной проверки хозяйственной деятельности учреждения, проведенной на основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что ежегодно в июне-июле проводилось списание естественной убыли некоторых продуктов за весь период их хранения. При этом ежегодно в начале ноября в учреждении проводилась инвентаризация продовольственного склада, по результатам которой излишков и недостач не выявлялось. При расчете норм естественной убыли картофеля и свежего лука был включен период хранения сентябрь-октябрь и необоснованно списано картофеля и свежего лука на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, в том числе: в 2016 году на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, в 2017 году – <данные изъяты> тыс. рублей, в 2018 году – <данные изъяты> тыс. рублей (л.д. 20-24).Начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении внутренней проверки по факту выявленных недостатков в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в составе комиссии (л.д. 25-26).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка за ненадлежащее исполнение п. 30 должностной инструкции в части осуществления контроля за работой продовольственного склада, п. 55 в части соблюдения действующего законодательства, нормативных требований ( л.д. 27-30).

Согласно п.п. 30, 55 Должностной инструкции начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обязан осуществлять контроль за работой продовольственных и вещевых складов, ларька-магазина и столовых спецконтингента и личного состава; несёт персональную ответственность за соблюдение действующего законодательства, нормативных требований (л.д.13-19).

Со стороны истца суду не представлен заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности или какой-либо иной договоров о материальной ответственности ФИО1.

В своих объяснениях в рамках служебной проверки ответчик пояснил, что в течение 2016-2018 года при организации списания картофеля, лука не соблюдались нормы естественной убыли, ввиду недостаточного изучения с его стороны приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерства сельского хозяйства, то привело к необоснованному списанию овощей на сумму <данные изъяты> тыс. рублей.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя.

Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права.

Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.
По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).
Оценивая действия (бездействие) работника с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Из анализа вышеизложенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба.

Установление вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом является обязанностью работодателя.

В предоставленных суду возражениях ответчик подтвердил ранее данные им объяснения, указав, что объемы применения норм естественной убыли не превышали нормы, предусмотренные приказом Минсельхоза № 268 от 26.08.2006, методических рекомендаций «О применении в уголовно-исполнительной системе норм естественной убыли при транспортировке, переработке и хранении продовольственных товаров, пищевой продукции и фуража» для картофеля средних и поздних сортов при хранении в хранилище навалом (фактические условия хранения в ФКУ ИК-6) и лука репчатого. Нормы естественной убыли применялись в соответствии с фактическим объемом картофеля свежего и лука репчатого, но не превышали ежемесячный разрешённый требованиями приказа и методических рекомендаций процент, возможный к списанию. Составлялся комиссионный акт, с подписями должностных лиц, подтверждающий фактическую порчу продукта ввиду естественных причин. Нарушение требований приказа №268 от 26.08.2006 состояло лишь в факте не проведения ежемесячной инвентаризации картофеля свежего и лука репчатого, что не предоставлялось возможным ввиду значительных объемов заготовки картофеля свежего (в среднем 150 000 кг. ежегодно) и лука репчатого (15 000 кг. ежегодно). Объемы для применения норм естественной убыли рассчитывались исходя из данных бухгалтерского учёта. Какой либо материальной выгоды он не получал, преступного умысла не имел.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для материальной ответственности ответчика послужил факт необоснованного списания картофеля и свежего лука на сумму <данные изъяты> тыс. рублей за период 2016-2018 г.г.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно вина ответчика в возникшем ущербе, противоправность его поведения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что работодатель не доказал наличие вины работника в возникновении ущерба, более того не представил данных о том, что ответчик был ознакомлен под роспись с приказом Министерства сельского хозяйства № <данные изъяты>, тогда как в соответствии с п. 140 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказания от <данные изъяты>, ознакомление с копиями поступивших нормативных правовых актов производится под роспись на листе ознакомления. Как правило, по письменному поручению руководителя учреждения. Листы ознакомления хранятся вместе с приказами, копиями нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При этом суд отмечает, что истец не нарушил срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку заключение о результатах служебной проверки, утверждено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца. Документальная ревизия проводилась комиссией УФСИН России по Смоленской области (не работодателем), без установления виновных лиц, тогда как норма ст.247 ТК РФ обязывает именно работодателя установить размер ущерба и его причины возникновения, что и было сделано в ходе служебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере <данные изъяты> копеек оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.