Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина А.И. к Довгалюк Ю.В., об обязании исполнения денежного обязательства и взыскании, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Тимонин А.И. обратился в суд с иском к Довгалюк Ю.В., о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов в сумме <данные изъяты> коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, стоимости оплаты услуг его представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. указывая на следующее.

14 июля 2008 года ответчик, Довгалюк Ю.В., взял у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей (сто восемьдесят тысяч руб.), обязавшись оформить земли под строительство гаражей по <адрес> № в <адрес> в кратчайшие сроки или в течение года вернуть указанную сумму. При передаче указанных денег ответчиком Довгалюк Ю.В. лично ему была представлена расписка от 14 июля 2008 года в получении этой суммы.

Однако по настоящее время ответчиком Довгалюк Ю.В. никаких мер по исполнению взятых на себя обязательств, по оформлению земли под строительство гаражей, по вышеуказанному адресу, не предпринято, то есть работа не выполнена денежная сумма, <данные изъяты> рублей (сто восемьдесят тысяч руб.), ответчиком не возвращена,

Довгалюк Ю.В. всячески уклоняется от какого либо контакта, встречи, телефонного общения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На сегодняшний день, кроме основного денежного долга, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), которое до настоящего момента не исполнено, в силу ст.395 ГК РФ, должник, ответчик по делу, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, должен оплатить проценты на сумму этих средств исходя из процентной ставки рефинансирования центрального банка РФ, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Кроме этого он, Тимонин А.И., для защиты своих интересов в суде, был вынужден, обратится к юристу, был заключен договор об оказании юридической помощи, на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению стороне в пользу, которой состоялось решение суда. Также на основании ст. 94 ГПК РФ, с ответчика взыскиваются расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела, понесенные в связи с явкой в суд, и понесенные с рассмотрением дела, почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты>. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

В судебном заседании истец Тимонин А.И. и его представитель, Абишев А.Х., поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доказательства и доводы, что были указаны в исковом заявлении, уточнив, что они просят взыскать с ответчика сумму основного долга проценты за пользование чужими деньгами, почтовые расходы, в указанных в иске суммах, а также стоимость оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, поскольку не могут представить суду сумму всей оплаты этих расходов и расходы связанные с проездом к месту рассмотрения иска, в сумме <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, как первоначально было указано в исковом заявлении.

Тимонин А.И. также пояснил, что кроме займа в <данные изъяты> руб. он давал в качестве займа Довгалюк Ю.В. по расписке еще <данные изъяты> руб. По этой расписке ФИО1 вернул ему в два приема <данные изъяты> руб. и расписку на <данные изъяты> руб. он, Тимонин, вернул Довгалюк. Поэтому он, Тимонин, не предъявляет исковых требований к Довгалюк по не возврату оставшейся суммы займа, поскольку расписки у него нет. По расписке на получение Довгалюком Ю.В. <данные изъяты> руб. ему никто долг или часть его не отдавал. По договору с ФИО1 он, Тимонин А.И., передал ФИО1 по его просьбе в соответствии с договором другие деньги в <данные изъяты> руб., для организации футбольных игр и эти деньги не касаются настоящего иска. Узнав, что эти деньги от ФИО1 в кассу ООО не поступили и ФИО1 не возвращает их, он обратился с заявлением в органы внутренних дел.

Ответчик Довгалюк Ю.В., с иском не согласился, не отрицая факта того, что он действительно брал у истца деньги в сумме <данные изъяты> руб. для оформления земельного участка под на гаражи на <адрес> в <адрес> о чем дал истцу расписку на получение этой суммы, однако в суде показал следующее.

Он выполнил часть работы по оформлению земли под гаражи, остальную часть работы должен был выполнить ФИО1, которому он отдал деньги Тимонина А.И. В последствии ФИО1 возвращал Тимонину часть его денег путем заключения с последним договора, поэтому считает, что он Тимонину ничего не должен и просит в иске ему отказать.

Однако в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление Тимонина А.И. ответчик пояснил, что согласно утверждений истца ДД.ММ.ГГГГ, он, Довгалюк Ю.В., взял у истца деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, при этом взятые на себя обязательства якобы не исполнил и с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов к взысканию подлежит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Он считает позицию Тимонина А.И. незаконной и необоснованной по следующим основаниям.

Истец указывает в заявлении, что при получении денег он, Довгалюк Ю.В. обязался, либо оформить землю для строительства гаражей, либо в течение года вернуть указанную сумму. Данное утверждение не соответствует действительности потому, что данные условия противоречат друг другу, так как, принимая деньги он обязался действовать в его интересах и по его поручению, а не одалживал эти деньги сроком на один год.

Кроме того, во исполнение принятых обязательств по поручению Тимонина А.И., им было оказано содействие в заключении договора между <данные изъяты> и истцом. Именно такая договоренность о характере его действий и была у них с Тимониным А.И. Все полученные деньги были им переданы, с ведома Тимонина А.И., заместителю руководителю ООО, что подтверждается договором. Часть денег была возвращена Тимонину А.И. на руки, почему при этом Тимонин А.И. не уничтожил его расписку ему не известно, так как при возврате денег он не присутствовал. Возможно, у истца уже в тот момент созрел умысел на злоупотребление своими правами, потому что в настоящее время по его заявлению возбуждается уголовное дело в отношении заместителя директора ООО. Таким образом, истец пытается дважды (в уголовном и гражданском) порядке взыскать с разных лиц одну и ту же сумму. Данные обстоятельства так же может подтвердить заместитель директор ООО ФИО1.

Следовательно с момента заключения договора между ООО и истцом его обязательства прекратились, поэтому он не может согласиться и с размером процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не верно трактует Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года, в пункте 3 которого прямо указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, таким образом, многостраничный расчет процентов не обоснован. Вызывает недоумение и дата, с которой истец рассчитывал задолженность (ДД.ММ.ГГГГ), так как их соглашения с истцом не предусматривали каких-либо пресекательных сроков.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что Довгалюк Ю.В. действительно передавал ему деньги в сумме <данные изъяты> руб. для оформления земельного участка под гаражи, Тимонина он тогда не знал. С оформлением земельного участка вышли затруднения, так как сменилось руководство района. Поэтому работа по оформлению земельного участка была приостановлена и фактически осталась не выполненной. После чего к нему стал ходить Тимонин и требовать возврата <данные изъяты> руб. Тогда он узнал, что земельный участок оформлялся по просьбе Тимонина. Он вернул Тимонину <данные изъяты> руб. в счет долга, однако расписку о возврате денег не брал. Потом ему позвонил Довгалюк и сказал, что Тимонин собирается обратиться в суд по не возврату оставшейся суммы и предложил ему как-то оформить передачу этих денег, поскольку расписки не было. Тогда между ним и Тимониным был заключен договор, что Тимонин передел Некоммерческому партнерству <данные изъяты> <данные изъяты> руб. для организации игр, хотя фактически этих денег Тимонин ему не передавал. Тимонин настаивал на возврате оставшейся части долга и он ему передал еще <данные изъяты> руб. Всего он отдал Тимонину в счет долга ( <данные изъяты>.) <данные изъяты> руб., но это он документально подтвердить не может, поскольку расписки о получении от него этих денег он от Тимонина не брал.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела ( расписку Довгалюк Ю.В. в получении денег от Тимонина А.И., платежные документы за услуги защиты, проезд, расходы за почтовую корреспонденцию, справку СБ РФ о процентной ставке рефинансирования, справку <данные изъяты>, по которой деньги в сумме <данные изъяты> руб.в соответствии с договором, заключенным ФИО1 и Тимониным в кассу клуба не поступали) считает, что иск, с заявленными истцом с изменениями, подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что не отрицается ответчиком и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Довгалюк Ю.В. были получены от истца Тимонина А.И. деньги в сумме <данные изъяты>. Со слов истца эти деньги были переданы ответчику для оформления земельного участка под гаражи. Однако работа по оформлению земли под гаражи ответчиком выполнена не была. Эти обстоятельства также не отрицаются ответчиком и подтверждаются в этой части показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика.

В судебном заседании не установлено и ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что им были возвращены ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб., полученные от истца согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетеля ФИО1 в части возврата истцу в возмещение долга Довгалюк Ю.В. <данные изъяты> руб.суд относится критически, поскольку эти утверждения ФИО1 никакими документальными доказательствами (распиской, договором и т.д.) не подтверждены и отрицаются истцом.

Заключение сторонами договора займа на <данные изъяты> рублей соответствует требованиям закона, так как ч. 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что «в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что отражено в ч. 1 ст. 810 ГК РФ. Поскольку в расписке Довгалюк Ю.В., данной Тимонину при получении с последнего в порядке займа <данные изъяты> руб. срок возврата не указан, а согласно показаний истца, ответчик должен был или выполнить работу или вернуть в течение года взятую сумму. Исходя из показаний ответчика, обязательство по оформлению земельного участка для истца было им выполнено частично, а потом деньги были переданы ФИО1. Истец указал, что по истечению года он стал требовать с ответчика возврат займа, поэтому суд считает, что в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты не со дня получения займа, как указано в исковом заявлении, а со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска, что с учетом процентной ставки рефинансирования СБ РФ за этот период и составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего с Довгалюк Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца проценты, за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> рублей на день подачи иска, сумма оплаты услуг представителя-<данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения искового заявления – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы-<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей, то есть та сумма госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец, исходя из его имущественного положения, согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимонина А.И. к Довгалюк Ю.В., об обязании исполнения денежного обязательства и взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек,- удовлетворить частично.

Взыскать с Довгалюк Ю.В. в пользу Тимонин А.И.: сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг представителя-<данные изъяты> рублей, расходы связанные с проездом к месту рассмотрения искового заявления – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы-<данные изъяты> рублей.

Взыскать с Довгалюк Ю.В. государственную пошлину в пользу государства, в сумме <данные изъяты> рублей.

В части взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Апанасенковский районный суд со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 06.12.2010 года.

Председательствующий судья В.М. Коротыч