Гражданский кодекс часть 1

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Доржиева В.Д., при секретаре Шараповой Е.Н., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, командира войсковой части № подполковника ФИО3 в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании бездействий командира войсковой части № и начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Республике Бурятия», связанных с непринятием надлежащим образом правового решения по рапорту заявителя о его досрочном увольнении с военной службы и непредставлением по нему заявителю письменного ответа.

В судебном заседании военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Лемзаобратился в суд с заявлением, в котором указывает, что проходит военную службу по контракту ввойсковой части №, находясь в распоряжении командира части. В распоряжение указанного должностного лица зачислен 28 марта 2011 года на основании приказа командира войсковой части № от 24 февраля 2011 № 13 в связи с сокращением занимаемой должности.

Далее Лемза указывает, что 28 июня 2011 года им на имя командира части был подан рапорт, в котором заявитель просил уволить его с военной службы досрочно, в связи с организационно-штатными мероприятиями. Однако командир части до настоящего времени не рассмотрел и не принял мер по его рапорту, никакого ответа по нему не дал, чем нарушил право заявителя на установленный законом порядок рассмотрения обращений военнослужащих к должностному лицу.

На основании изложенного Лемза просит военный суд признать бездействие командира войсковой части № незаконным и обязать указанное должностное лицо принять решение по его рапорту с последующим письменным уведомлением его о принятом решении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 тре_бования заявления поддержали и подтвердили изложенные в нем доводы.

Командир войсковой части № признав факт обращения заявителя к воинскому должностному лицу законным, пояснил, что, поскольку командир воинской части не наделен полномочиями по увольнению офицеров с военной службы, то, не приняв решения по существу рапорта Лемзы, прав заявителя он не нарушил.

Представитель начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Бурятия» ФИО4 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовав о разбирательстве дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 106Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (Устава), военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Как видно из копии рапорта, зарегистрированного в воинской части 28 июня 2011 года за № 429, Лемза, в указанный день обратился к командиру войсковой части №, с просьбой уволить его с военной службы досрочно, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В судебном заседании Лемза пояснил, что, продолжать военную службу он не желает, в связи с чем, еще в июне 2011 года он обратился к командиру части с рапортом об увольнении. Однако до настоящего времени его рапорт не рассмотрен, надлежащего ответа по нему заявителю не дано.

Командир войсковой части № в судебном заседании пояснил, что, поскольку рапорт заявителя был адресован непосредственно командиру воинской части, то он не мог и не может быть рассмотрен по существу данным должностным лицом, поскольку решение вопросов поставленных заявителем в рапорте относится к компетенции вышестоящего командования.

ФИО3 также пояснил, что об изложенном выше, им было доведено до заявителя на общем построении личного состава части.

Между тем, согласно положениям ст.ст. 109 и 115 Устава, военнослужащий, подавший обращение имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов. Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении, доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 116 Устава, все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение перечисленных выше положений законодательства, командиром войсковой части № до настоящего времени каких-либо мер по существу поставленных в рапорте заявителя вопросов или уведомление о переадресации рапорта в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных в рапорте вопросов не принято, в установленном порядке ответа заявителю не дано.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу, что бездействия командира войсковой части №, связанные с непринятием решения по рапорту Лемзы и непредставлением по нему письменного ответа заявителю являются незаконными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, заявителю подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 200 рублей, которые надлежит взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Бурятия», поскольку войсковая часть № согласно представленной справке, состоит на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ военный суд, -

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Бездействия командира войсковой части №, связанные с непринятием надлежащим образом правового решения по рапорту заявителя о его досрочном увольнении с военной службы и непредставлением по нему заявителю письменного ответа, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № поставленные в рапорте ФИО1 вопросы и дать на них исчерпывающие ответы в письменной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Бурятия» в пользу ФИО1 им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Доржиев