Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мангидай» о признании приказов, связанных с увольнением незаконными, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, считая свое увольнение с ООО «Мангидай» незаконным, просил суд признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановить на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Мангидай» горным мастером, и ДД.ММ.ГГГГ уволен за нарушение требований по охране труда, с чем категорически не согласен, поскольку не допускал грубых нарушений правил по охране труда, которые позволили бы работодателю уволить его по п.п. «д» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Работая во вторую смену с 21 часа 09 ноября до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с местом работы, увидев, что предыдущей сменой не спланирована площадка для разгрузки грунта, выдал устные наряды работникам своей смены. Бульдозеристу ФИО2 дал устное указание спланировать дроги к двум забоям, там же произвести рыхление, а затем спланировать площадку для выгрузки грунта для автомобилей. К моменту, когда произошло опрокидывание автомобиля под управлением ФИО3, площадка была бульдозеристом спланирована, но к отсыпке площадки твердым грунтом еще не приступили. Он не давал указание водителям разгружать автомобили на такой площадке, почему водитель ФИО3 самостоятельно принял решение о разгрузке автомобиля на спланированной, но не отсыпанной площадке он не знает. Поэтому считает довод работодателя о том, что им не было дано указание на отсыпку площадки разворота неувлажненной породой и не проконтролировано состояние отвала, не справедливым, поскольку на момент опрокидывания автомобиля он не успел это сделать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и указал, что увольнение ФИО1 по п.п. «д» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено законно и обоснованно. При заключении трудового договора, ФИО1 был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией горного мастера ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой горный мастер является полноправным руководителем и непосредственным организатором производства труда на участке в данной смене. Все указания горного мастера являются обязательными к исполнению всеми работающими. Перед началом производства работ горный мастер в обязательном порядке обязан лично осмотреть рабочее место в начале и в конце рабочей смены, проверить состояние машин и механизмов, средств техники безопасности, провести инструктаж рабочих по вопросам охраны труда и технике безопасности с проверкой знаний инструкций по безопасным методам работы, правил эксплуатации машин и механизмов. ФИО1 были нарушены как сама должностная инструкция, так и Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, а именно при разгрузке автомобиль под управлением водителя ФИО3 перевернулся, при этом ФИО1 в известность работодатель не был поставлен. Комиссией по расследованию данного инцидента было установлено, что причиной опрокидывания явилось то обстоятельство, что автомобиль разгружался на площадке, которая отсыпалась влажной пульпообразной массой, без выдержки поперечного уклона отвала не менее 3 градусов, предохранительный вал не соответствовал Правилам безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом. Пояснить, почему в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе об увольнении ФИО1 №** к от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вывод и ссылка на то, что данное нарушение ФИО1 требований охраны труда повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, не смог.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Железовского М.С. полагавшего необходимым иск ФИО1 удовлетворить, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено в том числе, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Одним из способов защиты трудовых прав в статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации указана судебная защита.

Согласно ст. 392 ч.1 и ч.3 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок обращения ФИО1 в суд с заявлением о восстановлении на работе соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мангидай» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу в ООО «Мангидай» п. Мгачи Александровск-Сахалинского района на должность горного мастера участка открытых горных пород с ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа №** к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был принят в ООО «Мангидай» горным мастером участка открытых горных пород.

Статьей 81 части 1 пункта 6 п.п. «д» Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:… однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:… установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из анализа данной нормы закона следует, что нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда служит основанием для увольнения работника лишь при условии, если оно повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

Статьи 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают процедуру расследования несчастных случаев, составление актов о несчастном случае и других документов.

Судом же установлено следующее.

ФИО1 был уволен с ООО «Мангидай» на основании приказа №** к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований по охране труда, подпункт «д» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения послужили докладная зам.директора по производству ФИО5, объяснительная водителя ФИО3, объяснительная и докладная ФИО1, акт от ДД.ММ.ГГГГ

Из докладной ФИО5 следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену горный мастер ФИО1 а. грубо нарушил технологический паспорт строительного отвала: 1.место разворота груженных автосамосвалов не отсыпалось твердыми породами, в результате чего автосамосвал Исудзу г\н 256 водитель ФИО3, при разгрузке горной массы провалился задними колесами и произошло опрокидывание а\м на правый бок, в результате было разбито лобовое стекло, и вытекло масло с потдона ДВС. Кроме того, предохранительный вал находился за призмой обрушения, а его высота не соответствовала техпаспорту».

В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что входили в состав комиссии по расследованию инцидента и подтвердили, что опрокидывание автомобиля произошло из-за того, что площадка для разгрузки автомобилей была спланирована с нарушением Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, а именно не отсыпана твердым грунтом, без выдержки поперечного уклона не менее 3 градусов, и ограничительного вала.

Из объяснительной водителя ФИО3 следует, что «… в смену с 9 на ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке породы произошло опрокидывание автомобиля по причине налипания грунта на платформе. Мягкий грунт на месте разгрузки способствовал опрокидыванию».

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что отвал был спланирован бульдозеристом ближе к перерыву, который начинается с 1 часа ночи, когда он возвращался груженный грунтом из забоя, то увидел, что площадка для разворота спланирована, т.е. расчищена, он принял решение разгружаться на данной площадке, и не убедился в безопасности. Поскольку грунт был мягкий, то колеса автомобиля провалились, а грунт в автомобиле был сырой, то сразу не сошел, произошло опрокидывание автомобиля. Указал, что ФИО1 не давалось указание на разгрузку автомобиля на мягкий грунт, решение принял самостоятельно, но при этом знал, что допускает нарушение Правил безопасности.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что планировку площадки отвала он начал около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ и закончил за 40-45 минут, т.е. он зачистил навезенный грунт предыдущей смены в отвал, выстроил предохранительный вал и направился вновь планировать дороги в забой. Утрамбовать бульдозером грунт он не мог, так как он был мягкий. Отсыпка твердым грунтом должна была осуществиться после планирования им отвала, почему ФИО3 стал разгружаться на не отсыпанной твердым грунтом площадке неизвестно.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работал во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 вывозил грунт из забоя, но поскольку предыдущей сменой отвал был не расчищен, то ФИО1 было дано указание вывозить грунт на спланированную площадку около угольного склада, что он и делал. ФИО3 разгружался, где было место, на отвале, после того как бульдозерист зачистил отвал, он не разгружался там, потому, что грунт был мягкий, и к отсыпке площадке еще не приступили, но ФИО3 самостоятельно, без указаний ФИО1 попытался разгрузиться, автомобиль провалился, и произошло его опрокидывание.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работал во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ вместе с водителем Вайсберг, и ФИО1 им было дано задание выводить твердый грунт из забоя на дорогу. ФИО3 и ФИО8 вывозили мягкий грунт на другой отвал, по его мнению причиной опрокидывания автомобиля явилось не наличие мягкого грунта на площадке, а нарушения центровки автомобиля из-за сырого грунта в кузове автомобиля. До технического перерыва ФИО1 не давалось им указание на вывоз твердого грунта для планировки площадки для разгрузки автомобилей на другом отвале, поскольку планирование бульдозеристом только было окончено, ФИО1 не успел это сделать, а ФИО3 самостоятельно принял решение о разгрузке не отвале, не соответствующим Правил техники безопасности.

Из докладной ФИО1 следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену, в 2 часа ночи, при выгрузке горной массы, автомобиль isusu 256 вод. ФИО3 перевернулся(лег на правую сторону). После планировки отвала бульдозером Д-375 в 8-10 метрах от края породного отвала, при подъеме кузова у автомобиля isusu 256 провалилось правое колесо, липкая порода не сошла, осталось в кузове, что повлекло за собой опрокидывание автомобиля на правый борт».

Из объяснительной ФИО1 следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену, был дан наряд бульдозеристу ФИО10 спланировать породный отвал. После того, как автомобилями isusu 071-256 было отсыпано по периметру 2 ряда горной массы в 3-5 метрах от края отвала, бульдозером Д 375 был спланирован породный отвал, который находился в удовлетворительном состоянии».

Приказом №** от ДД.ММ.ГГГГ для расследования инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке ОГР ООО «Мангидай» назначена комиссия в составе исполнительного директора ФИО4, зам.директорра по производству ФИО5 и горного мастера ФИО11

При этом суд учитывает, что приказ №** датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события происходили ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа, о событиях данного инцидента исполнительному директору ФИО4 (с его слов) стало известно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, поэтому ранее ДД.ММ.ГГГГ о событиях ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Мангидай» ФИО12 не могло быть известно, поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан не мог быть.

Из акта служенного расследования инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке ОГР «Мангидайский» следует, что «…во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи, при выгрузке породы на отвале автомобиль Исудзу рег. №**(водитель…ФИО3) перевернулся, лег на правую сторону, в результате чего автомобиль получил повреждения, разбито лобовое стекло, вмятины кабины и крыла, смята подножка, с двигателя автомобиля вытекло масло. Опорос персонала показал, что горным мастером ФИО1 не было выполнено распоряжение исполнительного директора о подготовке площадки отвала, т.е. необходимо было отсыпать площадку неувлажненной породой с выдержкой поперечного уклона отвала, т.е. необходимо было отсыпать площадку неувлажненной породой с выдержкой поперечного уклона отвала не менее 3 градусов, а фактически площадка отсыпалась влажной пульпообразной массой, что фактически привело к нарушению требований ст. 159 ПБ РУМОС. Даже после планировки бульдозером, работа на этой площадке представляла риск опрокидывания автомобилей, что и произошло в данной ситуации. Заключение комиссии: 1. Горным мастером ФИО1 было нарушено распоряжение в отношении технологической схемы проведения работ на отвале, не было дано указание на отсыпку площадки разворота неувлажненной породой и не проконтролировано состояние отвала, для его дальнейшей эксплуатации и безопасной работы. 2. Водитель ФИО3 не убедился в аварийном состоянии площадки, что привело при разгрузке автомобиля к его опрокидыванию…»

Основанием увольнения работника в соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может являться не любое нарушение требований охраны труда, а лишь такое, которое повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. При этом перечень возможных тяжких последствий сформулирован как исчерпывающий. К таким последствиям относятся только: несчастный случай на производстве, авария, катастрофа, однако в данном случае представитель работодателя обозначил акт от ДД.ММ.ГГГГ как «акт служебного расследования инцидента», с указанием, что ФИО1 нарушены требования ст. 159 ПБ РУМОС.

Действиетльно, согласно ст. 159 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных постановлением Федерального промышленного и горного надзора в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №**- площадки бульдозерных отвалов и перегрузочных пунктов должны иметь по всему фронту разгрузки поперечный уклон не менее 3 град., направленный от бровки откоса в глубину отвала на длину базы работающих автосамосвалов, и необходимый фронт для маневровых операций автомобилей, автопоездов, бульдозеров и др. Зона разгрузки должна быть ограничена с обеих сторон знаками. По всему фронту в зоне разгрузки должна быть сформирована в соответствии с паспортом породная отсыпка (предохранительный вал) высотой не менее 0,5 диаметра колеса автомобиля максимальной грузоподъемности, применяемого в данных условиях. Внутренняя бровка ограничительного вала должна располагаться вне призмы возможного обрушения яруса отвала. Во всех случаях высота ограничительного вала должна быть не менее 1 м. Предохранительный вал служит ориентиром для водителя. При отсутствии такого вала и его высоте менее требуемой запрещается подъезжать к бровке отвала ближе чем на 5 м или ближе расстояния, указанного в паспорте. Все работающие на отвале и перегрузочном пункте должны быть ознакомлены с данным паспортом под роспись. Высота ограждения загрузочного отверстия приемного бункера должна быть не менее 0,5 диаметра колеса автомобиля. При использовании автомобилей различной грузоподъемности подъезд к приемному бункеру должен быть разбит на секторы с высотой ограждения загрузочного отверстия для автомобилей соответствующей грузоподъемности.

Действительно, согласно должностной инструкции горный мастер в целях выполнения задач горный мастер обеспечивает своевременную выдачу заданий бригадирам и отдельным рабочим в смене и осуществляет контроль за выполнением этих заданий. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под росписью.

Из книги нарядов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выдавались задания в том числе Д-375 «бульдозер»- рыхление, планировка отвала.. . Камацу 2410 (автомобиль) – транспортировка породы, Исуцу-256, 456, 071 – транспортировка породы. Работы вести согласно технологических карт и требований ТБ и ПБ.

Между тем, суд считает, что ФИО1 должным образом не проконтролировано выполнение работы как бульдозеристом, так и водителем ФИО3

Однако, суд считает, что расследование «инцидента» созданной комиссией проводилось в нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации норм, так судом установлено, что хотя в акте имеется ссылка на «опрос персонала», то фактически опрос работников, которые находились во время происшествия, не проводился, протоколы опроса соответственно не составлялись. Не составлялись и другие документы, в том числе схема места происшествия либо другие документы.

Представленная суду схема положения внутреннего породного отвала на утро ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что она была составлена спустя месяц после данного случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и не может являться объективной и достоверной.

Кроме этого, из заключения комиссии о расследовании «инцидента» от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что нарушение ФИО1 правил безопасности повлекло за собой какие-либо тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, т.е. к какому конкретному выводу пришла комиссия не понятно, однозначность выводов комиссии отсутствует, толи это несчастный случай, толи это нарушение создало реальную угрозу наступления таких последствий, т.е. не прослеживается причинно-следственная связь между действием (бездействием) ФИО1 и наступлением каких-либо последствий.

Работодатель при издании приказа №**-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации также не указал данное обстоятельство, сославшись только на нарушение ФИО1 требований по охране труда, без указания на тяжкие последствия или создание реальной угрозы наступления тяжких последствий.

Как уже указывалось судом, не любое нарушение требований охраны труда влечет за собой увольнение по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а только такое, которое повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, т.е. совокупность двух обстоятельств может служить основанием для такого увольнения, а именно 1. нарушение работником требований охраны труда и 2. наступление тяжких последствий либо создание реальной угрозы наступление таких последствий.

Поскольку ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ни в приказе об увольнении ФИО1 не указано второе обстоятельство, а именно наступление тяжких последствий либо создание реальной угрозы наступление таких последствий, то увольнение по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя считать законным и обоснованным, поэтому приказ №** к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 суд признает незаконным.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - В случае признания увольнения … незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Так как работодатель не выразил ни в одном из документов свое отношение о последствиях( несчастный случай или создание реальной угрозы наступления тяжких последствий), доказательств, подтверждающих однозначность сделанного комиссией от ДД.ММ.ГГГГ вывода нет, то суд самостоятельно не вправе делать вывод об этих обстоятельствах, поэтому удовлетворяет требования ФИО1 о восстановлении на работе, считая его увольнение незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет и требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е., по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 32 дней вынужденного прогула(трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает режим работы при 40 часовой рабочей недели с 8 час. до 17 час. 15 мин., перерыв с 13 до 14 час., выходные суббота и воскресенье) и среднедневного заработка ФИО1 согласно справке ООО «Мангидай» **** руб. ** коп.., которая составляет **** руб. ** коп..

Вместе с этим суд считает, что заявленные требования ФИО1 о признании приказа №** к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным не подлежащим удовлетворению, так как согласно приказа №** от ДД.ММ.ГГГГ приказ №** к от ДД.ММ.ГГГГ отменен и правовых последствий не имеет.

Кроме этого требования ФИО1 о признании записи №** от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительной также не подлежат удовлетворению, поскольку признание приказа №** к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и процедура восстановления на работе предусматривает внесения в трудовую книжку соответствующей записи об отмене записи об увольнении и признании её недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Мангидай» в бюджет ГО «Александровск-Сахалинский район» судебные расходы, от которых истец освобожден, в сумме 1 644 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать приказ №** к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности горного мастера участка открытых горных пород ООО «Мангидай» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Мангидай» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме **** руб. ** коп..

Взыскать с ООО «Мангидай» в бюджет ГО «Александровск-Сахалинский район» судебные расходы, от которых истец освобожден, в сумме **** руб. ** коп..

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: судья- Пелецкая Т.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья- Пелецкая Т.П.