Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 000руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1500руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 500руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Требования, изложенные в исках, истец мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму в размере 100 000руб. на неопределенный срок, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму в размере 330 000руб. на неопределенный срок, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму в размере 60 000руб. на неопределенный срок, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым ФИО3 (цедент) передал ФИО1 (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из заемных обязательств, заключенных между цедентом и ФИО2, на общую сумму в размере 490 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензии с просьбой возвратить полученные денежные средства.

Однако на данные претензии ответчик не дал ответа, сумму займа до настоящего времени не возвратил, от решения данного вопроса мирным путем уклоняется, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данными исковыми заявлениями.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с ФИО2 денежные средства по долговым распискам в общей сумме 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 014 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы заявления. Дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с исками, в общей сумме 3000руб.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части взыскания денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., остальные исковые требования не признала, суду пояснила, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 взял у ФИО3 деньги в сумме 330 000 руб. Однако из указанной расписки не следует назначение данной суммы: взята ли эта сумма в долг или состоялась безвозмездная передача денег. По мнению представителя ответчика ФИО5, данная денежная сумма не является суммой, взятой ответчиком ФИО2 в долг у ФИО3, а передана ответчику безвозмездно. Представитель ответчика указывала также на то обстоятельство, что ФИО2 ничего не было известно о том, что между ФИО3 и ФИО1, являющейся бывшей женой ФИО3, состоялся договор уступки права требования, поскольку до самой смерти ФИО6 ФИО2 общался с последним еженедельно, и он ничего не говорил ответчику о договоре уступки права требования. Из разговоров с ФИО3 ответчику было известно, что с бывшей супругой он не проживает, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. После смерти ФИО3 его бывшая жена неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но о договоре уступки права требования ничего не говорила. Копии договоров уступки права требования ответчиком были получены по почте перед получением исковых заявлений. На основании изложенного, представитель ответчика считает, что договор цессии не заключен, поскольку у него имеются сомнения в подписи ФИО3 Кроме того, договор цессии не является заключенным, поскольку в п. 1.5 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5000 руб., однако в нарушение данного пункта истцом не представлено доказательств получения ФИО3 указанных денежных средств. На основании указанных возражений представитель ответчика ФИО5 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО3 в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. и обязался их вернуть.

В подтверждение договора займа заемщиком выдана заимодавцу расписка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО3 денежные средства в сумме 330 000 руб. на строительство жилья - однокомнатной квартиры по <адрес> в <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО3 в долг денежные средства в сумме 60 000 руб. и обязался их вернуть.

В подтверждение договора займа заемщиком выдана заимодавцу расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата денежных средств по вышеуказанным договорам займа не установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, простая письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами была соблюдена, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела судом представитель ответчика ФИО2 ФИО5 факт заключения договора займа и получения денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, была согласна с заявленными ФИО1 в данной части исковыми требованиями.

Представителем ответчика ФИО5 были выдвинуты возражения против требований истицы о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на том, что из расписки не следует, что ФИО2 взял у ФИО3 денежные средства в сумме 330 000 руб. в долг.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 взял у ФИО3 деньги в сумме 330 000 руб. на строительство жилья -однокомнатной квартиры по <адрес>.

Однако представленные в материалы дела представителем ответчика ФИО5 копии договора об инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о цене и порядке выполненных работ, акт приема-передачи объектов недвижимости на основании договора подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что ФИО3 являлся участником долевого строительства жилья в жилом доме, размещаемом в районе жилого дома № 21 по <адрес> в <адрес>.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к <данные изъяты> Шумовой СЮ. о признании права собственности на квартиру, установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО7 заключен договор об инвестировании строительства жилья, по условиям которого ФИО7 оплачивает <данные изъяты>» строительство однокомнатной квартиры № 7-П общей площадью 38,43 кв.м., расположенную на 4-ом этаже в пристройке кирпичного жилого дома, размещенного в районе жилого дома по <адрес> в <адрес>, путем внесения денежных средств или стройматериалами. Стоимость строительства квартиры на день подписания договора составила 767 367 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (поставщик), <данные изъяты>» (покупатель) и ФИО7 (инвестор) был заключен договор, по условиям которого «поставщик» обязуется передать в собственность «покупателю» железобетонные изделия, кирпич строительный, цемент и другие строительные материалы, в объеме инвестируемой квартиры на сумму 767 367 руб. По мере приемки товара «покупатель» обязуется зачесть

«инвестору» обусловленную настоящим договором цену принятого товара в качестве исполнения «инвестором» обязательств по оплате строящегося жилого помещения согласно договору об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «инвестором» и «покупателем».

Указанным судебным решением установлено, что решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу ИП ФИО2 были взысканы денежные средства за поставленные им строительные материалы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 796 290 руб. и 148 965 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего было взыскано 918 255 руб. 97 коп.

Из указанных выше материалов дела следует, что ФИО3 не вкладывал денежные средства, переданные им ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в строительство для себя однокомнатной квартиры в жилом доме, размещаемом в районе жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО5 о том, что денежные средства в сумме 330 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передавались ФИО2 безвозмездно, суду не представлено доказательств того, что указанная денежная сумма была передана ответчику по договору дарения, а также не представлено доказательств того, что данная сумма была возвращена ответчиком ФИО3, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расценивая расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ как подтверждение договоров займа, заключенных между ФИО3 и ФИО2, суд учитывает также положения ст. 408 ГК РФ, согласно которой если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинные расписки ответчика представлены суду истцом, что также подтверждает доводы истца о том, что заемные денежные средства не возвращены ответчиком.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) был заключен договор об уступке прав (цессии), в соответствии с которым ФИО1 перешли от ФИО3 права (требования), принадлежащие цеденту из заемных обязательств, заключенных между цедентом и ФИО2 Объем прав, перешедших новому кредитору, составил 490 000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наличие прав (требований) в размере 490 000 руб. подтверждается: распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 руб.; распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.; распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает: сумму основного долга 490 000руб.; сумму процентов,

предусмотренных ст. 809 ГК РФ; сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1.5 договора).

Как следует из п. 1.5 договора, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5000 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора. Расчет между цедентом и цессионарием произведен полностью при подписании настоящего договора.

Указанный пункт договора цессии опровергает довод представителя ответчика о том, что денежный расчет за уступаемое право требования между ФИО3 и ФИО1 не произведен и что поэтому договор цессии, по мнению представителя ответчика, следует считать незаключенным.

Из п. 6.2 договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цессионарий обязуется после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке права (требований), направив ему соответствующее уведомление.

Актом приема передачи документов к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения цессионарием от цедента следующих документов: расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 руб., расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000руб., расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 ФИО5 заявлено о том, что подпись в договоре уступки права требования и в акте приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не является подписью ФИО3

С целью установления истины по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи документов к нему.

Согласно заключению эксперта N 36 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в графе «цедент» в договоре уступки прав (цессии), а также в графе «документы передал» в акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3 Рукописный текст от имени ФИО3 в виде слов «ФИО3» в договоре уступки прав (цессии) и в акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО3.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 ФИО5 названное заключение эксперта не оспорено, иных доказательств, достоверно подтверждающих не подписание ФИО3 договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи документов к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом по почте направлялись уведомления, в которых ФИО1 уведомила ФИО2 о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и просила возвратить денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и произвести сверку по договорам займа.

Указанные уведомления получены ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что денежные средства ответчиком по договорам займа истцу не возвращены. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, регулирующими основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу и объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 490 000руб.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что ответчику ФИО2 не было известно о том, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии), тогда как до самой смерти ответчик общался с ФИО3 и последний ему ничего не договор о вышеназванном договоре, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договорам займа. Вместе с тем указанный довод представителя ответчика ФИО5 опровергается представленными в материалы дела уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 уведомила ФИО2 о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и просила возвратить денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что срок возврата суммы займа договорами определен не был, согласно ч. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, поскольку иное не предусмотрено заключенными между сторонами договорами займа. Возврата заемных денежных средств не последовало, поскольку это не доказано ответчиком.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней после направления ответчику претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6014 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Поскольку расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на размер процентов, подлежащих уплате заемщиком, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами с учетом ставки рефинансирования, установленной Банком России с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8%.

Проверив расчет истца, суд признал его частично неверным, поскольку истцом неверно определен период взыскания процентов.

Как следует из представленных истцом почтовых уведомлений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила требование о возврате суммы займов, что подтверждается штампом на уведомлении. Поскольку данное требование в течение установленного законом срока не исполнено ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) в размере 5226 руб. 67 коп. исходя из следующего расчета.

(490 000руб. : ЗбОдней) х 8% х 48 дней = 5 226 руб. 67 коп.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5226 руб. 67коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За подготовку экспертного заключения № 36 от ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежные средства в сумме 3000руб., что подтверждается квитанцией № 061340 от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по

долговым распискам, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в общей сумме 11 700руб. до рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3000 руб., а оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 8152 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по долговым распискам в общей сумме 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 226 руб. 67 коп., расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 3 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Всего взыскать 501 226 (пятьсот одну тысячу двести двадцать шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 152 (восемь тысяч сто пятьдесят два) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.К. Чуприна