Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СХА «Рассвет», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 о признании договора <номер скрыт> аренды земельного участка собственников земельных долей недействительным, 3-е лицо Усть-Донецкий отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

УСТАНОВЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к <данные изъяты> о признании договора <номер скрыт> аренды земельного участка собственников земельных долей недействительным, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей (Арендодатели) и <данные изъяты> (Арендатор) заключен договор <номер скрыт> аренды земельного участка собственников земельных долей. Согласно п.1.1. договора аренды, арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер <номер скрыт>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес> Данный договор является недействительным по следующим основаниям. 1. Неверно определен субъектный состав стороны договора - арендодателя. В договоре указаны не все собственники земельного участка.В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми Актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежитегособственнику. Собственником земельного участка, на который заключен договор аренды, кроме указанных в приложении к нему лиц, является ФИО1, владеющий шестью долями в праве общей долевой собственности, который не указан в приложении к договору. Таким образом, истец, несмотря на то, что его собственность арендована, согласно оспариваемому договору не имеет прав арендодателя, в том числе и права на получение арендной платы, чем нарушаются его права как собственника. Соглашение о выделе долей, подлежащих передаче в аренду отсутствует. Указанное обстоятельство влечет несформированность объекта аренды и незаключенность договора. Пунктом 3 ст.607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным. Предметом договора аренды <номер скрыт> земельного участка собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ является единое землепользование, площадью <данные изъяты>, которая включает в себя земли (доли) ФИО1, не являющегося стороной договора. 2. Несогласованны существенные условия договора, цена договора и ее условия, что влечет незаключенность договора аренды. Пунктом 3 договора «Размер и условия арендной платы» содержит указание, на то, что, размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей в форме натуроплаты в расчете на долю в праве <данные изъяты> Арендатором. В качестве арендной платы предусмотрено: - зерно фуражное, количество <данные изъяты>, денежный эквивалент арендной платы в рублях <данные изъяты>; - подсолнечник, количество <данные изъяты>, денежный эквивалент арендной платы в рублях <данные изъяты>. Согласно <номер скрыт> «Зерно и заготовляемые продукты», в разделе общие понятия зерно - плоды злаковых, используемых для пищевых, кормовых и технических целей. То есть договором арендыне определено, зерно какой культуры подлежит передаче в качестве натуроплаты. Во втором случае такжене определено, что именно является натуроплатой, так как подсолнечник - это род растений семейства Астровые. Более того, оспариваемый договор не содержит указания в каких случаях арендная плата должна выдаваться в натуральном выражении, а в каких - в денежном и по решению кого - арендодателя, арендатора или по соглашению,не определен момент наступления обязательства по выплате денежных средств и срок его исполнения. Кроме того, п.4.1.4. содержит условие об уменьшении арендатором размера арендной платы в одностороннем порядке,но не указан размер и на какой срок можетпроизводиться данное уменьшение, что нарушает права арендатора. В данном случае имеет место злоупотребление правом, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 3. Нарушен порядок заключения договора, предусмотренный законом, что влечет недействительность договора аренды. Статьей 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, а именно, что владение, пользование и распоряжение осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании ее участников. При этом участники долевой собственности на общем собрании принимают решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в -долевой собственности. Но из протокола <номер скрыт> общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что об условиях договора аренды земельного участка, на который заключен оспариваемый договор аренды, решения не принималось. При голосовании по первому вопросу повестки дня принято решение о расторжении договора аренды, а по третьему вопросу - о внесении изменении договора аренды земельного участка в новый договор, но новый договор не рассматривался, таким образом, невозможно установить о каких условиях договора принято решение,в том числе о таких существенных как размер арендной платы и порядок ее уплаты, площадь участка, его местоположение. То есть из указанного протокола не следует, что участники проголосовали именно за договор, представленный на регистрацию. В протоколе не отражена площадь арендуемого земельного участка и его местоположение, что не позволяет идентифицировать объект аренды, следовательно, невозможно установить о каком участке собрание приняло решение, что является прямым нарушением порядка заключения договора аренды с учетом особенностей ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также в протоколе указано, что общее количество участников долевой собственности 31 человек, в то время как в приложении к оспариваемому договору в списке арендодателей земельных долей указано <данные изъяты> арендодателей. Из изложенного видно, что договор «заключен» с многочисленными нарушениями закона, влекущими его незаключенность, что является основанием для признания его недействительным. На основании изложенного истец просит суд - признать недействительным договор <номер скрыт> аренды земельного участка собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между собственниками земельных долей и <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судом по собственной инициативе, с согласия сторон, были привлечены в качестве соответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО32, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СХА «Рассвет» ФИО33, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном возражении и дополнении к ним, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика СХА «Рассвет» ФИО34, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор является действительным, договор она лично зачитывала на собрании, условия договора обсуждались на общем собрании собственников земельных долей, где большинством голосов договор был принят. Истец голосовал против договора, в связи с чем он и не был включен в список арендодателей и с ним договор не заключался, поскольку он ранее представлял заявления о выделе своих земельных долей. На общем собрании решение считается принятым, если за него проголосовало большинство присутствующих участников. Большинство не должно подчиняться меньшинству. В случае признания договора аренды <номер скрыт> недействительным, тем самым будут нарушены права большинства участников долевой собственной. Истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права. Если истец не согласен с мнением большинства, то он может произвести выдел своих долей из общей массы. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчиков (уполномоченное лицо участников долевой собственности) ФИО35, действующая на основании протокола <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО24, ФИО26, ФИО8, ФИО25, ФИО15, ФИО17, ФИО21, ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО30, ФИО13, ФИО12, ФИО5, ФИО31, ФИО20, ФИО18, ФИО22 и ФИО27 в судебное заседание не явились, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования не признают.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО14, Загорный О.П., ФИО19, ФИО23, ФИО28 и ФИО29 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО36, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> из земель сельскохозяйственного назначения, было проведено общее собрание, что подтверждается копией протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протокола общего собрания, общее количество участников долевой собственности – <данные изъяты>. Количество присутствующих участников долевой собственности – <данные изъяты> (наличие кворума - <данные изъяты> от общего числа участников долевой собственности).

На общем собрании уполномоченным лицом была избрана ФИО35, которая была наделена полномочиями, от имени участников долевой собственности без доверенности действовать - заключать договор аренды данного земельного участка и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей «Арендодателями», в лице уполномоченного лица ФИО35 и СХА «Рассвет», в лице председателя <ФИО скрыты>21 был заключен договор <номер скрыт> аренды земельного участка собственников земельных долей.

Предметом договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является земля сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х<адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решая вопрос о законности проведенного ДД.ММ.ГГГГ общегособрания дольщиков и принятого на нем решения о заключении договора аренды <номер скрыт>, являющегося предметом иска, суд исходит из положений ст.14.1 Закона «Об обороте земельсельскохозяйственногоназначения», согласно которому участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

В судебном заседании установлено, что нарушений указанного порядка проведения общегособрания и принятия на нем решений допущено не было.

Из представленных представителем ответчика документов, усматривается, что СХА «Рассвет» в газете «<данные изъяты>» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в здании СХА «Рассвет», <адрес>, общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с/х назначения общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер скрыт>

Согласно протокола общего собрания, истец голосовал против заключения договора аренды и изменения условий договора аренды земельного участка, что сторонами не оспаривается.

Само по себе не согласие истца с условиями договора аренды <номер скрыт> (отсутствие истца в договоре аренды, размер и условия арендной платы, срок аренды), не является основанием для признания договора аренды недействительным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно перечисленным выше статьям ГК РФ, существенными условиями договора аренды являются: объект аренды, срок аренды и размер арендной платы.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что оснований дляпризнаниядоговора <номер скрыт> аренды земельного участка собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется, поскольку соблюдены существенные условия договора, а именно: – объект аренды, срок аренды и размер арендной платы.

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Соответственно, являются правильными доводы представителя ответчика ФИО34 о том, что путем удовлетворения иска о признаниинедействительнымдоговора аренды <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ года, будут нарушены права большинства участников долевой собственности на земельный участок.

В данном конкретном случае заявителем выбран неверный способ защиты своего права.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО скрыты>2 к Администрации <адрес> об устранении допущенного нарушения и отмене письменного отказа, о признании права на заключение договора аренды и о понуждении заключить договор аренды - незаконны, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СХА «Рассвет», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 о признании договора <номер скрыт> аренды земельного участка собственников земельных долей недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Г. Хачатурян