Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Дроботун В.А. и Дроботун С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Спецстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт", Титову Д.А. и Примбердиеву Ж.Т. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дроботун С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Энерго Спецстрой", в котором просит обязать ответчика предоставить ей договор возмездного оказания услуг и акт выполненных работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, взыскать с ответчика в качестве убытков денежную сумму в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услугу в размере 3000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Дроботун В.А. также обратился в суд с иском к ООО "Энерго Спецстрой", в котором просит обязать ответчика предоставить ему договор возмездного оказания услуг и акт выполненных работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, и взыскать с ответчика в качестве убытков денежную сумму в размере 70000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Дроботун С.В. и Дроботун В.А. объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Примбердиев Ж.Т.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Титов Д.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Талнахбыт".

Свои требования истцы обосновывают тем, что в октябре 2012 года они прочитали объявление, в котором строительная организация приглашала лиц на работу. Обратившись по данному объявлению, они выяснили, что ООО "Энерго Спецстрой" заключен договор на ремонтно-восстановительные работы квартир по ряду адресов, и для выполнения этих работ им необходимо было заключить договоры на оказание строительных услуг с физическими лицами, имеющими строительные специальности. С Титовым Д.А., который представился директором ООО "Энерго Спецстрой" они договорились, что Дроботун С.В. будет осуществлять ремонтно-строительные работы, а Дроботун В.А. демонтажные и сантехнические работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>. При этом Титов Д.А. обязался заключить с ними договоры гражданско-правового характера и выплатить за оказанные услуги Дроботун С.В. – 150000 рублей, а Дроботун В.А. – 70000 рублей. К выполнению работ истцы приступили 26 октября 2012 года. Объем работ был прописан в дефектной ведомости по данной квартире. В ходе выполнения условий договора Дроботун С.В. были выполнены следующие работы: демонтаж стен, возведение стен, перестил полов, установка дверей, штукатурно-малярные работы, облицовочные работы, установка сантехнических приборов, окраска. Дроботун В.А. выполнены были демонтаж и возведение стен, перестил полов, установка дверей и установка сантехнических приборов. Ремонтные работы были закончены в начале декабря 2012 года, а ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников Управления капитального строительства администрации <адрес> и технического отдела ООО «Талнахбыт» указанные работы приняты у ООО "Энерго Спецстрой" и составлены соответствующие акты приемки выполненных работ. На протяжении всего периода проведения ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире, они неоднократно обращалась к Титову Д.А. о предоставлении им договоров на оказание строительных услуг, однако под разными предлогами договоры не предоставлялись, обещая предоставить позднее. После сдачи данной квартиры приемной комиссии они пытались выяснить у Титова Д.А. вопрос относительно выплаты оговоренной ими суммы за работу, однако Титов Д.А. на телефонные звонки не отвечал, а в дальнейшем, при обращении к генеральному директору ООО «Энерго Спецстрой» Эльбуздукаеву М.Л., последний пояснил, что рассчитается с ними в срок до 15 февраля 2013 года. Однако в установленный срок Титов Д.А. своего обязательства не выполнил.

В судебном заседании истец Дроботун С.В. на заявленных требованиях настаивала, и суду пояснила, что подтверждать выполнение ремонтных работ в указанной квартире она может только показаниями свидетелей – работников жилищной организации. Письменных доказательств у нее не имеется, так как Титов Д.А. договоры им не предоставил. С ООО "Энерго Спецстрой" и Эльбуздукаевым М.Л. они каких-либо договоров не заключали, с Эльбуздукаевым М.Л. они встретились только в суде. О том, что ООО "Энерго Спецстрой" был подрядчиком выполненных работ, они узнали в ООО "Талнахбыт", когда искали Титова Д.А. для выплаты им денег за работу. Каких-либо письменных доказательств заключение договора, подтверждение объема выполненных работ, приемки выполненных ими работ, они в суд представить не могут в связи с их отсутствием. В спорной квартире она и ее супруг производили ремонт не полностью. Так, окна и часть полов устанавливали не они. Остальную работу выполняли они с супругом. После окончания ремонта ни она, ни ее супруг квартиру не сдавали, поскольку каких-либо письменных договоров они не заключали. Она в марте 2013 года обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Титова Д.А. и Эльбуздукаева М.Л., которые путем злоупотребления доверием завладели ее деньгами. Однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано, и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Истец Дроботун В.А. в судебном заседании на своих требованиях настаивал, поддержал пояснения, данные истцом Дроботун С.В.

Представитель истцов Горбатюк А.П . требования доверителей поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представители ответчиков ООО "Энерго Спецстрой", ООО "Талнахбыт", ответчики Титов Д.А. и Примбердиев Ж.Т., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение истцов, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Ранее в судебных заседаниях генеральный директор ООО "Энерго Спецстрой" Эльбуздукаев М.Л. исковые требования не признавал в полном объеме, мотивируя тем, что он от имени ООО "Энерго Спецстрой" заключал договор с генеральным директором ООО "Талнахбыт" Оробинской на выполнение ремонтных работ в определенных квартирах. Титов Д.А. является его знакомым, и он с ним устно договорился, что тот найдет ему людей, которые бы выполнили ремонтные работы в рамках заключенного им договора, а он, Эльбуздукаев М.Л. будет отвечать за документацию по этим работам. Титов Д.А. был посредником между ним и ООО "Талнахбыт". Он также выдал Титову Д.А. доверенность на подписание актов выполненных работ. Впоследствии Титов Д.А. привел ему Примбердиева Ж.Т., с которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на ремонт квартир. Тот должен был нанять работников и оплатить их услуги. Акты выполненных работ подписывал Титов Д.А., так как у него были на это полномочия, при этом финансовые документы он подписывать не имел права. При этом он выдал ему деньги около 2000000,00 (двух миллионов рублей) для того, чтобы Титов Д.А. закупил материалы и впоследствии произвел расчет с работниками, выполнявшими ремонтные работы, однако он расчет не произвел, и пропал и с деньгами и с ведомостями. С теми людьми, с которыми были заключены договоры о возмездном оказании услуг, он, Эльбуздукаев М.Л., рассчитался. Истцов Дроботун он впервые увидел в суде, каких-либо договоров ни он, ни Титов Д.А., ни ООО "Энерго Спецстрой" с Дроботун не заключали. Кроме того, истцы требуют за якобы выполненные работы вдвоем 220000 рублей. Ни он, ни Титов Д.А. не могли заключить ни с супругами Дроботун, ни с кем-нибудь другим договоры о ремонте в спорной квартире на указанную сумму, поскольку сметой на капитальный ремонт указанной квартиры предусмотрены средства на оплату труда всего 104000 рублей. Из указанной суммы, кроме выплаты заработной платы, подлежат уплате еще и налоги.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 оглы суду пояснил, что он проживает в <адрес> в ноябре-декабре 2012 года он заходил в <адрес>, расположенную ниже по стояку, поскольку данную квартиру затопило, и предполагали, что по его вине. В данной квартире работали женщина и мужчина – истцы, он с ними не был ранее знаком. Они меняли в квартире полы, шпатлевали стены. Затем он заходил в данную квартиру, когда меняли систему отопления. Других работников, кроме истцов, он в данной квартире не видел.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду пояснила, что знакома с истцами по работе. Она всегда помогала Дроботун С.В. в ремонтных работах в квартирах. Когда они делали ремонты, им всегда оплачивали работу, никогда не обманывали. Однако за ремонт <адрес>, в <адрес>, им не заплатили. Титов Д.А. привозил им в квартиру материалы для работы, и Дроботун С.В. просила у него заключить с ней договор, на что он отвечал отказом.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает заместителем начальника технического отдела ООО «СеверныйБыт». Ей известно, что истцы Дроботун ремонтировали <адрес>, в <адрес> тот момент обслуживающей организацией данного дома являлось ООО "Талнахбыт". Ответчик Эльбуздукаев М.Л. является генеральным директором ООО "Энерго Спецстрой", с которым ООО "Талнахбыт" заключало договор на ремонт указанной квартиры. Непосредственно Эльбуздукаев М.Л. вопросами выполнения работ не занимался, всеми вопросами занимался Титов Д.А., который занимался и материалами, и работниками. Непосредственно документов, касающихся выполнения работ, она не видела. Со слов Титова Д.А., Дроботун были наняты им для ремонта квартиры. В день приемки выполненных работ по ремонту квартиры, она приехала с Титовым Д.А., и тот пописывал акт выполненных работ, так как у него была на это доверенность. Она считает, что часть работы по ремонту указанной квартиры выполняли супруги Дроботун, поскольку она неоднократно видела их в указанной квартире, где те занимались ремонтом квартиры. Однако ей известно, что и работники ООО "Талнахбыт" также занимались ремонтом указанной квартиры. Кто и какие работы выполнил, она пояснить не может.

Выслушав истцов и его представителя, изучив в полном объеме материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Энерго Спецстой" действует на основании Устава № от ДД.ММ.ГГГГ, и его основным видом деятельности является разборка и снос зданий, производство земляных работ, а также другие виды деятельности, не запрещенные законодательством и иными правовыми актами, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (л.д. 113-128).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и генеральным директором общества является Эльбуздукаев М.Л. (л.д. 85-88).

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта в жилом помещении 47, в <адрес>, района Талнах, <адрес>, обслуживающая организация ООО "Талнахбыт" (заказчик) заключила с ООО "Энерго Спецстрой" (подрядчик) договор на производство капитального ремонта на объектах жилищного фонда МО <адрес>. Согласно представленной суду справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2012 года, стоимость выполненных ремонтных работ по спорной квартире составила 537919,00 рублей.

В судебном заседании также установлено, что в целях привлечения к выполнению ремонтных работ работников, генеральный директор ООО "Энерго Спецстрой" через устную договоренность с Титовым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с Примбердиевым Т.П. согласно которому последний обязался выполнить ремонтные работы, в том числе в <адрес> (л.д. 141-142). При этом нанять работников и произвести оплату их услуг должен был Титов Д.А. по доверенности от Эльбуздукаева М.Л.

В октябре 2012 года истцы Дроботун С.В. и Дроботун В.А. были привлечены Титовым Д.А. к выполнению ремонтных работ в спорной квартире, с устной договоренностью об объеме выполняемых работ и размере оплаты их услуг. При этом письменные договоры подряда либо о возмездном оказании услуг ни перед началом выполнения ремонтных работ, ни впоследствии с истцами заключены не были.

В своих исковых требованиях, предъявленных к ООО "Энерго Спецстрой" о заключении с ними договоров возмездного оказания услуг и оплате выполненных ими ремонтных работ, истцы ссылаются на фактическое выполнение ими ремонтных работ в спорной квартире и принятие у них данных работ по акту, а также на свидетельские показания. Между тем, ни заключенного договора, ни какой-либо договоренности между истцами и ООО "Энерго Спецстрой" не было, о чем в судебном заседании подтвердили как истцы, так и представитель ООО "Энерго Спецстрой". К участию в деле был привлечен Титов Д.А., с которым по пояснениям истцов состоялась устная договоренность о выполнении ремонтных работ в спорной квартире. Вместе с тем, письменный договор между истцами и Титовым Д.А. заключен не был, о предмете договоренности, кроме пояснений истцов, иных доказательств в суд не представлено. Кроме того, истцы выполненные работы заказчику не сдавали и в акте приемки работ их подписи отсутствуют.

Суд, оценивая доводы истцов и представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из смысла п. 1 ст. 702 ГК РФ, пп. 1 и 2, п. 1 ст. 161 ГК РФ, договор подряда между истцами и ООО "Энерго Спецстрой" или между истцами и Титовым Д.А. может быть признан заключенным, если соблюдена письменная форма договора, то есть договор подписан сторонами и при этом определены существенные условия договора, поскольку договоры между юридическими лицами и гражданами, а также между гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны быть заключены в письменной форме.

Как установлено судом и не оспаривается истцами и представителем ООО "Энерго Спецстрой", между истцами и ООО "Энерго Спецстрой", а также между истцами и Титовым Д.А. какие-либо договоры о выполнении ремонтных работ в спорной квартире в письменной форме не заключались. В представленном акте приема выполненных работ подписей истцов не имеется, поскольку истцы после ремонта квартиру заказчику не сдавали.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу указанной нормы суд не может принять показания допрошенных по ходатайству истцов свидетелей ФИО8 оглы, ФИО9 и ФИО10 в подтверждение заключенного истцами договора о ремонте спорной квартиры и его условий. Кроме того, указанные свидетели в суде не подтвердили заключение каких-либо договоров о ремонте спорной квартиры между истцами с ООО "Энерго Спецстрой" или с Титовым Д.А. Также указанные свидетели не пояснили, на каких условиях состоялась договоренность между истцами и Титовым Д.А., и была ли такая договоренность вообще. Допрошенные свидетели не смогли пояснить и объем выполненных истцами работ, пояснив, лишь, что видели истцов несколько раз в спорной квартире, где те производили ремонтные работы. Вместе с тем те же свидетели и сами истцы пояснили, что часть работ по ремонту спорной квартиры истцы не выполняли. Кроме того, истцами вообще не представлено каких-либо доказательств о выполненных ими работах в спорной квартире. Из пояснений свидетелей видно лишь то, что истцов два или три раза видели, что те в спорной квартире производили какие-то работы по ремонту, но какие конкретно работы были выполнены истцами, свидетели суду не пояснили.

Кроме того, истцы заявляют требования о взыскании с ООО "Энерго Спецстрой" 220000 рублей (150000 рублей – истец Дроботун С.В. и 70000 рублей – истец Дроботун В.А.), ссылаясь на устную договоренность с Титовым Д.А. об указанном условии. Вместе с тем из сметы на ремонт спорной квартиры видно, что все средства на оплату труда в связи с ремонтом спорной квартиры составляют 138050 рублей (л.д. 154). В связи с чем у суда вызывают сомнения пояснения истцов относительно суммы договора. Каких-либо доказательств суммы договора в размере 220000 рублей истцами не представлено.

Также, из пояснений истцов следует, что устная договоренность на выполнение ремонтных работ у них состоялась с Титовым Д.А., а не с генеральным директором ООО "Энерго Спецстой" Эльбуздукаевым М.Л. Из представленных суду документов следует, что Титов Д.А. в трудовых или каких-либо других отношениях с ООО "Энерго Спецстрой" не состоит и не состоял, между Эльбуздукаевым М.Л. и Титовым Д.А. состоялась устная договоренность о проведении Титовым Д.А. работ по закупке строительных материалов и найму людей для выполнения ремонтных работ в рамках заключенного с ООО "Талнахбыт" договора. При этом фактически договор по выполнению ремонтных работ был заключен ООО "Энерго Спецстрой" с Примбердиевым Ж.Т. (л.д. 141-142).

Из пояснений представителя ООО "Энерго Спецстрой" и копии договора между ООО "Энерго Спецстрой" и Примбердиевым Ж.Т. видно, что Примбердиев Ж.Т. обязался выполнить работы по ремонту, в том числе спорной квартиры. Представитель ООО "Энерго Спецстрой" суду пояснил, что Примбердиев Ж.Т. должен был не сам выполнить работы, а с помощью нанятых им лиц. Из представленных суду доказательств не усматривается, что Примбердиев Ж.Т. для выполнения работы по ремонту спорной квартиры нанимал истцов. Учитывая, что истцы требований к Примбердиеву Ж.Т. не заявляли, и в суд каких-либо доказательств относительно нарушения прав истцов Примбердиевым Ж.Т. не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов к Примбердиеву Ж.Т.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы в суд не представили доказательств заключения с кем-либо из ответчиков договора на выполнение ремонта в спорной квартире, а также не представили доказательств о согласованных условиях указанного договора, в том числе о виде и объеме выполняемых работ, о сроках выполнения работ, а также о размере оплаты за выполненные работы. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что из характера сложившихся отношений между истцами и ответчиками, стороны должны сами доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, и иное не предусмотрено каким-либо федеральным законом, то суд приходит к выводу о том, что истцы в суд не представили доказательств, подтверждающих их требования, а судом таких доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. В связи с чем суд считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании денежных сумм, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дроботун В.А. и Дроботун С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Спецстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт", Титову Д.А. и Примбердиеву Ж.Т. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков