Гражданский кодекс часть 1

Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что стороны имеют внедоговорные отношения на сертификацию саженцев. На момент возникновения внедоговорных отношений, ответчица имела статус ИП, который в настоящее время утратила. 26.09.2012г. и 29.11.2012г. истец перечислил ответчице два платежа на сумму 30000 руб. и 24000 руб. за подготовку пакета документов на сертификацию саженцев. Ответчица денежные средства получила, однако в добровольном порядке свои обязательства не исполнила. Истцом 25.06.2013г. в адрес ответчицы была направлена претензия с просьбой возврата денег, на которую ответчица никак не отреагировала. Истец просит взыскать с ответчицы 54000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период времени 05.07.2013 г. – 05.03.2014 г. 2970 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1909,10 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал полностью. Возражая относительно иска, пояснил, что ответчица действительно получила от истца 54000 руб., однако пакет документов ею был подготовлен, то есть работа, за которую ей были выплачены деньги истцом, ответчицей выполнена. Возражение представлено в письменном виде.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Истцом представлены два платежных поручения от 26.09.2012г. на сумму 30000 руб. и от 29.11.2012г. на сумму 24000 руб., из содержания которых следует, что истцом были направлены денежные средства в адрес ответчицы (ранее имеющей статус ИП и согласно выписки от 11.03.2014г. из ЕГРИП утратившей данный статус), на общую сумму 54000 руб. за услуги сертификации саженцев.

В судебном заседании представителем ответчицы факт получения ответчицей денежных средств, 26.09.2012г. на сумму 30000 руб. и 29.11.2012г. на сумму 24000 руб., всего 54000 руб. был подтвержден. Возражая относительно иска, представителем ответчицы был предоставлен суду акт приема- передачи документов от 25.07.2012г., согласно которого ответчица якобы подготовила истцу документы (заявку в Россельхозцентр и акт апробации саженцев истца), однако подпись истца в акте о принятии указанных документов отсутствует, ответчицей сделана запись, о том что истец без объяснения причин уклоняется от подписания акта выполненных работ.

По убеждению суда, ответчицей не доказано обстоятельств выполнения ею работ, за которые она получила денежные средства в размере 54000 руб. Ответчицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, как объяснения ее представителя о том, что пакет документов был подготовлен ответчицей для истца, так и доказательств того, что ею этот пакет документов предоставлялся истцу.

Согласно платежных поручений, денежные средства были перечислены ответчице 26.09.2012г. и 29.11.2012г., однако согласно представленного представителем ответчицы акта-приема передачи документов ( не подписанного ответчиком), они были составлены и представлены ответчицей истцу, уже 25 июля 2012г., то есть соответственно за два и четыре месяца до перечисления денег ответчице истцом, что само по себе противоречит логике. Кроме того копии документов указанных в акте приема- передачи, подтверждающих выполнение ответчицей работ, суду не представлено. Документов подтверждающих факт направления ответчицей пакета истцу по почте, ни в 2012г. ни в настоящее время ( как это утверждал представитель ответчицы в судебном заседании) суду также представлено не было.

Перечисленные обстоятельства вызывают у суда объективные сомнения в правдивости объяснений представителя ответчицы, не подтвержденных никакими иными доказательствами. Тщательно исследовав доказательства ответчицы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, отвергает их.

Ответчица, которая якобы выполнила объем работ по составлению пакета документов для истца еще 25 июля 2012г., с указанной даты не предприняла абсолютно никаких действий по оспариванию непринятия (с ее слов ) и не подписания ответчиком акта выполненных работ, что само по себе указывает на невыполнение ответчицей необходимых работ и соответственно отсутствие данного пакета документов. Встречного иска в судебном заседании ответчицей подано не было.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что 26.09.2012г. и 29.11.2012г. истцом в адрес ответчицы были направлены денежные средства на сумму 54000 руб. за подготовку документов по сертификации саженцев, которые были ею получены. Однако после получения от истца указанной суммы, ответчица не выполнила принятое на себя обязательство по подготовке пакета документов на сертификацию саженцев истца.

В судебном заседании представитель ответчицы, возражая против требований истца, оспорил тот факт, что между сторонами были внедоговорные отношения, поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на договоры, которые истцом суду не представлены. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, являются основанием отказа в иске, несмотря на то, что денежные средства в сумме 54000 руб. ответчицей действительно были получены. Представителем ответчицы представлен суду договор от 01.07.2012г. между сторонами, согласно которого ответчица обязалась в месячный срок изготовить документацию для получения сертификатов соответствия на саженцы яблони и сформировать пакет документов для получения сертификатов соответствия на саженцы яблони и сопровождение получения сертификатов для истца. Однако суд не может принять во внимание указанный договор, поскольку он подписан только ответчицей, подписи истца в договоре не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчицы 25.06.2013г. была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, в размере 54000 руб., однако ответчица добровольно вернуть денежные средства отказалась. Поскольку ответчица в одностороннем порядке не исполнила обязательство, доказательств выполнения работ на указанную сумму, ответчицей не представлено, требование о взыскании суммы 54000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.07.2013 г. – 05.03.2014 г. - 2970 руб.

Денежные средства были перечислены истцом ответчице -26.09.2012г. и 29.11.2012г., претензия направлена истцом в адрес ответчицы 25.06.2013г., обязательство ответчицей исполнено не было, до настоящего времени ответчица пользуется денежными средствами истца незаконно, следовательно, за период времени указанный истцом 05.07.2013 г. – 05.03.2014 г. за пользование денежными средствами истца вследствие уклонения ответчицы от их возврата подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за период времени 05.07.2013 г. - 05.03.2014 г. в сумме 2970 руб. исходя из ставки рефинансирования 8.25 % годовых. Расчет процентов произведен истцом верно (54000руб. х 8.25% :360 дней х240 дней).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчицы в его пользу процентов за пользование денежными средствами 2970 руб. за период времени 05.07.2013 г. по 05.03.2014 г. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 1909,10 руб. При цене иска 56970 руб., государственная пошлина составит 1909,10 руб., соответственно в пользу истца подлежит взысканию с ответчицы указанная сумма.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в обоснование данных требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого услуги по юридическому сопровождению деятельности истца включают в себя: ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Краснодарского края, подготовка дополнительных документов для суда и представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края или в суде общей юрисдикции (1 судебное заседание) по ответчице.

Поскольку, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, суд считает необходимым уменьшить расходы представителя до 5000 руб.за подготовку материалов дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО « Новый сад» к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Новый сад» сумму основного долга 54000 рублей, проценты за период времени 05.07.2013 г. – 05.03.2014 г. в сумме 2970 рублей, судебные расходы 6909 рублей 10 копеек, всего 63879 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий