Гражданский кодекс часть 1

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Поповой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2015 по иску ФИО4 к ООО «АЦ ЮГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском к ответчику ООО «АЦ ЮГ» с требованием о замене товара ненадлежащего качества, признанием недействительным отказа истца от исполнения договора, взысканием убытков, неустойке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец пояснил, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, № года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Товар был передан ФИО4 00.00.0000, и в этот же день возвращен по причине обнаружения существенных недостатков в товаре – в процессе эксплуатации, проехав примерно № километров, автомобиль замедлил ход, после чего заглох, загорелась контрольная лампа неисправности двигателя, при попытках начать движение двигатель выключался, затем автомобиль перестал заводиться. Для выяснения причин неисправности транспортное средство эвакуатором было доставлено в сервисный центр ответчика.

Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, либо заменить товар на аналогичный, с учетом страны-производителя автомобиля <данные изъяты>). Поскольку истец не получал ответа на свои претензии, 00.00.0000 ФИО4 направила ответчику заявление о прекращении действия договора, потребовав возвратить денежные средства, уплаченные ей за товар, однако 00.00.0000 по электронной почте истец получил предложение ответчика заменить товар с недостатками на аналогичный. В ходе дальнейших переговоров выяснилось, что товар, предлагаемый в качестве замены, произведен в Российской Федерации, а не <данные изъяты>, что не устраивало истца, в связи с чем ей повторно заявлены требования о замене товара на аналогичный, в том числе в части страны- изготовителя товара.

Истец также заявил к взысканию понесенные им убытки в виде расходов на страхование, установку защиты картера автомобиля, оплату топлива, комиссию за перевод денежных средств, общей стоимостью <данные изъяты>.

В связи с изменением периода просрочки исполнения продавцом обязательств перед потребителем, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неустоек. С учетом уточненного период взыскания, с 00.00.0000 по 00.00.0000, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочу исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара в размере <данные изъяты>.

Действиями продавца потребителю ФИО4, был причинен моральный вред, в счет компенсации которого истец просил взыска с ответчика <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату юридической помощи <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец просил обязать ответчика заменить товар автомобиль модели <данные изъяты>, 00.00.0000 года выпуска на товар: аналогичный автомобиль той же марки (этих же модели и (или) артикула); признать недействительным отказ ФИО4 от исполнения договора № от 00.00.0000, оформленный претензий от 00.00.0000;, взыскать в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочу исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара в размере <данные изъяты>, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО4, представитель по доверенности ФИО1, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «АЦ ЮГ», по доверенности, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание явились, полагали заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в части замены неисправного транспортного средства на аналогичный товар без учета страны – производителя товара, поскольку данное условие не являлось существенным условием договора, также выразили готовность компенсировать убытки, понесенные истцом на оплату дополнительного оборудования, страховки, топлива, комиссии за перевод денежных средств, размер неустойки оценил в <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявленные требования основаны на положениях ст. ст. 14, 18, 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с требованиями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 18 указанного Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Аналогичные правила закреплены в ст. 503 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

В этой связи, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является установление наличия существенных недостатков автомобиля, явившихся следствием нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «АЦ ЮГ» и ФИО4 был заключен договор №, предметом которого являлась продажа истцу нового транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, 00.00.0000 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 11-19). Страна-производитель в указанном договоре оговорена не была.

Транспортное средство было передано ФИО4 по акту приема-передачи 00.00.0000 (л.д 20). На момент передачи транспортного средства претензий к его качеству у истца не имелось.

В связи с выявленными неисправностями, транспортное средство было возвращено ответчику 00.00.0000, что подтверждается предварительным заказ-нарядом, калькуляцией, с указанием причин обращения – «со слов клиента а/м не заводится» (л.д 28-32)

00.00.0000 ФИО4 передала ответчику претензию с требованием осуществить замену автомобиля на аналогичный либо возвратить денежные средства, уплаченные ей по договору (л.д 33-35).

00.00.0000 в адрес ответчика была передана досудебная претензия с предложением заменить товар, возместить причиненные убытки, расходы на оплату юридических услуг, компенсировать моральный вред (л.д 36-40).

Согласно ответу ООО «АЦ ЮГ» от 00.00.0000, выполнить замену автомобиля ответчик возможности не имеет, однако готов возвратить полученные по договору денежные средства, компенсировать расходы на страхование и установку дополнительного оборудования (л.д. 41).

00.00.0000 ФИО4 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, с отказом от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар суммы, компенсации убытков, морального вреда. (л.д 45).

00.00.0000 в адрес истца поступило обращение по электронной почте от ответчика, с предложением замены ранее проданного истцу товара на аналогичный (л.д 49-61), с условиям поставки товара в течении полутора месяцев.

В этой связи ФИО4 направила ООО «АЦ ЮГ» претензию от 00.00.0000, пояснив, что была введена ими в заблуждение, относительно невозможности замены товара на аналогичный, в связи с чем отказывается от ранее заявленного требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и требует заменить некачественный товар на аналогичный, с выплатой денежных средств в счет возмещения убытков и расходов, заявленных ранее (л.д 62).

Возможность замены товара на аналогичный была подтверждена ответчиком письмом от 00.00.0000, с приложениями к нему (л.д 63-65).

00.00.0000 истец направил ответчику письмо, в котором не согласился с представленными ООО «АЦ ЮГ» вариантами замены товара, поскольку страна-изготовитель товара отличалась от страны – изготовителя первоначально поставленного истцу товара, потребовал удовлетворить ранее заявленные требовании от 00.00.0000 (л.д 67).

В обоснование размера понесенных истцом убытков, им представлены копии договоров (л.д 71), полис страхования гражданской ответственности (л.д 76), полис добровольного и имущественного страхования, кассовые чеки, квитанции (л.д 72-75,77, 78-86), заказ наряды, кассовые чеки (л.д 87-90).

Истец, ее представитель по доверенности, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснили, что истец более полугода лишен и транспортного средства, и уплаченных за него денежных средств, за данный период времени экономическая ситуация в стране существенно изменилась, стоимость аналогичного товара резко возросла. Ответчиком не представлено доказательств добросовестного исполнения обязательств по возврату денежных средств, либо обмену товара, напротив, первоначальный ответ о невозможности замены товара ввел истца в заблуждение, повлекшее необходимость дальнейших переговоров, потерю времени, доказательств невозможности замены товара на аналогичный ответчиком не представлено, напротив, из объяснения представителей ответчика следует, что аналогичный товар был найден, и в настоящее время осуществляется его доставка потребителю. Ответчиком не оспаривается наличие существенных недостатков в проданном им покупателю товаре, независимая экспертиза товара ответчиком не проводилась. Также ответчик не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства истцу не возвращались, товар находится у ответчика, на депозит денежные средства не помещались, реквизиты для перечисления денежных средств не выяснялись. Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком также не оспаривался.

Представители ответчика, возражая против заявленных требований, пояснили, что не оспаривая необходимость замены товара истцу ввиду наличия в проданном товаре существенных недостатков на аналогичный товар, не согласились с доводом истца, что идентификационный номер автомобиля является артикулом товара, пояснив, что данный номер является уникальным, присваивается каждому транспортному средству индивидуально, артикулом не является, в заключенном между сторонами договоре не было оговорено условие страны-изготовителя товара, страна - изготовитель была указана только в акте приемки-передачи, в связи с чем первоначально истцу предлагался товар для замены в иной комплектации, изготовленный в Российской Федерации. В целях полного удовлетворения требований клиента был найден товар аналогичный реализованной истцу комплектации, изготовленный в Германии, в настоящее время данный товар поставляется для реализации истцу. Пояснили, что ответы на претензии направлялись истцу в срок, что подтверждается представленными ими квитанциями. Задержка удовлетворения требований потребителя была вызвана постоянным изменением его требований, сложностью связи с потребителем по телефонной связи, невозможностью быстрого подбора аналогичного товара, в связи с чем просили в удовлетворении непризнанных ими исковых требований отказать

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные ФИО4 требования подлежащие удовлетворению в части обязания ответчика заменить товар – автомобиль модели <данные изъяты>, 00.00.0000 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> на аналогичный товар той же марки, модели, артикула. При удовлетворении данного требования суд учитывает то обстоятельство, что присвоение артикула товару является прерогативой производителя товара, при этом присвоенное товару буквенно-цифровое обозначение, то есть артикул такого товара, служит для технических целей идентификации товара, идентификационный номер (VIN) транспортного средства артикулом товара не является вследствие его уникальности для каждого транспортного средства. Суд также учитывает то обстоятельство, что при заключении сторонами договора страна-изготовитель товара, как существенное условие договора, не указывалось, истцом требования о замене товара на товар, изготовленный в конкретной стране, не заявлялось.

Переходя к вопросу удовлетворения заявленных ФИО4 требований о взыскании с ООО «АЦ ЮГ» понесенных ей в связи с приобретением транспортного средства убытков, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на страхование своей гражданской ответственности в размере <данные изъяты>, полагая остальные требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на страхование гражданской ответственности являются обязательными для эксплуатации транспортного средства, доказательств необходимости приобретения иных страховых продуктов, оплаты комиссии за перевод денежных средств, установки защиты картера, приобретении топлива в указанном истцом количестве, истцом не представлено, судом не добыто.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в части возмещения понесенных истцом убытков, суд самостоятельно исчисляет размер неустойки с учетом размера понесенных им убытков, взысканных судом, полагая требование истца об использовании для расчета данной неустойки цены товара, определенной договором, как основанной на неверном толковании норм материального права, и периода просрочки исполнения обязательства по их возврату, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 г. как <данные изъяты>

Определяя размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком требования о замене товара ненадлежащего качества, суд самостоятельно рассчитывает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом требования ч.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия у ответчика аналогичного товара для его замены, с 00.00.0000 по 00.00.0000 как: <данные изъяты>. Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не представлен контррасчет неустойки, на вопрос суда дополнительных пояснений не представлено. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Данная правовая позиция поддержана Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 7-О, указавшим, что ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере <данные изъяты>. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом были понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию в пользу ФИО5 с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и средней стоимости юридических услуг в регионе, необходимыми для рассмотрения настоящего дела, согласно статье 94 ГПК РФ, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ООО «АЦ ЮГ», в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «АЦ ЮГ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «АЦ ЮГ» заменить товар модели <данные изъяты>, 00.00.0000 года выпуска, на аналогичный товар той же марки, модели, артикула.

Взыскать с ООО «АЦ ЮГ» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную замену товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АЦ ЮГ» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков