Решение № 2-585/2016 от 02.03.2016 Октябрьского районного суда г. Кирова (Кировская область)

Дело № 2-585/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 02 марта 2016 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Култышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 31.01.2014 в 12 час. 49 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомашин, в результате которого принадлежащей ФИО1 автомашине марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки <данные изъяты> гос.рег.знак №Н. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП – МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации г. Кирова - застрахована в АО «СГ МСК». Ответчик признал указанный случай страховым и 11.02.2014 выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данная сумма не покрывала расходов истца на ремонт автомобиля, и истец обратился в независимую экспертизу ИП Ф. В соответствии с заключением независимой экспертизы рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., разница в недоплате <данные изъяты> За услуги оценщика истец оплатила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 31.03.2014 составляет <данные изъяты> За услуги оценщика истец оплатила сумму <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 18.08.2015 с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов по устранению дефектов – <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>., возмещение расходов на оплату экспертизы – <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> 25.09.2015 решение вступило в законную силу. В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых. Размер неустойки за период с 12.01.2014 по 25.09.2015 составляет <данные изъяты>., из расчета 120 000 руб. х 8,25% х 1/75 х 651 день. Для решения вопроса о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и иных убытков в судебном порядке истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, стоимость которых составляет <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик АО «СГ МСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что принимает расчет истца по взысканию неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит о его снижении. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, т.к. заявленный размер стоимости услуг представителя завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 31.01.2014 в 12 час. 49 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н., который, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2 ПДД, привлечен к ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СГ «МСК» (страховой полис ВВВ № от 18.03.2013), в которую обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступившего страхового случая.

Страховой компанией АО «СГ МСК» выплачено ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае.

Истец, не согласившись с размером возмещенного ущерба, обратился к ИП Ф. для оценки размера ущерба. Согласно заключению эксперта № от 05.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Разница между размером ущерба и страховой суммой составила <данные изъяты>

Стоимость услуг по оценке автомобиля составила <данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции от 08.06.2015.

Кроме того, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС в результате ремонтных воздействий.

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2015 стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>

Убытки на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 08.06.2015.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18.08.2015 с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>. в возмещение расходов по устранению дефектов автомобиля, <данные изъяты>. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение экспертизы по определению величины причиненного материального ущерба, УТС, <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу 25.09.2015.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014) страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, то есть 120 000 руб.

Согласно расчету истца подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 12.02.2014 (акт о страховом случае) по 25.09.2015 (вступление законную силу решения суда от 18.08.2015) с учетом уточнения количества дней составит <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, фактически произведенные выплаты, мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, принципа разумности, сложности дела, принимая во внимание время, затраченное представителем, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 неустойку <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Киров» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме - 07.03.2016 года.

Судья С.А. Стародумова