Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании незаконным распоряжения № 116-к от 19.05.2016 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании незаконным распоряжения № 116-к от 19.05.2016 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 03.03.2008 распоряжением главы Солнечного муниципального района она назначена на должность начальника управления образования администрации Солнечного муниципального района, в этот же день в ней заключен трудовой договор.

19.05.2016 распоряжением главы Солнечного муниципального района с ней расторгнут трудовой договор в связи с принятием собственником имущества (уполномоченным органом) организации решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

При расторжении трудового договора по указанному основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, однако не допускается злоупотребление правом и дискриминация при осуществлении прав и свобод.

Фактическим основанием к расторжению трудового договора послужило то, что главой Солнечного муниципального района 01.02.2016 принято постановление о реорганизации муниципальных учреждений в форме слияния. Данное решение по ее (ФИО1) мнению противоречит действующему законодательству и не соответствует целям эффективности решения вопросов местного значения и интересам образовательных учреждений и населению района.

Ею (истцом) было инициировано обращение руководителей образовательных учреждений к главе района об отмене указанного выше постановления. Также она неоднократно ставила перед руководством администрации вопросы относительно целенаправленности и эффективности финансирования образовательных учреждений района, вразумительных ответов не получала, в результате с ней был расторгнут трудовой договор.

За время работы она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет поощрения за хороший труд, не имела нареканий по поводу исполнения своих должностных обязанностей.

Кроме того, управление образования администрации Солнечного муниципального района является структурным подразделением администрации района, начальник управления образования имеет статус муниципального служащего, в связи с чем, Трудовой кодекс РФ должен применяться к данным правоотношениям с особенностями, предусмотренными ФЗ «О муниципальной службе в РФ» и Законом Хабаровского края «О муниципальной службе в Хабаровском крае», которыми установлено, что основанием для увольнения муниципального служащего является совершение им дисциплинарного проступка, но в обжалуемом распоряжении такого основания не имеется.

Незаконным увольнением ей (истцу) причинен моральный вред, поскольку ответчик произвольно лишил ее права на труд.

Просит суд:

- признать незаконным распоряжение № 116-к от 19.05.2016 главы Солнечного муниципального района о расторжении трудового договора с ней (ФИО1) как с муниципальным служащим – начальником управления образования администрации Солнечного муниципального района и увольнении с 19.05.2016 с муниципальной должности муниципальной службы администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края по п. 2 ст. 278 ТК РФ,

- восстановить на работе в должности начальника управления образования администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края,

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что за время работы в системе образования она имела только поощрения. 01.02.2016 глава Солнечного муниципального района ФИО2 издал постановление, согласно которому бухгалтерия учреждений образования района и учреждений культуры района реорганизованы в форме слияния в централизованную бухгалтерию. Разъяснение по данной реорганизации управлению образования главой района не были даны. В связи с указанной реорганизацией у нее (ФИО1) как у начальника управления образования администрации района возникли разногласия с главой района, в связи с чем, с ней расторгнут трудовой договор на основании оспариваемого распоряжения. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в действиях главы района усматривается предвзятое и неуважительное к ней отношение, не учитываются ее деловые качества.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1, в дополнение суду пояснил, что причиной увольнения истца послужила ее принципиальная позиция в части деятельности управления образования и централизованной бухгалтерии ФИО1 не имела нареканий в работе, в 2016 году глава района наградил ее грамотой за добросовестный труд, а затем уволил, не учитывая интересы управления образования и населения района.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала и суду пояснила, что в соответствии с Уставом Солнечного муниципального района и Положением об администрации Солнечного муниципального района глава муниципального района назначает и отстраняет от должности, в частности, начальника управления образования администрации Солнечного муниципального района. В пределах своей компетенции, глава района 19.05.2016 принял решение о расторжении трудового договора с начальником управления образования администрации района ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ. В этот же день истец была ознакомлена с оспариваемым распоряжением, ей выдана трудовая книжка, произведены все причитающиеся выплаты, связанные с увольнением. Глава 43 ТК РФ, в том числе ст. 278 ТК РФ, применимы к руководителям органов местного самоуправления. В данном случае не имела место дискриминация, поскольку наличие спора между руководителем и работником не был причиной увольнения. Наличие разногласий начальника управления образования ФИО1 по поводу принятых главой района решений показывает не лучшие деловые качества истца как руководителя не сумевшего найти общего языка с главой района, что привело к невозможности дальнейшей совместной работы. Доводы истца о том, что нарушены права управления образования и населения района не подтверждены. По поводу реорганизации бухгалтерии ФИО1 были даны письменные ответы. Основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с ФИО1 как с начальником управления образования послужила ненадлежащая организация контроля за использованием бюджетных средств, неэффективное использование бюджетных средств. ФИО1, как должностное лицо дискредитировала решение главы, в частности, по реорганизации бухгалтерий. Неподчинение законному решению главы района явилось одним из ряда обстоятельств, в силу которых было принято управленческое решение. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, поддержала доводы Бескровной Н.А. и изложенные в отзыве, в дополнение пояснила, что истец уволена не за виновные, ей выплачены соответствующие выходные пособия. Доводы истца о том, что решение о реорганизации бухгалтерий не соответствуют требованиям действующего законодательства не состоятельны, поскольку указанное решение направлялось в прокуратуру Солнечного района, получено положительное заключение, решение в суде не оспорено, является законным. Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает директором МБОУ СШ п. Дуки Солнечного района. 19.05.2016 проходило совещание руководителей образовательных учреждений. В перерыве, в отсутствие начальника управления образования ФИО1, к ним обратилась женщина, которую она не знает, и попросила подписать доверенности на право «первой подписи» финансовых документов начальнику централизованной бухгалтерии. Она и другие директоры образовательных учреждений отказались подписать такие доверенности без согласования с начальником управления образования ФИО1. Она полагает, что данный отказ и был мотивом для увольнения ФИО1. В настоящее время все финансовые операции выполняются в полном объеме.

Свидетель ФИО7 дала суду показания, согласно которым она является заместителем главы Солнечного муниципального района по социальным вопросам. Расторгать договор с начальником управления образования ФИО1 глава района ФИО2 не собирался, несмотря на разногласия в работе. 19.05.2016 после проведения совещания вечером она узнала, что ФИО1 уволена. Из разговора с главой района ей стало известно, что ФИО1 он уволил, так как та его разозлила. В феврале 2016 года глава района принял решение о реорганизации бухгалтерий образовательных учреждений и учреждений культуры района, по данному поводу у главы района Старкова и начальника управления образования произошел конфликт, после чего было принято решение главой района об увольнении ФИО1, хотя оснований для этого не было. В настоящее время начальника управления образования лишили права «первой подписи» финансовых документов, такое право предоставлено начальнику реорганизованной централизованной бухгалтерии. Все финансовые операции осуществляются.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работала начальником централизованной бухгалтерии учреждений образования администрации Солнечного муниципального района. Ее непосредственным начальником была начальник управления образования ФИО1. Главой района было принято решение о реорганизации бухгалтерии учреждений образования района и учреждений культуры района. ФИО1 была против принятия такого решения, поскольку с ней оно не было главой района согласовано. Считает, что указанная позиция ФИО1 относительно принятого главой района решения и была причиной ее увольнения.

Свидетель ФИО9 показала суду, что является директором МБОУ СОШ с. Кондон Солнечного района. ФИО1 считает грамотным руководителем, обладающим деловыми качествами. Когда главой района было принято решение о реорганизации бухгалтерий, руководители образовательных учреждений района написали ему письмо о не согласии с данным решением. 19.05.2016 на совещании руководителей образовательных учреждений глава района Старков сообщил, что в связи с большой кредиторской задолженностью учреждений управления образования района и в целях контроля за расходованием денежных средств создана новая бухгалтерия. Руководители образовательных учреждений отказались подписывать доверенности на право «первой подписи» финансовых документов начальнику реорганизованной централизованной бухгалтерии. 25.05.2016 с образовательными учреждениями района были заключены новые договоры на ведение бухгалтерского учета, указанные выше доверенности были подписаны. На вопросы о причинах увольнения ФИО1, глава района пояснял, что та настраивает директоров образовательных учреждений против принятия им решения о реорганизации бухгалтерий и просит их не подписывать документы. Финансовые операции в настоящее время осуществляются вовремя.

Свидетель ФИО10– и.о. заведующей детского сада «Лучик» п. Солнечный, свидетель ФИО11 – директор МБОУ «Станция юных натуралистов» дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО12 – заместитель начальника управления образования администрации Солнечного муниципального района суду показала, что у главы района Старкова и начальника управления образования ФИО1 возникли разногласия по поводу реорганизации бухгалтерий учреждений образования и культуры района, поскольку ни ФИО1, ни директорам образовательных учреждений по поводу указанной реорганизации не были даны разъяснения главой района. ФИО1 была против указанной реорганизации.

Выслушав стороны, свидетелей заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "О муниципальной службе в Российской Федерации", определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, перечисленным в данной норме.

В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как установлено судом, распоряжением главы Солнечного муниципального района Хабаровского края от 03.03.2008 № 60-к ФИО1, прошедшая конкурсный отбор, назначена с 03.03.2008 на муниципальную должность муниципальной службы начальника управления образования администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края.03.03.2008 администрацией Солнечного муниципального района в лице главы Солнечного муниципального района заключен трудовой договор № 105 с ФИО1 на неопределенный срок (п.п. «а» п. 1.4 договора).

Из должностной инструкции муниципального служащего – начальника управления образования администрации Солнечного муниципального района начальник управления назначается на должность по результатам проведенного конкурса и освобождается от должности распоряжением главы Солнечного муниципального района в соответствии с действующим законодательством (п. 1.2).

В соответствии со статьями 17, 32 Устава Солнечного муниципального района глава Солнечного муниципального района входит в структуру органов местного самоуправления, является высшим должностным лицом и наделяется Уставом в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3) собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а также обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

В силу статей 32, 33 Устава Солнечного муниципального района, раздела 3 Положения об администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, утвержденного решением Собрания депутатов Солнечного муниципального района от 16.03.2012 № 4, глава муниципального района возглавляет местную администрацию, формирует администрацию муниципального района (исполнительно-распорядительный орган муниципального района) в соответствии со структурой, утвержденной Собранием депутатов, издает распоряжения о создании отделов, комитетов, управлений и других ее структурных подразделений, назначает и отстраняет от должности руководителей этих органов.

Как следует из положений части 5 статьи 37 Устава Солнечного муниципального района, в структуре администрации муниципального района могут создаваться территориальные, отраслевые (функциональные) органы администрации муниципального района, действующие на основании положений об этих органах. Территориальные, отраслевые (функциональные) органы администрации муниципального района могут наделяться правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.6 Положения об управлении образования администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее по тексту – Управление образования), утвержденного решением Собрания депутатов муниципального района от 18.06.2015 № 44, управление образования входит в структуру администрации муниципального района и наделено правами юридического лица.

Деятельностью управления образования руководит начальник управления образования, который назначается и освобождается от должности главой Солнечного муниципального района в установленном законодательством порядке (п. 5.9 положения об Управлении образования).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о расторжении трудового договора с муниципальным служащим – начальником управления образования администрации Солнечного муниципального района входит в компетенцию, предоставленную главе Солнечного муниципального района законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Распоряжением от 19.05.2016 № 116-к главы Солнечного муниципального района с ФИО1 расторгнут трудовой договор, и она уволена с должности муниципальной службы начальника управления образования администрации муниципального района, в связи с принятием собственником имущества организации (уполномоченным органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 ознакомлена с распоряжением о расторжении трудового договора и увольнении с должности 19.05.2016, что подтверждается ее подписью на распоряжении от 19.05.2016 № 116-к.

В этот же день ей выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в журнале учета трудовых книжек администрации муниципального района за № 740.

Также 19.05.2016 произведен полный расчет с ФИО1, в том числе выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего заработка согласно требованиям ст. 279 ТК РФ, что подтверждается платежными поручениями № 10650 и 10784.

Таким образом, исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и во взаимосвязи со ст.81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суду необходимо оценить лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по п.2 ст. 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение по вышеуказанной норме Трудового кодекса является правом главы муниципального района.

Указанный выше вывод суда закреплен в правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (пункт 2 постановления).

Указанные полномочия закреплены в положении об Управлении образования (п.п. 1.6, 3.10, 4.1, 5.6, 5.7, 5.10, 5.15), трудовом договоре № 105 от 03.03.2008 (п. 1.1) и должностной инструкции, утвержденной 22.03.2011 (п.п. 3.1, 3.2, 3.7, 3.15, 3.18, 3.19, раздел 4).

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 определено, что положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку управление образования является отраслевым органом администрации муниципального района со статусом юридического лица, на его руководителя в полной мере распространяются положения статьи 278 ТК РФ. Таким образом, администрация муниципального района в лице главы муниципального района имела все законные основания для расторжения трудовых отношений с ФИО1 на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П указано, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочиями по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав и свобод собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Принимая решение о прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации.

Учитывая приведенные нормы права и положения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого распоряжения и отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотреблении правом со стороны работодателя в отношении истца, суду не представлено.

Не согласие истца с фактом реорганизации муниципальных учреждений, в подтверждение чему представлен ответ на обращение, не свидетельствует о фактах дискриминации или злоупотреблении правом, данный довод носит субъективный характер и не свидетельствует о том, что увольнение связано с данным фактом.

Также суд считает не состоятельным довод истца о том, что она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет поощрения за хороший труд, нареканий к ней по выполнению трудовых обязанностей не было, правового значения для обоснования увольнения по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не имеет. Кроме того, факт поощрения ее стороны главы района за добросовестный труд подтверждает отсутствие дискриминации либо злоупотребления правом главы муниципального района при расторжении трудового договора с истцом.

Утверждение истца относительно неприязненности отношений с главой района и положительных результатах осуществляемой ею в занимаемой должности деятельности не влияют на законность решения суда, поскольку оценка эффективности осуществляемого руководства в данном случае относится к исключительной сфере собственника, являющегося работодателем.

Истцом указывается, что ответчик произвольно лишил истца права на труд, закрепленное ст. 37 Конституции РФ.

В сфере трудовых отношений право на труд проявляется, прежде всего, в договорном характере труда. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной профессии, специальности, квалификации или должности. Из приведенных конституционных положений не вытекает право гражданина занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией и обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить.

Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда.

Установленные фактические и правовые обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что увольнение истца осуществлено уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, с соблюдением процедуры увольнения и предусмотренных работнику гарантий.

Следовательно, требование ФИО1 о признании незаконным распоряжения № 116-к от 19.05.2016 о расторжении трудового договора и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат приведенным выше нормам материального права.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований ФИО1, не подлежат и удовлетворению производные от них исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании незаконным распоряжения № 116-к от 19.05.2016 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме принято 05.07.2016.