Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Березий О.А. к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск о возложении обязанности на залогодержателя совершить действия, направленные на внесение в единый государственный реестр записи о прекращении ипотеки,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Березий О.А. (далее судебный пристав-исполнитель Березий О.А.) обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее Управление), в котором просит возложить обязанность на Управление совершить действия, направленные на внесение в единый государственный реестр записи о прекращении ипотеки (залога недвижимости).

В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области (далее МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области) находится сводное исполнительное производство № ** о взыскании с ООО «Восторг» задолженности в пользу государства, юридических и физических лиц в размере 52 774 932,86 руб., а также исполнительского сбора в размере 5 001 370,44 руб. 30.09.2019 в МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области поступило решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2019 по делу № ** об обращении взыскания на имущество ООО «Восторг» - нежилое помещение магазина (литер А, пом. № VII-XI, 15-21) общей площадью 310,5 кв.м, расположенного по [адрес], путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 812 000 руб. 17.10.2019 в рамках сводного исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем произведен арест вышеуказанного недвижимого имущества должника. 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника. 24.01.2020 вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества должника ООО «Восторг» на торги. 19.03.2020 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% на основании уведомления от 13.03.2020 № ** МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о нереализации имущества на торгах. 19.03.2020 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Восторг», судебным приставом-исполнителем направлено уведомление об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке после первых торгов имущества в адрес Управления как залогодержателя арестованного недвижимого имущества должника. 13.05.2020 взыскателю Управлению вынесено предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества. В установленный предложением срок Управление не воспользовалось своим правом оставить нереализованное на повторных торгах арестованное имущество должника ООО «Восторг». 17.06.2020 вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества должника, а также произведен повторный арест спорного недвижимого имущества с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости с соответствующей отметкой в настоящем акте об отсутствии установленных обременений (в том числе залог) на недвижимое имущество должника. Таким образом, по состоянию на текущую дату у должника отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № **.

Определением суда от 07.05.2021, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, в соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Красильников А.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (т.1 л.д. 212).

Определением от 05.07.2021 судом принят отказ Красильникова А.В. от заявленных самостоятельных требований к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого помещения, кадастровый номер: **, общей площадью 310,5 кв.м, расположенного по [адрес], в указанной части прекращено производство по делу в связи с отказом третьего лица от заявленных требований.

Истец судебный пристав-исполнитель Березий О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании решения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2019 №**, которое объединено в сводное совместно с исполнительным производством по настоящему делу. В рамках настоящего исполнительного производства был произведен арест иного имущества должника, на сегодняшний день имущество реализовано и осталось лишь нежилое помещение по [адрес]. Данное нежилое помещение было также арестовано в рамках исполнительного производства и в статусе залогового имущества передано на торги. В соответствии с законодательством после проведения торгов есть обязанность предложить взыскателю оставить за собой имущество, таким образом, после завершения торгов ответчику направлялось такое предложение, однако был получен ответ, что Управление не имеет возможности оставить за собой имущество. Полагает, что ответчик утратил возможность воспользоваться заложенным имуществом. Имущество было арестовано как незалоговое, была произведена его оценка, но дальнейшие действия произвести невозможно, поскольку в едином государственном реестре записи о прекращении ипотеки (залога недвижимости) стоит отметка, что оно является залоговым. Несмотря на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2021, которым ее требование в части снятия записи об ипотеке в течение десяти дней в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке, признано незаконным, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Романишена О.В., действующая на основании доверенности от 23.12.2020 № ** сроком по 31.12.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно объяснила, что залоговое имущество - нежилое помещение должника ООО «Восторг», расположенное по [адрес], г. Северск, было реализовано в 2012 году по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Поскольку должник ООО «Восторг» не оплатил оставшуюся задолженность, Управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. В адрес судебных приставов был направлен исполнительный лист о взыскании с должника задолженности в размере 1 200 000 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было объединено в сводное с другим исполнительным производством. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное нежилое помещение и оно было передано на торги, но при его передаче на торги и его оценке не был учтен тот факт, что оно является залоговым. Поскольку ими был предъявлен исполнительный лист о взыскании суммы задолженности, после реализации данного объекта на торгах им было предложено оставить предмет залога за собой, Управление отказалось, поскольку стоимость имущества превышала сумму задолженности. Был направлен соответствующий ответ судебному приставу-исполнителю о том, что имущество находится в залоге, и они не реализовали право на обращение взыскания на него как на предмет залога. 08.10.2020 было получено требование судебного пристава-исполнителя, согласно которому они были обязаны в течение 10 дней снять запись об ипотеке в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. Поскольку Управление отказалось исполнить данное требование, оно было привлечено к административной ответственности. Учитывая тот факт, что права Управления были нарушены, они обратились в Октябрьский районный суд г. Томска с требованием о признании незаконными требования судебного пристава. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2021 их требования были удовлетворены частично. Данное решение суда вступило в законную силу 12.05.2021 и является преюдициальным по настоящему делу, поскольку требования истца основаны на тех же правовых нормах. Кроме того, судебные приставы самостоятельно вынесли постановление об отмене постановления об административном правонарушении в отношении них.

В представленных представителем ответчика Романишеной О.В. возражениях также указано, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Томской области по делу № ** в адрес МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Управлением не предъявлялся, заявление о возбуждении исполнительного производства о реализации заложенного имущества с публичных торгов не направлялось. Заявление о выдаче исполнительного листа по делу № ** направлено ими в Арбитражный суд Томской области только 03.03.2021, в свою очередь исполнительное производство № ** от 19.01.2018 возбуждено на основании исполнительного листа от 08.12.2017 по делу № **, по которому было утверждено мировое соглашение, заключенное с ООО «Восторг», в рамках которого и были произведены действия, направленные на реализацию имущества должника.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель Коморный Г.Г., действующий на основании доверенности № ** от 03.06.2021 сроком до 03.06.2022 (л.д. 114 т.1), представил заявление, в котором содержится просьба об удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что внесение в ЕГРН записи о прекращении ипотеки в отношении имущества ООО «Восторг» для его последующей реализации судебным приставом-исполнителем будет способствовать погашению долга ООО «Восторг» перед отделением Фонда (л.д. 112 т.1).

Представитель третьего лица ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области № 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель Драчева С.Б., действующая на основании доверенности № 2 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления в связи с занятостью представителей в других судебных процессах.

Третье лицо Красильников А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебного заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области № 1, ИФНС по г. Томску, Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области, ГУ-ТРО Фонда социального страхования РФ, УФССП Росси по Томской области, АО «РОСТ БАНК», ООО «ЖЭУ-6», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Мир творчества», ООО «СибТекстиль Трейд», АО «Объединенная теплоэнергетическая компания», АО «СХК», АО «Русатом Инфраструктурные решения», Хамидуллина З.З., ИП Хард Ю., Аржанникова О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, не уведомили суд о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 5 ст. 488 и п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, те же правила касаются договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующие разъяснения: при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск является отраслевым органом администрации ЗАТО Северск, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества (за исключением муниципального жилищного фонда) в порядке, установленном законодательством, нормативными актами городского округа ЗАТО Северск и настоящим положением. Управление осуществляет полномочия по управлению муниципальным имуществом (за исключением жилых помещений), ведению бухгалтерского учета и содержанию имущества, составляющего муниципальную казну, ведению Реестра муниципального имущества, по оказанию муниципальных услуг, а также правоприменительную деятельность в сфере имущественных и земельных отношений (п. 1 Положения об Управлении имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск утвержденного Решением Думы ЗАТО Северск от 19.06.2018 №53/7).

К правоотношениям спорящих сторон применимы специальные нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Правилами ст. 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из дела, определением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2017 по делу № ** Городским округом ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск и ООО «Восторг» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате стоимости объекта в размере 1 162 311, 74 руб., задолженность по рассрочке платежа в размере 15 084, 73 руб., по уплате пени в размере 100 485, 37 руб., а всего 1 277 881, 84 руб. Штрафные санкции продолжают начисляться ответчику после заключения настоящего мирового соглашения в порядке, определенном договором купли-продажи объекта недвижимости ** от 09.06.2012, до полного погашения
задолженности. Ответчик обязуется перечислить истцу сумму основного долга по договору ** от 09.06.2012 купли-продажи объекта недвижимости в размере 1162311,74 руб. в следующем порядке: в срок до 30 декабря 2017 года перечислить истцу сумму основного долга по договору купли-продажи объекта недвижимости № ** от 09.06.2012 в размере 450 000,00 руб. 00 коп. равными платежами путем ежемесячного (в срок до 30 числа текущего месяца) перечисления денежных средств в размере 45 000 руб. в месяц на расчетный счет истца; в срок до 01 августа 2018 года перечислить истцу сумму основного долга по договору купли-продажи объекта недвижимости № ** от 09.06.2012 в размере 712 311,74 руб. 74 коп. равными платежами путем ежемесячного (в срок до 30 числа текущего месяца) перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. в месяц на расчетный счет истца.
Последний платеж от указанной в настоящем подпункте суммы в размере 112 311,74
руб. 74 коп. ответчик перечисляет истцу в срок до 01 августа 2018 года. Ответчик в срок до 01 сентября 2018 года обязуется перечислить истцу сумму задолженности по договору № ** от 09.06.2012 купли-продажи объекта недвижимости в размере 115 570,01 руб. руб. 01 коп., из которых: 15 084,73 руб. 73 коп. - задолженность по рассрочке платежа по договору № ** от 09.06.2012 купли-продажи объекта недвижимости; 100 485,37 руб. 37 коп.– пени за просрочку платежей за период с 21.05.2014 по
30.11.2016 (т. 1 л.д. 158).

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2017 № ** и выданного судом исполнительного листа от 08.12.2017 серии ФС № ** (т. 1 л.д. 11, 12, 48, 49-50) 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области С. было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ООО «Восторг», предмет исполнения – утвержденное мировое соглашение в размере 1 277 881,84 руб. (т. 1, л.д. 13-14, 51-52, 159).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем у ООО «Восторг» было обнаружено недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по [адрес] общей площадью 310,50 кв.м, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.01.2018, 19.10.2020, 01.02.2021 (т. 1, л.д. 21-22, 58-62, 63-64).

06.11.2019 на вышеуказанное нежилое помещение судебным приставом-исполнителем был наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 17.10.2019 (т. 1, л.д. 15-17, 66-68), постановлением об оценке имущества должника от 06.11.2019, согласно которому стоимость имущества составила 8 812 000 руб. (т. 1, л.д. 24, 69).

24.01.2020 недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по [адрес] передано на торги в МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях. Как следует из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.01.2020 (т. 1, л.д. 25, 70, 162), оценка имущества произведена на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу № ** от 19.09.2019 (т. 1, л.д. 20, 65, 163-164).

Из письма Управления от 17.02.2020 № ** усматривается, что указанное недвижимое имущество находится у взыскателя в залоге в силу закона, при этом Управление отмечает, что исполнительный лист по делу № ** в адрес МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ими не направлялся, в связи с чем просит отменить передачу в Росимущество арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по исполнительному производству № **, до момента направления Управлением в адрес судебного пристава-исполнителя исполнительного листа по делу № ** (т. 1, л.д. 176).

Согласно уведомлению МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о нереализации имущества на торгах по постановлению № ** от 24.01.2020 торги по реализации недвижимого имущества признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок (т. 1, л.д. 26, 71). Судебным приставом-исполнителем была снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %, и установлена цена в размере 7 490 200 руб., что подтверждается постановлением от 19.03.2020 (т. 1, л.д. 27, 72), а также направлено уведомление Управлению с предложением оставить за собой нереализованное в принудительном порядке после первых торгов имущество должника (недвижимое имущество – нежилое помещение) стоимостью 7 490 200 руб. (т. 1, л.д. 28, 73).

В соответствии с актом возврата документов на арестованное имущество по уведомлению № ** от 23.04.2020 судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области возвращены документы на арестованное имущество, принадлежащее ООО «Восторг», по исполнительному производству от 19.01.2018 № ** по причине несостоявшихся первичных и вторичных торгов из-за отсутствия допущенных участников (т. 1, л.д. 29, 74).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Березий О.А. Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество стоимостью 6 609 000 руб. (т. 1, л.д. 30, 75).

Согласно ответу Управления от 01.06.2020 № ** у взыскателя отсутствовали правовые основания для принятия нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности, поскольку цена в размере 6 609 000 руб. кратно превышает сумму, подлежащую выплате Управлению по исполнительному документу серии ФС № ** от 08.12.2017 (т. 1, л.д. 31, 76).

В связи с отказом Управления в принятии нереализованного имущества 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (т. 1, л.д. 32, 77), после чего этой же датой произведен повторный арест недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по [адрес], что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 17.06.2020 (т. 1, л.д. 18-19, 78-79).

Поскольку взыскатель отказался оставить за собой нереализованное имущество, судебный пристав-исполнитель направил Управлению требование от 08.10.2020 № ** о снятии в течение 10 дней записи об ипотеке в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (т. 1, л.д. 170-171).

Обременение объекта недвижимости в виде ипотеки также подтверждается записями в выписках из ЕГРН от 19.10.2020 № ** от 10.01.2018 № ** от 01.02.2021 № ** (т. 1, л.д. 21-22, 58-62, 63-64).

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя Управлением был дан ответ от 23.10.2020 № ** о незаконности предъявленного требования в связи с тем, что обременение в виде залога наложено на объект в силу прямого требования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (п. 5 ст. 5), снятие записи об ипотеке будет прямо противоречить указанному ФЗ (т. 1, л.д. 172-173, 174).

Возражая против иска, Управление указало, что оно не предъявляло к принудительному исполнению решение Арбитражного суда Томской области по делу №** от 19.09.2019, которым постановлено обратить взыскание на недвижимое имущество должника ООО «Восторг» - нежилое помещение, расположенное по [адрес] общей площадью 310,50 кв.м, путем реализации на публичных торгах, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 8 812 000 руб., взыскатель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № ** только 02.03.2021 (т. 1, л.д. 175).

Посчитав требование судебного пристава-исполнителя о снятии записи об ипотеке (залоге) объекта до его полной оплаты незаконным и противоречащим Федеральному закону № 159-ФЗ, Управление обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Березий О.А.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2021, вступившим в законную силу 12.05.2021, по делу № ** административное исковое заявление Управления удовлетворено частично, требование от 08.10.2020 №** судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Березий О.А. в части снятия записи об ипотеке в течение 10 дней в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке, признано незаконным, данное решение имеет по настоящему делу преюдициальное значение (т. 2, л.д. 22-24).

Таким образом, Управлением и ООО «Восторг» был заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности с отсрочкой платежа, в связи с чем к указанным отношениям применяются специальные нормы права, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Так, согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

В указанной связи суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении обязанности на залогодержателя совершить действия, направленные на внесение в единый государственный реестр записи о прекращении ипотеки, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Березий О.А. к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск о возложении обязанности на залогодержателя совершить действия, направленные на внесение в единый государственный реестр записи о прекращении ипотеки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2021-000394-68